Решение по делу № 2-4592/2016 от 03.06.2016

Дело № 2- 4592/16     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителя истца – Поповцева А.В.,

представителя ответчика Пуцик П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Катаевой П.В. к ООО «Сити Стар» о взыскании ущерба,

установил:

    Катаева П.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Стар» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. с крыши здания по адресу: <Адрес> произошел сход снежно-ледяного образования на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены следующие механические повреждения: капот, амортизатор капота, крыло переднее правое, накладка воздухозаборника, лобовое стекло, щетка стеклоочистителя левая, панель приборов, щиток приборов, щиток передка, расширительный бачок радиатора, облицовка рулевой колонки. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> За проведение оценки оплачено <данные изъяты>

    Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.79).

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в соответствии с которым считает, что истец не доказала факт падения снега на автомобиль возле здания ответчика в указанное истцом время. Из фотографий, сделанных ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на крыше здания нет снега, свисающих сосулек и иных наледей, на крыше установлена система антиоблединения, истец ведет себя недобросовестно – нарушила требования правил пожарной безопасности, установив машину в пожарном проезде и тем самым спровоцировала сложившуюся ситуацию; автомобиль истца, несмотря на повреждения, мог эксплуатироваться, т.е. она могла получить данные повреждения в любом другом месте; истец указала, что поставила автомобиль около гостиницы ДД.ММ.ГГГГ. в 12-00 час., а согласно видеозаписи фактически автомобиль был поставлен – ДД.ММ.ГГГГ. в 23-57 час.; на вопросы представителя гостиницы, заданные её при осмотре автомобиля, истец не смогла ответить; показания свидетеля ФИО12 противоречивы, не соответствуют данным, зафиксированным на видеокамере (л.д. 159-162).

    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Как определено пунктом 6.2. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 собственники зданий, арендаторы в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта.

Пунктом Правил 6.6.3. предусмотрено, что в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

На основании п. 6.1. Правил требования настоящего раздела распространяются на все здания, расположенные в черте города Перми, независимо от назначения здания, вида собственности, этажности, материалов и годов постройки.

    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № регион.

    Собственником здания по адресу: <Адрес> а является ФИО13 (л.д.155), которая передала данное здание в аренду ФИО14, а та в свою очередь – ООО «Сити Стар» (л.д.92-125).

    В соответствии с п.5.2.3 договора на аренду нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. №, субарендатор (ООО «Сити Стар») обязуется поддерживать помещения в надлежащем эксплуатационном состоянии, проводить текущий ремонт помещения своими силами и за свой счет

    Как следует из материалов проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ. истец Катаева П.В. обратилась в отдел полиции № УМВД России по г.Перми с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов оставила свой автомобиль около здания по адресу: <Адрес> а и ушла к себе домой по адресу: <Адрес>. Около 16 часов подходила к автомобилю, чтобы забрать вещи из багажника, а потом уехала по делам в центр города. Около 19 часов ей позвонил сосед и сказал, что на машину упал снег, приехав домой, она обнаружила, что на автомобиль с крыши здания упал лед, на машине имеются повреждения, в связи с чем обратилась в полицию для фиксации данного факта. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошел сход снежно-ледяного образования с крыши здания, расположенного по адресу: <Адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль истца, припаркованный рядом со зданием ответчика. В результате падения снега на автомобиле возникли следующие механические повреждения: вмятины на капоте, передних левом и правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, переднее лобовое стекло имеет множественные трещины в виде сетки и отверстия около 15х6 см, левый дворник имеет деформацию в виде изгиба (л.д. 118-127 номенклатурного дела №2-8).

    Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что на осмотр автомобиля в качестве понятого его пригласил капитан полиции, когда он находился во дворе дома по <Адрес>. Время было около 22-00 час., для осмотра поднялись к гаражам. Вдоль здания гостиницы стоял автомобиль <данные изъяты>, у которого был поврежден капот, разбито лобовое стекло. На капоте и в салоне автомобиля лежали куски льда. Территория гостиницы была чистая и сухая, очищена от снега, только около автомобиля лежало несколько кусков льда. Вдоль здания гостиницы никаких ограждений, вывесок о сходе льда снега с крыши не было. При осмотре автомобиля присутствовали истец и еще один понятой. Почему на осмотр не пригласили представителя гостиницы, пояснить не может, данный вопрос не обсуждался. Осмотр осуществлялся не менее 30 минут, протокол осмотра заполняли на месте происшествия. Истец и капитан полиции фотографировали автомобиль на свой телефон. На автомобиле был поврежден капот и разбито лобовое стекло,

    Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что работает системным администратором в гостинице, его рабочее место находится рядом с ресепшен, по поводу повреждения автомобиля в гостиницу никто не обращался. По всему периметру здания снаружи установлены камеры видеонаблюдения, которые работают круглосуточно. Каким образом ведется запись – на движение или в постоянном режиме, пояснить не может.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снежно-ледового образования с крыши дома № по ул. <Адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются не только материалами проверки Отдела полиции №, но и показаниями свидетеля ФИО17 подтвердившего, что присутствовал в качестве понятого при осмотре автомобиля, фотографиями поврежденного транспортного средства.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля истца при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Оборудование крыши здания системой антиоблединения, само по себе не свидетельствует о невозможности образования снега и льда на крыше здания. Наличие снежных образований на крыше подтверждается имеющимися в материале проверки КУСП № фотографиями (л.д. 123 номенклатурного дела №). При этом из руководства по эксплуатации электрической системы обогрева «АНТИЛЕД» (л.д.59-62) следует, что включение системы осуществляется обслуживающим персоналом путем включения питания термостата при понижении температуры наружного воздуха и приближении её значения к верхней границе рабочего диапазона (+5). При температуре наружного воздуха ниже – 10 терморегулятор автоматически отключает систему. Таким образом, в автоматическом режиме происходит лишь отключение системы управления нагревом, для её работы, необходимо подключение системы обслуживающим персоналом, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ. система антиоблединения работала и была в исправном состоянии ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Представленные ответчиком фотографии крыши здания с отсутствием на ней снежных образований (л.д.67,68) доводы истца не опровергают, поскольку сделаны не в день образования повреждений, а значительно позже, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данные фотографии сделаны после того, как ответчик узнал о наличии судебного спора.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований пожарной безопасности, так как машина поставлена на территории пожарного проезда, несмотря на наличие запрещающих объявлений (л.д.63, 64), правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку повреждения автомобилю истца причинены не в результате пожара, а в связи со сходом снежно-ледовых образований с крыши дома.

Запись с камер видеонаблюдения также не опровергает обстоятельства повреждения автомобиля истца.

Из данной видеозаписи и представленного ответчиком хронологического порядка действий (л.д.158) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16-49 час. истец подошла к своему автомобилю и поставила в багажник пакеты, после чего ушла, при этом каких-либо снежных образований на асфальте рядом с автомобилем истца не имеется. В видеозаписи в 18-40 час. следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> вышел из гаража и ушел с территории, снежно-ледовые образования на асфальте рядом с автомобилем истца также отсутствует. Следующая запись в 19-49 час., на которой к автомобилю <данные изъяты> подходит водитель, из данной записи усматривается, что на асфальте, рядом с автомобилем истца возникли снежно-ледовые образования, в 20-15 час. истец подходит к своему автомобилю и начинает его фотографировать.

Такая последовательность действий соответствует обстоятельствам, указанным истцом в протоколе устного заявления при обращении в полицию, расположение снежно-ледовых образований на асфальте рядом с машиной (согласно видеозаписи) совпадает с представленными истцом фотографиями поврежденного автомобиля.

Отсутствие на видеозаписи самого факта падения снега на автомобиль истца не означает отсутствие оспариваемого события, поскольку из видеозаписи усматривается, что она не ведется в постоянном режиме, каким образом на асфальте возникли снежно-ледовых образования, из видеозаписи не усматривается.

На видеозаписи также зафиксировано, что в 21-16 час. машину осматривало трое мужчин, что соответствует показаниям свидетеля ФИО18, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его показания являются четкими, последовательными, соотносятся с другими доказательствами по делу, расхождения по времени произошедшего события не иные несоответствия видеозаписи незначительны, обусловлены длительным периодом времени, прошедшим с момента падения снега (6 месяцев).

Доводы истца о том, что истец фактически поставила автомобиль около гостиницы в 23-57 час. ДД.ММ.ГГГГ., а в заявлении указала, что в 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют о том, что повреждения автомобилю истца были причинены при каких-либо иных обстоятельствах. Независимо от того с какого времени автомобиль находился рядом со зданием гостиницы – с 23-57 час. ДД.ММ.ГГГГ. либо с 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ., в период времени, который указан истцом, как период, когда произошло повреждение автомобиля – с 16-00 час. до 20-15 час. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был припаркован около здания по адресу: <Адрес>.

Какой-либо недобросовестности в действиях истца либо злоупотребление правом суд не усматривает, доказательств в подтверждение этого, ответчиком не представлено. Действия истца обусловлены причинением ей ущерба, выбранный способ защиты права соответствует ст.12 ГК РФ, при этом в силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в неисполнении обязанностей по очистке кровли здания № по ул. <Адрес> установленной, что повлекло за собой сход снежно-ледовых образований на автомобиль истца с кровли данного здания, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными.

В соответствии с заключением специалиста ООО НПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>; размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.8-27), за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 7).

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, основывается на сведениях заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости и взыскивает ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

При этом суд исходит из того, что данный отчет соответствует положениям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, из заключения усматривается, что оценка произведена экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось ответчику обязанность по представлению доказательств, обосновывающих его возражения (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с ответчиков должны быть взысканы расходы по оказанию юридических услуг с учетом разумности, объема оказанных услуг, суд взыскивает сумму в размере – <данные изъяты> Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается копией квитанции (л.д.80, 81).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Сити Стар» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 2).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Стар» в пользу Катаевой П.В. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий: подпись             (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>