Решение по делу № 2-218/2015 (2-9800/2014;) от 02.09.2014

Подлинник      дело № 2-218/15г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Гилемхановой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Закарян И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Трифонов А.А., Орифии А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Закарян И.А. (далее также – истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Бин Страхование» (далее также – ответчик, ОАО «Бин Страхование»), Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, <дата изъята> около <адрес изъят> <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Трифонов А.А., принадлежащего на праве собственности Орифии А.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Закарян И.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Трифонов А.А. по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО <номер изъят>

Гражданская ответственность истца Закарян И.А. застрахована в ОАО «Бин Страхование» по страховому полису ОСАГО <номер изъят>

Истец обратился в ООО «Бин Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы, но выплату до настоящего момента не произвел, было отказано.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Авто Экспертизы». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 71 462 рубля 56 копеек, стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Бин Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 462 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 731 рубль 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела, 07 октября 2014 года, представитель истца – Федоров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Бин Страхование» и ОАО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 462 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 731 рубль 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела, 31 октября 2014 года, в качестве соответчиков привлечены Трифонов А.А., Орифия А.И., в качестве третьего лица – СОАО «ВСК».

Истец Закарян И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Федоров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Бин Страхование» и ОАО «АльфаСтрахование» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Трифонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Орифии А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> около <адрес изъят> <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Трифонов А.А., принадлежащего на праве собственности Орифии А.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Закарян И.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Трифонов А.А. по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца Закарян И.А. застрахован в ОАО «Бин Страхование» по страховому полису ОСАГО <номер изъят>

Трифонов А.А. со своей стороны предъявил полис ОСАГО <номер изъят>, выданный от имени ОАО «АльфаСтрахование».

В порядке прямого урегулирования убытков, истец обратился с заявлением о страховом случае в ОАО «Бин Страхование», который в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что согласно информации, предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков предоставленный Трифонов А.А. полис с вышеприведенными реквизитами выдавался СОАО ВСК, при этом согласно справке о ДТП, риск ответственности виновника ДТП застрахован ОАО «АльфаСтрахование». Однако, обе страховые компании не подтвердили факт страхования риска ответственности Трифонов А.А., в связи с чем основания для прямого возмещения убытков, отсутствуют.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, с учетов вышеприведенных правовых норм, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению виновником ДТП, так как на момент происшествия у него отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Авто Экспертизы». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 71 462 рубля 56 копеек, стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей.

Выводы эксперта относительно установленной стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле не опровергаются, поэтому принимаются полностью при расчете размера ущерба.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие вины ответчика Трифонов А.А. в совершении названного дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, имеет достаточное подтверждение, что является основанием для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 462 рубля 56 копеек.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с Трифонов А.А. в размере 71 462 рубля 56 копеек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Трифонов А.А. в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа заявленные к Трифонов А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку на законе не основаны.

Кроме того требования к Орифии А.И., ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Бин Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, данные требования подлежат отклонению по основаниям, приведенным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 343 рубля 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закарян И.А. к Трифонов А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонов А.А. в пользу Закарян И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 462 (семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Трифонов А.А. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 343 (две тысячи триста сорок три) рубля 88 копеек

В иске Закарян И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Орифии А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Шайдуллина