Решение по делу № 33-5459/2018 от 18.09.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      33-5459/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           23 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Нерубенко Т.В.

судей                     Харебиной Г.А., Фурмановой Л.Г.

при секретаре             Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Валентины Николаевны к Червоной Светлане Ивановне о признании недостойным наследника и признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Пономаревой Валентины Николаевны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от        3 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Пономаревой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарева В.Н. обратилась в суд с иском Червоной С.И. о признании недостойной наследницей после смерти Цуканова П.В., умершего 2 декабря 2017 года, и отстранении её от наследования земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) и жилого дома (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты>; и признать за ней право собственности на вышеуказанное наследственное имущество. В обоснование иска сослалась на то, что с 2013 года её дядя Цуканов П.В. являлся инвалидом 1 группы, в силу заболевания был нетрудоспособен и нуждался в постороннем уходе, который она осуществляла, женат не был, детей не имел. Незадолго до смерти уехал в город Острогожск Воронежской области и зарегистрировал брак с Червоной С.И., которая, по её мнению, вступила в брак из корыстных целей, чтобы продать дом. Считает, что Червоная С.И. своими противоправными действиями способствовала призванию себя к наследованию.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объёме, а также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины. Истица Пономарева В.И. дополнительно пояснила, что её дядя Цуканов П.В. ещё при жизни заказал себе надгробный памятник, на котором он изображен вместе с умершей матерью. Поэтому она считает, что Червоная С.И. не исполнила его последнюю волю о захоронении вместе с матерью в селе Репенка, а похоронила как бездомного в городе Лиски на центральном кладбище, так как ей не нужны были лишние затраты на перевозку тела.

Ответчик Червоная С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждено распиской о получении судебной повестки. Участвуя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству иск не признала по тем основаниям, что она является законной супругой Цуканова П.В. и единственной наследницей. Все доказательства, представленные Пономаревой В.Н., отменены. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – нотариус нотариального округа Острогожского района Воронежской области Михина Л.А. в судебное заседание не явилась по уважительной причине, просила рассмотреть дело в её отсутствие в принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Помогалов Н.Н. и Голубятников М.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском Пономаревой В.Н. соглашались.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пономарева В.Н. просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Червоная С.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом от 8 октября 2018 года о доставке смс-сообщения на номер ее мобильного телефона, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица Помогалов Н.Н., Голубятников М.Е., нотариус Михина Л.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая в отношении первых двух возвращена с отметкой об истечении срока хранения, а нотариус Михина Л.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, завещание от 13 марта 2007 года на имя Пономаревой В.Н. отменено Цукановым П.В. при жизни в 2016 году, до знакомства с Червоной С.И. Решением суда указанное завещание не признавалось недействительным, что подтверждается нотариально удостоверенным распоряжением Цуканова П.В. об отмене завещания от      11 марта 2016 года.

При обозрении материалов дела и наследственного дела № 2/2018 суд установил, что Цуканов П.В., 27 сентября 2017 года снялся с регистрационного учета по месту жительства и стал проживать вместе с Червоной С.И. в её доме по адресу: <данные изъяты>, где с её согласия был зарегистрирован по месту жительства.

Цуканов П.В. умер 2 декабря 2017 года в г. Лиски Воронежской области. В данном случае наследование осуществляется по закону. Единственной наследницей по закону в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является его супруга Червоная С.И., с которой брак зарегистрирован 21 октября 2017 года (актовая запись за № <данные изъяты>).

Как обоснованно указано в решении в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, факт способствования либо попытки способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, лежит на истице.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, суд правильно указал о непредставлении Пономаревой В.Н. доказательств, свидетельствующих, что Червоная С.И. своими умышленными противоправными действиями способствовала призванию себя к наследованию. Данное заявление, как правильно указал суд, опровергается ответом ОМВД по Острогожскому району Воронежской области от 18 апреля 2018 года, в соответствии с которым по результатам рассмотрения заявления Пономаревой В.И. факты совершения каких-либо противоправных действий, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния, либо признаки административного правонарушения со стороны ответчика не имели место. Приговор или решение суда в отношении Червоной С.И. также отсутствуют.

Утверждение истицы о вступлении Червоной С.И. в брак из корыстных побуждений также нельзя признать убедительными.

Ответчица в дом, о котором идет спор, расположенный в <данные изъяты> никогда не вселялась, напротив, зарегистрировала супруга Цуканова П.В. по месту жительства в своем доме в городе Острогожске Воронежской области, где проживала с ним до дня его смерти. При ухудшении состояния здоровья вызвала скорую медицинскую помощь. После смерти произвела похороны Цуканова П.В.

Решением суда брак между Цукановым П.В. и Червоной С.И. не был признан недействительным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом в решении относительно заявления истицы о наличии оснований к удовлетворению иска ввиду неисполнения Червоной С.И. последней воли Цуканова П.В. о захоронении его вместе с матерью в с. Репенка, о чем также указано в жалобе, поскольку последняя воля выражается в завещании, однако таковое со стороны Цуканова П.В. отсутствует.

Не влекут отмены решения также доводы Пономаревой В.Н. о том, что Цуканов П.В. был прикован к постели, легко менял решения под влиянием посторонних людей, а постоянного мнения по поводу распоряжения собственным имуществом не имел, ничего не понимал, на его волю было оказано влияние со стороны Червовой С.И., так как данное заявление соответствующими доказательствами не подтверждено.

В соответствии со справкой МСЭ-2012 № 11227446 от 15 ноября               2013 года Цуканов П.В. являлся инвалидом 1 группы по общему заболеванию с указанной даты. Однако после улучшения состояния здоровья в период с 2015 года по декабрь 2017 года он не был лежачим больным, знакомился с женщинами, сожительствовал с тремя женщинами, как пояснили истица и свидетель Г.Л.В., с последней женщиной (ответчицей по делу) заключил брак.

Из справок ОГБУЗ «Алексеевская центральная районная больница» от 20 июня 2018 года следует, что Цуканов П.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, решением суда недееспособным не признавался.

Ссылка истицы на доверенность от 11 июня 2013 года правильно признана необоснованной судом первой инстанции, поскольку выдавалась доверенность Цукановым П.В. на имя Пономаревой В.Н. на срок 1 год. На тот момент отношения между ними были хорошие. Пономарева В.Н. ухаживала за дядей, а он уполномочил её на распоряжение своими денежными вкладами.

В последующем отношения между дядей Цукановым П.В. и племянницей Пономаревой В.Н. ухудшились, 8 декабря 2015 года он обратился в суд, а затем 11 марта 2016 года отменил завещание на её имя. На тот момент Цуканов П.В. не был знаком с Червоной С.И., и она никак не могла совершить какие-либо действия для призвания её к наследованию.

Согласно решению Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-939/2015, вступившего в законную силу иск Цуканова Петра Владимировича к Пономаревой Валентине Николаевне и администрации Репенского сельского поселения муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи был удовлетворен, признаны недействительными: выданная Цукановым П.В. на имя Пономаревой Н.В. доверенность от 6 мая 2014 года, договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты>., и земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты>, заключенный между Цукановым П.В. и Пономаревой В.Н., применены последствия недействительности сделки, возвращен в собственность Цуканова П.В. земельный участок и размещенный на нём жилой дом, расположенные по указанному выше адресу.

Суд признал убедительными доводы истицы относительно ухода Пономаревой В.Н. за дядей Цукановым П.В. во время его продолжительной болезни в 2013 году и ее регистрации в доме по вышеуказанному адресу в период с 12 марта 2007 года по 10 июня 2016 года, вместе с тем, суд правильно указал в решении, что данные обстоятельства не могут служить основанием для признания ответчика недостойным наследником. На тот период времени Цуканов П.В. еще не был знаком с Червоной С.И.

Договор пожизненного содержания с иждивением от 16 марта 2016 года, заключенный между Цукановым П.В. и О.И.П., расторгнут соглашением, заключенным между ними от 2 февраля 2017 года, и недвижимое имущество возвращено в собственность Цуканова П.В., что подтверждается, в том числе, материалами наследственного дела. На тот момент, как указано в исковом заявлении, и поясняла истица в судебном заседании, в феврале 2017 года за Цукановым П.В. ухаживала Пономарева В.Н., затем он познакомился с женщиной и уехал в город Острогожск.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, следовательно, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 3 июля 2018 года по иску Пономаревой Валентины Николаевны к Червоной Светлане Ивановне о признании недостойным наследника и признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи