Решение по делу № 2-232/2017 ~ М-215/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-232/2017                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года              город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Макаренко С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № <данные изъяты> Клевцову И.И. о взыскании с него в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Центр) излишне выплаченных денежных средств в размере 6866 рублей 66 копеек, -

установил:

Центр через своего представителя Бирюкову О.В. обратился в суд с иском к Клевцову о взыскании излишне выплаченной денежной суммы, в котором указал, что ответчику, проходившему военную службу по призыву в войсковой части №, в период с 18 апреля по 30 июня 2014 года ошибочно было выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, так и по контракту, который ответчик заключил с 18 апреля 2014 года, а также произведена выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 2000 рублей за июнь 2014 года как военнослужащему по призыву, уволенному с военной службы.

Поскольку факт неположенной выплаты Клевцову был установлен только в ходе проведения проверки Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году, до даты проведения указанного мероприятия Центр не располагал достоверной информацией о наличии указанного факта.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени предварительного судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком Клевцовым заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, как это следует из его заявления от 8 ноября 2017 года.

Находя возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как подтверждается справкой-расчетом и приложением № 7 к акту Счетной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года, Клевцову за апрель-июнь 2014 года переплачено денежное довольствие в размере 6866 рублей 66 копеек, выплаченное ему излишне как военнослужащему по призыву, что также усматривается из соответствующих расчетных листков.

Согласно выписке из приказа командующего воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ №, Клевцов с 18 апреля 2014 года заключил контракт о прохождении военной службы, и ему установлены оклады по воинской должности (15000 рублей), званию (5000 рублей) и надбавка за особые условия военной службы (20 процентов).

Как подтверждается фотокопиями сведений из единой базы данных, изменения, связанные с изданием данного приказа о заключении с Клевцовым контракта, были внесены кадровым органом 24 июля 2014 года.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что сотрудникам Центра должно было быть достоверно известно об изменении статуса Клевцова, повлиявшем на размер его денежного довольствия, с ДД.ММ.ГГГГ – со дня ввода кадровым органом сведений об этом в базу данных программного изделия в порядке, установленном Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Центре, утвержденным Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу данного вывода говорит и то обстоятельство, что при расчете Клевцова денежным довольствием за июль 2014 года сотрудниками Центра в соответствующем расчетном листке наряду с начисленным денежным довольствием Клевцова как военнослужащего по контракту, уже учтены суммы денежного довольствия, излишне выплаченные ему как военнослужащему по призыву за период с апреля по июнь 2014 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что общий срок исковой давности по рассматриваемому иску подлежит исчислению с 24 июля 2014 года, данный срок истекает 25 июля 2017 года.

Специальные сроки исковой давности по данному виду спора законом не предусмотрены.

Согласно почтовому штампу на конверте, представитель Центра обратился с настоящим иском в судебный участок № 16 Советского района города Брянска 8 сентября 2017 года, впоследствии иск был направлен по подсудности в гарнизонный военный суд.

При таких данных судом признается несостоятельным довод представителя истца о том, что о переплате денежного довольствия Центру стало известно в ноябре 2014 года из акта Счетной палаты Российской Федерации, поскольку на основании Положения о ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны Российской Федерации, обязанность по своевременному начислению и обеспечению военнослужащих денежным довольствием, а также ответственность за ведение бюджетного учета, составление финансовой отчетности и за контроль расходования средств федерального бюджета возложена на Центр, сотрудники которого знали об отсутствии у Центра обязательств по выплате денежного довольствия ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком за указанный месяц и изменениями от той же даты, внесенными кадровым органом в программное обеспечение.

Учитывая, что с иском в суд Центр обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 152 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

в удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Клевцову И.И. в связи с пропуском срока исковой давности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу     Н.Ю. Зайцева

Верно: