Решение по делу № 33-9645/2018 от 13.09.2018

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-9645/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Самохвалова А.Ю. к Куракбаеву Р.Т. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по ходатайству Самохвалова А.Ю. о принятии обеспечительных мер

по частной жалобе представителя истца

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самохвалов А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось вложение денежных средств под проценты. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору инвестирование осуществлено в день заключения договора путем передачи денежных средств подрядчику в размере 310000 долларов США. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвращает переданные ему денежные средства, просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 310000 долларов США, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере из расчета на дату фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование указав, что в настоящий момент ответчик уклоняется от возврата денежной суммы, несмотря на то, что объект достроен и в настоящий момент реализуется последним. Кроме того, имущество, за счет реализации которого должен был выплачиваться займ, в настоящий момент является заложенным под ипотечный кредит в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик предпринимает попытки не только по отчуждению принадлежащего ему имущества, но и по его обременению кредитами. На основании изложенного просит принять меры по обеспечению иска.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Самохвалов А.Ю., в частной жалобе его представитель просит определение отменить как незаконное, удовлетворив ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда ошибочными и не соответствующими требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

В силу приведенных норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а также не устанавливает специальных правил доказывания данных обстоятельств. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Самохваловым А.Ю. и Куракбаевым Р.Т. заключен договор инвестирования, предметом которого является вложение денежных средств под проценты. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору инвестирование осуществлено в день заключения договора путем передачи денежных средств подрядчику в размере 310000 долларов США.

Предметом спора является взыскание денежных средств в общей сумме 310000 долларов США.

Исходя из представленных документов, характера заявленных исковых требований, цены иска, учитывая факт недостижения между сторонами добровольного урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что Самохваловым А.Ю. заявлены требования о взыскании с Куракбаева Р.Т. денежных средств в общей сумме 310000 долларов США, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда в части, принять по делу новое определение, которым запретить Куракбаеву Р.Т., а также иным лицам совершать любые сделки направленные на отчуждение, обременение и изменение следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание – гараж с кадастровым номером №, площадью 108,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3300103,45 рубля;

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 1198,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 40857073,74 рубля, в размере 141/1000, что равно 5760847,40 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1198328 рублей, в размере 141/1000, что равно 812279,48 рублей.

Также запретить Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия по сделкам направленным на отчуждение, обременение и изменение указанного выше недвижимого имущества.

В остальной части, в части отказа суда в принятии обеспечительных мер в отношении жилого дома с кадастровым номером № определение суда подлежит оставлению без изменения, по доводам изложенным в определении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

В отмененной части принять новое определение.

Запретить Куракбаеву Р.Т., а также иным лицам совершать любые сделки направленные на отчуждение, обременение и изменение следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание – гараж с кадастровым номером №, площадью 108,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3300103,45 рубля;

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 1198,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 40857073,74 рубля, в размере 141/1000, что равно 5760847,40 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1198328 рублей, в размере 141/1000, что равно 812279,48 рублей.

Запретить Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия по сделкам направленным на отчуждение, обременение и изменение следующего недвижимого имущества, принадлежащего Куракбаеву Р.Т.:

- нежилое здание – гараж с кадастровым номером №, площадью 108,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3300103,45 рубля;

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 1198,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 40857073,74 рубля, в размере 141/1000, что равно 5760847,40 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1198328 рублей, в размере 141/1000, что равно 812279,48 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи