Решение по делу № 2-660/2017 (2-6819/2016;) ~ М-6279/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-660/2017 30 января 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е. В. к ООО «ТриоМед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Каминской О. А. и ООО «Фаворит Плюс» (Турагент), был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура.

    Туристский продукт включал в себя поездку в Египет (Шарм-Эль-Шейх) в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, заявка №.

Стоимость туристского продукта составила 95.000 рублей, которые были оплачены Каминской О. А. в полном объеме.

Непосредственным исполнителем услуг, входящих в указанный туристский продукт являлся туроператор ООО «ТриоМед», что следует из Приложения к Договору.

Денежные средства в счет оплаты услуг, входящих в туристский продукт в размере 90.419 рублей (то есть за исключением агентского вознаграждения ООО «Фаворит Плюс»), были оплачены Ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Президента Российской Федерации по адресу № была размещена информация о том, что «Президент согласился приостановить авиасообщение с Египтом до установления должного уровня безопасности авиаперелётов».

В тот же день Ростуризм проинформировал через свой официальный сайт о том. что «в интересах обеспечения безопасности российских граждан Президент Российской Федерации Владимир Путин принял решение о приостановке авиасообщения с Египтом и поручил разработать механизм возвращения на родину находящихся в настоящее время в этой стране россиян» (№).

ДД.ММ.ГГГГ Ростуризм повторно проинформировал через свой официальный сайт о том, что «в соответствии с решением Национального антитеррористического комитета, в связи с реальными угрозами совершения актов незаконного вмешательства в деятельность российских авиакомпаний для снижения рисков до особого указания: ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 по московскому времени все российские коммерческие авиакомпании и эксплуатанты авиации общего назначения приостанавливают выполнение всех регулярных, транзитных и чартерных рейсов с пассажирами на борту в пункты на территории Арабской Республики Египет» (№/).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации по № был опубликован Указ Президента Российской Федерации от 8 ноября 2015 г. № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» (далее - Указ № 553), который вступил в силу со дня его подписания (с 8 ноября 2015 г.) и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 Указа № 553).

Указом № 553 Президент Российской Федерации постановил, что «органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет».

В тот же день Ростуризм проинформировал через свой официальный сайт о вступлении в силу Указа № 553 (№/).

В силу статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку никакие услуги, входящие в туристский продукт Каминской О.А. оказаны небыли, то денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 07.10.2015г. подлежат возврату в размере общей цены туристского продукта, то есть в размере 90.419 рублей.

. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования Каминская О. А. уступила Антоновой Е. В. права требования по всем неисполненным ООО «ТриоМед» обязательствам, возникшим на основании договора оказания услуг по подбору и бронированию тура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фаворит Плюс» (№) и Каминской О. А..

Общая сумма переданного права требования составила 90 419 рублей, составляющих стоимость туристского продукта, за вычетом комиссионного вознаграждения турагента ООО «Фаворит Плюс», в размере 4.581 рублей.

Согласно пункту 7 Договора уступки права требования, Цессионарий становится новым кредитором Должника по обязательствам, возникшим на основании оказания услуг по подбору и бронированию тура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фаворит Плюс» и Каминской О. А. с даты подписания настоящего договора.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания стоимости туристского продукта в размере 90.419 рублей принадлежит Антоновой Е. В..

Об уступке прав требования ООО «ТриоМед» было уведомлено надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.В. обратилась к ООО «ТриоМед» с претензией, в которой потребовала возврата денежных средств в размере 90.419 рублей в течение 10 (десяти) дней с даты ее поступления, однако по состоянию на дату подачи настоящего иска Ответчик не исполнил требование Истца.

    Истец Антонова Е.В., ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТриоМед» и просит: взыскать с ООО «ТриоМед» денежные средства в размере 90.419 рублей. Также просит взыскать с ответчика за неудовлетворение требований в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.5-8).

Исковое заявление было предъявлено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по адресу регистрации истца Антоновой Е.В. При этом, истицы в исковом заявлении ссылается на Закон «О защите праве потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон распространяет свои действия на отношения потребителя, то есть гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести товары (услуги, работы), исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд.

Вместе с тем, правоотношения между Антоновой Е.В. и ООО «ТриоМед» не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку сама Антонова Е.В. не приобретала у ответчика никакие услуги, а получила право требования денежных средств по Договору уступки права требования, заключенному с Каминской О.А.

Поскольку правоотношения между Антоновой Е.В. и ООО «ТриоМед» не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, данное дело не может рассматриваться по месту жительства Антоновой Е.В., судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по существу по юридическому адресу ответчика ООО «ТриоМед» - в Люблинский районный суд г. Москвы.

Истец Антонова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, суд считает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела для рассмотрения по существу по подсудности в отсутствие истца.

Ответчик – ООО «ТриоМед» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела для рассмотрения по существу по подсудности в отсутствие представителя ответчика.

3-е лицо – САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела для рассмотрения по существу по подсудности в отсутствие представителя 3-его лица.

Суд, изучив материалы дела, считает, что настоящее гражданское дело следует направить для рассмотрения по существу по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Правоотношения, возникшие между истицей Антоновой Е.В. и ООО «ТриоМед» не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», регламентирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, в связи с чем, подлежат рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

    Согласно, представленным документам и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТриоМед», юридический адрес ООО «ТриоМед»: Москва, Южнопортовая ул., д.5 строение 7. Данный адрес не относится к территории Кировского района Санкт-Петербурга.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что юридический адрес ООО «ТриоМед» не относится к территории Кировского района Санкт-Петербурга, гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, данное гражданское дело не может быть рассмотрено Кировским районным судом Санкт-Петербурга и подлежит направлению для рассмотрения по существу по подсудности по юридическому адресу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33,167 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (109559, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.29).

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░