Решение по делу № 2-507/2017 ~ М-484/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-507/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский                                                                    «27» ноября 2017 года

      Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мавшовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова А.И. к Малофейкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

      Антропов А.И. обратился в Новоаннинский районный суд с иском к наследственному имуществу Малофейкина Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что 25 октября 2013 года между Малофейкиным Ю.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 которого Малофейкину Ю.В. был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 16 000,00 рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России». Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору № от 25 октября 2013 года Малофейкин Ю.В. надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку оплаты суммы основного долга и процентов. По состоянию на 17 августа 2016 года задолженность Малофейкина Ю.В. перед ПАО «Сбербанк России» составляла 15 423,67 рублей, в том числе: по основному долгу – 14 346,32 рублей, по уплате процентов – 1 077,35 рублей. 17 августа 2016 года между Антроповым А.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) № 12ФЛ. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, а также актом приема-передачи прав требований от 24 августа 2016 года ПАО «Сбербанк России» передал, а истец принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (в частности, Малофейкина Ю.В.) в полном объеме, в том числе, но не исключительно – право требования досрочного возврата кредита, право начисления процентов, права, обеспечивающие исполнение обязательств (поручительство, залог, неустойка). При этом, права (требования) принадлежат истцу на основании кредитных договоров, договоров поручительства, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. П. 4.2.4 кредитного договора № от 25 октября 2013 года устанавливает, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии. 19 июля 2014 года Малофейкин Ю.В. был снят с регистрационного учета в связи со смертью (акт №). Просил суд взыскать за счет имущества, вошедшего в наследственную массу умершего Малофейкина Ю.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 15 423,67 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 617 рублей.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества Малофейкина Ю.В. на надлежащего ответчика – Малофейкину М.А. (л.д. 67).

Истец Антропов А.И. и его представитель Волкова Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили.

      Ответчик Малофейкина М.А., в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и предусматривает, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47).

      Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2012 г. № 145-О-О, право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6). Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

      По общему правилу, предусмотренному положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика гражданина, а в случае если ответчиком является организация, то по месту её нахождения.

      Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

      В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

      В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

      Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

      В судебном заседании установлено, что ответчик Малофейкина М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 43, 75).

      Данная территория подпадает под юрисдикцию Егорьевского городского суда Московской области.

      В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено Новоаннинским районным судом Волгоградской области и считает, что рассмотрение иска судом, на территории юрисдикции которого не находится ответчик, затруднит установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также реализацию ответчиком своих процессуальных прав.

     Поскольку ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Новоаннинского районного суда Волгоградской области, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Егорьевский городской суд Московской области.

      Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      передать гражданское дело 2-507/2017 по иску Антропова А.И. к Малофейкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области (140300, Московская область, г. Егорьевск, просп. Ленина, д. 12).

Определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                                                                                И.Н. Савченко