Решение по делу № 2-741/2015 (2-5755/2014;) от 23.10.2014

Дело № 2-741/15

подлинник

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 19 марта 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре – Прокаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Оранта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi <данные изъяты> под управлением ФИО7 принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением собственника - ФИО6. Транспортное средство истца на момент ДТП по договору добровольного страхования было застраховано в ООО «СК» «Оранта». Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, в выплате было отказано, в связи с отсутствием страхового случая. Для определения причиненного в ДТП ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Движение», в соответствии с отчетом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила №, за составление данного отчета оплачено №. В этой связи, ФИО1 просила в судебном порядке взыскать с ООО «СК «Оранта» страховое возмещение в размере №, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, убытки в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель – ФИО5 (полномочия проверены) исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду пояснив, то отказ страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что водитель, управлявший на момент ДТП автомобилем не был включен в договор страхования, является необоснованным.

Ответчик ООО «СК «Оранта» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель ООО «Росгосстрах» извещенные о времени и месте судебного слушания, в суд не явились, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в отсутствие возражений стороны истца – в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами, и в) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО7 принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников ДТП усматривается, что ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, отвлекся и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО7, который двигался в попутном направлении.

Из пояснений водителя ФИО7 следует, что он, управляя автомобилем Mitsubishi ASX г/н О802ВМ124, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспарены, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> – ФИО6, который нарушал п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Оранта» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.2 Правил страхования, поскольку причинение повреждений автомобилю при указанных заявителем обстоятельствах страховым случаем не является, так как ФИО7, управлявший автомобилем в момент ДТП, не был допущен к управлению транспортным средством, а также минимальный возраст и/или стаж не соответствует заявлению… (л.д.11).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наступления страхового случая с наличием приведенных обстоятельств суду представлено не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как управление транспортным средством в момент ДТП лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, а также минимальный возраст и/или стаж которого не соответствует заявлению…. ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, достижение согласия страхователя на включение данных условий в договор страхования суду не представлено, поэтому такие основания противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем применяться не должно.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанное положение нашло отражение в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая, что между ФИО1 и ООО «СК «Оранта» заключен договор имущественного страхования, предметом которого является принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, суд считает установленным наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая и возникновения у ООО «СК «Оранта» обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом руководствуясь положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ п. 4.2. Правил страхования ООО «СК «Оранта», согласно которым не признается страховым случаем повреждения ТС, полученные при управлении ТС лицом не допущенным к управлению ТС по договору страхования (п.п. 4.2), а также минимальный возраст и/или стаж которого не соответствует заявленным, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее ст. 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, в связи с чем применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске.

На основании отчета ООО «Движение», с которым ФИО1 заключила договор об оказании оценочных услуг, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила №

Принимая во внимание, что страховая компания добровольно не выплатила истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Движение» в части определенного им размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере №

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом ФИО1 для восстановления своего права были понесены расходы по оценке ущерба и проведению экспертизы в ООО «Движение» суд в пользу ФИО1 убытки, связанные с несением последней затрат на проведение оценки материального ущерба в ООО «Движение», что составило №, а также почтовые расходы в размере 247, № Указанные расходы подтверждены стороной истца соответствующими платежными документами.

Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию с ООО «СК «Оранта» в пользу ФИО1 составит №, исходя из расчета №+№

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки которые установлены договором страхования (п.1 ст.954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия в сумме №, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты>.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, суд считает возможным применить положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Оранта» отказало в выплате страхового возмещения.

Размер неустойки подлежит определению с учетом периода просрочки исполнения требований, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований), что составит 84 дня.

Таким образом, неустойка за спорный период времени составит № из расчета (№х3%<данные изъяты>.)

С учетом установленного законом ограничения размера неустойки размером страховой премии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере в размере №

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в части несвоевременного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, а также характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ООО «СК «Оранта» не исполнило своего обязательства по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, нарушив тем самым право потребителя – ФИО1 в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца со страховой компании надлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит №, исходя из расчета: №+№+ №+№).х50%.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере №, и по исковым требованиям о взыскании морального вреда №, а всего №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере №, убытки – № <данные изъяты>, неустойку в размере № 21 копеек, компенсацию морального вреда – №, штраф № 41 копейку, а всего № <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № 59 копеек.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              О.П. Хвалько