Решение по делу № 2-1844/2014 от 19.08.2014

Дело № 1844/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клакевич Н.Ю., Клакевич Н.Ю. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 13 января 2006 года между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № Тем-1/ММ/2/8, согласно которому ответчик принял обязательства не позднее чем 3 квартал 2006 года обеспечить готовность и ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, 1 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно 1-13) и передать истцам машино-место № 8 (восемь), расположенное на 2 (втором) уровне подземной автостоянки. Срок исполнения Ответчиком обязательств по Договору подтверждается также пунктом 3 соглашения о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от 12.01.2006г., которое является неотъемлимой частью договор долевого участия в инвестиционной программе № Тем-1/1/9/1/3.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.01.2006г. и актом о произведении очередного платежа от 13.01.2006г.

Однако ответчик на момент подписания договора не имел разрешения на строительство указанного жилого дома, а следовательно привлек денежные средства истцов в нарушение требований Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – «Закон РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.»), что подтверждается письмом региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 28.09.2007 года. Также Ответчиком привлекались денежные средства Истцов в нарушение требований частей 2 и 2.1 статьи 1, части 2 статьи 3 и статьи 4 Закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004года, а именно способом не предусмотренным названным Федеральным законом.

Ввиду указанных обстоятельств истцы потребовали у ответчика возврата денежных средств, уплаченных ими в счет цены договора, уплаты им процентов за пользование указанными денежными средствами, а также возмещения убытков, о чем ответчику было сообщено в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было направлено ответчику заказным письмом с описью вложения и получено ответчиком 29 июля 2013 года. Однако, ответчик в досудебном порядке требования истцов не удовлетворил. Поэтому истцы обратились в суд с требованием взыскать с ответчика в пользу каждого из них сумму денежных средств, уплаченную в счет цены договора в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 13 января 2006 года по 12 августа 2014 года в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вредав сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание явился представитель истцов Ковалев А.С., поддержал заявленные требования, дополнительно просил взыскать в пользу Клакевич С.Г. расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Пантелеева О.С. в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности, а также, в случае удовлетворения требований истцов, просила суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в отсутствии не явившихся истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2006 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № Тем-1/ММ/2/8, согласно которому ответчик принял обязательства обеспечить готовность и ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, 1 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно 1-13), передать истцам машино-место, представить в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истцов на машино-место и провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истцов на него. В соответствии с Соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик нежилого помещения от 13 января 2006 года, которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: машино-место № 8 (восемь), расположенное на 2 (втором) уровне подземной автостоянки указанного жилого дома.

Как пояснили стороны в судебном заседании, сроком исполнения ответчиком обязательств по договору являлся 3 квартал 2006 года, т.е. 01 октября 2006 года.

Согласно пункта 10.1 договора долевого участия в инвестиционной программе № Тем-1/ММ/2/8 от 13.01.2006г. данный договор действует до оформления и регистрации права собственности истцов на машино-место.

Истцами, во исполнение обязательств по договору, была уплачена ответчику сумма <данные изъяты> рублей в пол­ном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.01.2006г. и актом о произведении очередного платежа от 13.01.2006г.

Однако, до настоящего времени обязательства по передаче истцам машино-места, оформлению и регистрации на него права собственности истцов ответчиком не исполнены. Указанное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

Судом достоверно установлено, что на момент привлечения денежных средств истца ответчиком в соответствующем порядке не было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, а потому он не имел права привлекать денежные средства истца, что подтверждается письмом региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 28.09.2007 года. Также в нарушение требований частей 2 статьи 1, части 2 статьи 3 и статьи 4 ответчик привлек денежные средства истца на основе договора долевого участия в инвестиционной программе, т.е. способом, не предусмотренным названным Федеральным законом.

Ввиду указанных обстоятельств истцы направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами, а также возмещения убытков в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Однако ответчик указанные требования истцов не удовлетворил, в связи с чем истцы обратились в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Целью истцов при заключении договора являлось получение в собственность машино-места, расположенного в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и взнос истцов предназначен только для финансирования строительства конкретного машино-места. Целью же ответчика при заключении договора долевого участия в инвестиционной программе являлось привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного жилого дома.

Учитывая привлечение денежных средств истца с указанной целью, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место правоотношения по участию в долевом строительстве.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» и законодательством о защите прав потребителей. Данный вывод суда основан также на преамбуле Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, согласно которогопри рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2.1 статьи 1 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В соответствии с ч. 3 статьи 3 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик не имел права привлекать денежные средства истцов, привлек их в нарушение требований частей 2 статьи 1, части 2 статьи 3 и статьи 4 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., т.е. способом, не предусмотренным названным Федеральным законом, а также свои обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе надлежащим образом и в установленный срок не исполнил. В связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда также основан ина пункте 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, которым предусмотрено, что в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно пункта 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

На основании вышеизложенного суд признает расторгнутым договор долевого участия в инвестиционной программе № Тем -1/ММ/2/8 от 13 января 2006 года во внесудебном порядке со дня направления истцами ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с 24 июля 2014 года, что подтверждается квитанцией об отправке указанного уведомления № №

В соответствии с указанными выше нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

При этом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в этой части иска суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку до момента расторжения договора перечисленные ответчику в счет цены договора денежные средства несут платежную функцию и не могут быть обратно истребованы истцами. Только после прекращения договора истцы вправе взыскать обратно данные денежные средства.

Судом установлено, что договор, заключенный сторонами, расторгнут во внесудебном порядке 24 июля 2014 года. Согласно уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в инвестиционной программе № Тем-1/ММ/2/8, истцы просили ответчика выплатить им денежные средства в течение 10 дней с момента поступления данного уведомления в адрес ответчика. Указанное уведомление вручено ответчику 29 июля 2014 года, что подтверждается уведомлением ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 29 июля 2014 года. Следовательно, ответчик должен был добровольно выплатить истцам денежные средства в срок до 08 августа 2014 года. Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в данном случае, начинает течь только с 08 августа 2014 года, а потому он истцами не пропущен.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и в части взыскания убытков, поскольку до момента расторжения договора истцы могли требовать только передачи им машино-места, а право на возмещение убытков возникло у истцов только в день расторжения договора, т.е. 24 июля 2014 года. При этом, согласно материалов дела, ответчик должен был добровольно возместить истцам убытки в срок до 08 августа 2014 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начинает течь только с 08 августа 2014 года, а потому он истцами также не пропущен.

Согласно договору ответчик должен был передать истцам построенное машино-место в доме, введенном в техническую эксплуатацию, но данные обязательства не исполнил.

Восстановить данное нарушенное право истцов можно только путем приобретения истцами аналогичного построенного машино-места, расположенного в доме, введенном в техническую эксплуатацию. Тем самым, для восстановления нарушенного права, истцы должны будут произвести расходы в виде оплаты рыночной стоимости такого машино-места.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, которые составляют разницу между ценой договора и рыночной стоимостью аналогичного построенного машино-места, расположенного в доме, введенном в техническую эксплуатацию, но не в размере, заявленном истцом.

Согласно заключению № 026/Э от 6 ноября 2014г., выполненному ООО «Судебная независимая экспертная организация», рыночная стоимость машино-места № 8, расположенного на 2 уровне подземной автостоянки в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>), как построенного в настоящее время, расположенного в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшего регистрацию на него права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на дату оценки 4 сентября 2014г. составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в сумме: <данные изъяты>.

Данный вывод суда основан также на пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, из содержания которого следует, что размер убытков рассчитывается как разница между размером денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и стоимостью аналогичного объекта долевого строительства на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения экспертизы.

Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой части исковых требований суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, и, руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ, взыскивает в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах трех лет до момента подачи ими искового заявления в суд, т.е за период с 19 августа 2011 года по 12 августа 2014 года (1090 дней). Расчет: 8<данные изъяты> в пользу каждого истца.

В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка (пени) за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взимается за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

Об этом же указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с рекомендациями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, дающих основания снижения процентов за пользование денежными средствами, суд считает заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения условий договора долевого участия в инвестиционной программе № Тем-1/ММ/2/8 от 13 января 2006 года в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная денежная сумма позволит истцам компенсировать нравственные и физические страдания, связанные с нарушением условий договора ответчиком.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из вышеуказанной нормы права штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 224244 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно представленной Клакевич Н.Ю. квитанции, в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, ей было оплачено <данные изъяты>. На основании указанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Клакевич Н.Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клакевич Н.Ю., Клакевич Н.Ю. удовлетворить частично.

Признать договор долевого участия в инвестиционной программе № Тем-1/ММ/2/8 от 13 января 2006 года, заключенный между Клакевич Н.Ю., Клакевич Н.Ю. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» расторгнутым.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Клакевич Н.Ю. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Клакевич Н.Ю. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в бюджет Аксайского района ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2014 года.

Судья: