Решение по делу № 2-1961/2013 ~ М-1718/2013 от 09.04.2013

ДЕЛО №                                                              г. Дзержинск

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Е.Г. к ООО «Мой дом» о защите прав потребителей,

                                                       УСТАНОВИЛ:

       Митрофанова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения являются собственниками квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Она, истец, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании ООО «Мой дом» 1 октября 2012 г. согласно Постановлению Администрации Дзержинска № от 27.09.2012 г. «О начале отопительного периода 2012-2013 г.г. в Дзержинске» начался пуск отопления. Дом истца получил отопление своевременно. И только стояки в квартире истца не прогрелись, тепла в квартире не было. 12.10.1012 г. она обратилась в ООО «Мой дом» и попросила составить акт об отсутствии отопления в ее квартире. Вместо этого вечером этого дня тепло пустили в комнатах, не отапливаемыми остались кухня и ванная комната, акт ответчик так и не составил. 16.10.2012 г. после ряда звонков в управляющую компанию, она, истец, была вынуждена собрать подписи соседей об отсутствии отопления на кухне и в ванной комнате и обратиться с заявлением в <данные изъяты>. 31.10.2012 г. <данные изъяты> провела проверку режима отопления в квартире истца. К этому времени после очередного обращения в ООО «Мой дом» (вх.№ от 25.10.2012 г.) было дано отопление на кухне. Это произошло 29.10.2012 г. Таким образом, температура в комнатах по данным проверки <данные изъяты> составила +22 °С. Отсутствие отопления в ванной комнате комиссия по неизвестным истцу причинам не зафиксировала. В тот же день, 31.10.2012 г., она, истец, обратилась на «горячую Интернет-линию» губернатора Нижегородской области по вопросам отопления и сообщила о своих проблемах. 06.11.2012 г. <данные изъяты> была проведена повторная проверка наличия отопления в квартире истца. На этот раз проверяющие зафиксировали, что в квартире не прогревается полотенцесушитель. По выявленному нарушению было возбуждено дело об административном правонарушении и управляющей компании было выдано предписание об устранении нарушения. 28.11.2012 г. она обратилась в ООО «Мой дом» (вх.№) с просьбой сделать ей перерасчет услуг по статье «содержание и текущий ремонт» за период, пока в помещениях квартиры не было отопления. Ни ответа, ни перерасчета не последовало. В декабре 2012 г. руководитель ООО «Мой дом» ФИО2 предложила истцу заключить соглашение о том, что все работы по замене полотенцесушителя будут проведены до конца декабря, и тепло в ванной комнате у истца появится. В итоге отопление во всей квартире появилось только 24.12.2012 г. Это при том, что средняя температура на улице в тот период была -20 -24 °С. За время, пока в квартире истца не было отопления, <данные изъяты> постоянно болел <данные изъяты>. В ванной комнате с наступлением морозов было невозможно мыться. Обращаясь во все инстанции за помощью, она, истец, потеряла много времени, что отразилось на ее работоспособности и здоровье.

        Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере 500 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает, на вопросы суда пояснила, что, несмотря на заключенное с ней ответчиком соглашение о замене полотенцесушителя в ее квартире, ответчик его так и не заменил. Тепло в ванной комнате появилось только после того как в нескольких квартирах по тому стояку, на котором расположена квартира истца, была произведена замена полотенцесушителей. На ее устное обращение за перерасчетом платы за отопление в связи с отсутствием отопления в ее квартире ей было отказано со ссылкой на отсутствие актом. Однако эти акты составляет саамам управляющая компания, которая в их составлении не заинтересована и всячески уклоняется от выполнения данной обязанности.

Представитель ответчика ООО «Мой дом» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества.

При рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение использовать услугу исключительно для личных (бытовых) нужд, с одной стороны, и организацией, оказывающей услугу потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность наступает независимо от вины продавца, а противоправность поведения, как основание ответственности, заключается в нарушении требований к качеству товара (работы, услуги), выражающемуся в наличии производственных, конструктивных и иных недостатков.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, судом установлено, что истец Митрофанова Е.Г. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-9). В указанной квартире вместе с истцом и <данные изъяты> зарегистрирован ФИО4

Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляет ООО «Мой дом».

01.10.2012 г. согласно Постановлению Администрации Дзержинска № от 27.09.2012 г. «О начале отопительного периода 2012-2013 г.г. в Дзержинске» начался пуск отопления.

Однако в квартире истца с 01.10.2012 г. по 24.12.2012 г. не было отопления в ванной комнате, в период с 01.10.2012 г. по 12.10.1012 г. не было отопления в комнатах, в период с 01.10.2012 г. по 29.10.2012 г. не было отопления на кухне. Указанное подтверждается неоднократными обращениями истца в управляющую компанию (л.д.16-19), а также письмом <данные изъяты> от 08.11.2012 г. (л.д.21). Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

       Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Судом из материалов дела установлено, что за время отсутствия отопления в квартире истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постоянно болел <данные изъяты> (л.д.13).

Как пояснила суду истец, в ванной комнате их квартиры с наступлением морозов невозможно было мыться, истец испытывала при этом определенные неудобства. Кроме того, обращаясь во все инстанции за помощью, она потеряла много времени, что отразилось на ее работоспособности и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Судом установлена вина ответчика ООО «Мой дом» в ненадлежащем предоставлении услуги по содержанию общего имущества жилого дома, к которому в том числе отнесены и инженерные коммуникации. Тем самым ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств дела, а именно длительности нарушения прав истца, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вред в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (л.д.23), а именно расходы истца по составлению искового заявления - 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░/░               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                  

░░░░░░░░░: