Решение по делу № 2-2153/2017 (2-9578/2016;) ~ М-7761/2016 от 30.11.2016

        Гражданское дело №

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                    16 августа 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковаа АА к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Волков А.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований) взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 60770 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 5000 руб., штраф, неустойку – 66847 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы за нотариальную доверенность – 1 500 руб. и по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

            Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Subaru Forester» гос. номер № под управлением собственника Волкова А. А. гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и ГАЗ 2705 гос. номер № под управлением Алиева С. М.о., принадлежащего Губаненко В.В., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате ДТП транспортному средству «Subaru Forester» гос. номер № принадлежащему Волкову А.А., были причинены технические повреждения. В соответствии с административным материалом, нарушение п.10.1 ПДД РФ допущено водителем Алиевым С.М..

Волков А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату, страховщик выдал направление на осмотр поврежденного тс Subaru Forester гос. номер №. Страховщик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Волков А.А. обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>, проведен осмотр поврежденного автомобиля «Subaru Forester» гос. номер №, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, в соответствии с данным экспертным заключением стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 289453,25 руб.

Дополнительно независимым экспертом была установлена рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester гос. номер №, рыночная стоимость аналога составила 470000 руб. С учетом произведенной страховой выплаты остался невозмещенный ущерб в размере 89453,25 руб. Кроме того, расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Страховщика было подано претензионное письмо с приложением оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, рассмотрев претензию, направил отказ в осуществлении пересмотра выплатного дела.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

            В судебное заседание истец Волков А.А., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить сумму судебных расходов до 2000 руб.

            Третьи лица Алиев С.М.о., Губаненко В.В., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

            а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

            б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

                Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

            В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Губаненко В.В. и находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Алиева С.М.о., и «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Волкова А. А.

            Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Алиевым С.М.о., который, управляя транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №.

                    Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Алиева С.М.о. и Волкова А.А., исследованными в ходе рассмотрения дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Алиева С.М.о. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца Волкова А.А. - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

                По результатам осмотра транспортного средства истца и рассмотрения заявления потерпевшего, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 200000 руб.

            Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 531397,25 руб., а с учетом износа заменяемых запчастей – 289453,25 руб.

            Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 89453,25 руб. и оплату услуг оценки в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором указано, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом, в обоснование размера причиненного истцу ущерба, ответчиком в материалы дела представлено экспертно заключение (калькуляция) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 589500 руб., а с учетом износа – 317400 руб. А согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному также <данные изъяты>, стоимость автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) составляет 390000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) – 190000 руб. На основании данных заключений ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 200000 руб.

                    Однако, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, средней цены аналога указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.

                    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет более 500000 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства – 394250 руб., стоимость годных остатков – 133480 руб.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное <данные изъяты>, не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

                    Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение <данные изъяты>», составленного в рамках судебной экспертизы, и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения будет составлять: 394250 руб. – 133480 руб. – 200000руб. = 60770 руб.

                В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, в данном случае возмещение причиненного истцу ущерба осуществляется на основании заключения судебного эксперта <данные изъяты> установившего полную гибель транспортного средства, а не на основании экспертного заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, предоставленного истцом.

Следовательно, стоимость независимой технической экспертизы в данном случае не является убытками понесенными истцом, а относиться к судебным расходом, поскольку экспертное заключение ООО «Автолайф» положено в обоснование требований истца, изложенных в исковом заявлении.

            Вместе с тем, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, в связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дн.) подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета: 60770 руб. х 1% х 103 дн. = 62593,10 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30385 руб.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Из содержания п. 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60770 руб. * 50% = 30385 руб.

            Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

            Также по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление претензии и иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 6000 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 5000 руб., а всего – 11000 руб.

            Расходы истца по оформлению доверенности также не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (60770 руб. + 30385 руб. – 200000 руб.) *1% + 5200 руб. + 300 руб. = 3234,65 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Волковаа АА удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волковаа АА страховое возмещение в размере 60770руб., неустойку – 30385 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 30385 руб., возмещение судебных расходов – 11000 руб., а всего взыскать - 133540 (сто тридцать три тысячи пятьсот сорок) рублей.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Волкова А.А. отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3234 руб. 65 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                             подпись

        Копия верна.

        Судья:                                                         Секретарь: