Решение по делу № 2-247/2013 от 23.04.2013

Решение по гражданскому делу

по делу № 2-247/2013-2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года                      город Набережные Челны РТ

Мировой судья судебного участка № 2 Тукаевского района РТ Дарьина С.С., при секретаре Ахияртдиновой Н.В., с участием представителя истца Лукина А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сулейманова Р.Р. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного  в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

Сулейманов Р.Р. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к СОАО «ВСК», указав в обоснование, что 22.01.2013 года в <АДРЕС> произошло ДТП по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушившего ПДД РФ. Вследствие данного ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу Сулейманову Р.Р., были причинены повреждения. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в СОАО «ВСК» (полис серия ВВВ <НОМЕР>), в адрес которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 22327 руб. 89 коп.  Стоимость восстановительного ремонта  составила 64484 руб., что подтверждается заказ-нарядом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА> Истец просит взыскать с СОАО «ВСК»: 1) сумму страхового возмещения в размере 42156 руб. 11 коп.;  2)  расходы истца по оплате экспертизы в сумме 1700 руб.; 3) расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7200 руб.; 4) расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.; 5) штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Лукин А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности  от <ДАТА>, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика первоначально заявленную сумму исковых требований, взыскать с СОАО «ВСК» штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы на основании  пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика СОАО «ВСК» извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явился, суду предоставлен отзыв по существу исковых требований; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя  ответчика СОАО «ВСК».

В отзыве на исковые требования представителем ответчика Ивановой О.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА>, заявлено о непризнании исковых требований ввиду выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 22327 руб. 89 коп. на основании отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, равна 38226 руб. 55 коп., соответственно, разница между ценой отчета и выплаченным страховым возмещением составляет 15898 руб. 66 коп. Требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа на основании требований Закона  «О защите прав потребителей» не соответствуют требования Закона «Об ОСАГО». Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Также являются завышенными требования истца о возмещении его расходов на представителя, не могут быть признаны разумными. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что 22.01.2013 года  в <АДРЕС> произошло  ДТП (л.д.9 - справка о ДТП, л.д.10 - постановление по делу об административном правонарушении) по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>. Вследствие данного ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в СОАО «ВСК» (полис серия ВВВ <НОМЕР>). 

Страховая компания СОАО «ВСК», признав случай страховым, выплатил истцу Сулейманову Р.Р. страховое возмещение в сумме 22327 руб. 89 коп. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.11).

Согласно представленному истцом отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, составляет 38226 руб. 55 коп. (л.д.13-25).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик СОАО «ВСК» обоснованных возражений в части предмета спора не представил; ходатайство о проведении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы не заявил. В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленный отчет независимого оценщика  - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», является допустимым доказательством, отражает реальную стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (с учетом износа), соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования  определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются  все расходы, которые  произведены или будут произведены  для восстановления нарушенного права. 

Согласно заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА>  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.27, 28) стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, <ДАТА> выпуска, составила  64484 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с частями 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42156 руб. 11 коп., составляющую разницу между фактически понесенными расходами истца на проведение ремонта, подтверждаемые заказ-нарядом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 64484 руб., и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 22327 руб. 89 коп.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., нескольким лицам, не более 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Суд установил, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована СОАО «ВСК» с лимитом  ответственности 120000 руб.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего - истца по делу, лежит на ответчике - СОАО «ВСК», застраховавшем гражданскую ответственность владельца т/с - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР> (полис серия ВВВ <НОМЕР>), то есть страхователя <ФИО1>

Вина водителя <ФИО1> в совершении ДТП материалами дела доказана; постановление <НОМЕР> от  22.01.2013 года (л.д.10) вступило в законную силу.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о том, что СОАО «ВСК» обязано выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности, учитывая частичную оплату СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 22327 руб. 89 коп., при непредставлении доказательств оплаты страхового возмещения в оставшейся части, в сумме 15898 руб. 66 коп., то есть с учетом износа деталей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные документально расходы, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права: расходы истца по оплате услуг оценки ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в сумме 1700 руб. (л.д.26).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом конкретных обстоятельств, сложности, длительности и объема документов рассматриваемого дела, полагаю возможным в пользу истца взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб., документально подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 30.01.2013 года (л.д.29) и квитанцией об оплате стоимости услуг в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.30).

В удовлетворении расходов истца на нотариуса за оформление доверенности в размере 700 руб. (л.д.7) надлежит отказать, так как указанный документ не является доказательством несения расходов истца, связанных с рассмотрением данного конкретного гражданского дела; выдана доверенным лицам на представительство интересов истца в неограниченном круге государственных и иных органов и по неограниченному кругу вопросов

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской  Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

 В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф суд находит подлежащим взысканию в сумме 8799,33 руб. из следующего расчета ([15898 руб. 66 коп. + 1700 руб. = 17598,66 руб.] / 2 = 8799,33 руб.), так как в добровольном порядке требования истца ответчиком СОАО «ВСК»  не были удовлетворены.

Общая сумма взыскания, таким образом, составляет 31397,99 руб. [15898 руб. 66 коп. + 1700 руб. + 8799,33 руб. + 5000 руб. = 31397,99 руб.].

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в прядке ст.103 ч.1 ГПК РФ, а также с учетом положения ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (с учетом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера для физических лиц).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р е ш и л :

Исковые требования  Сулейманова Р.Р. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного  в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СОАО «ВСК» в пользу Сулейманова Р.Р.сумму ущерба 15898  рублей 66 копеек,  сумму расходов по оценке в размере 1700 рублей 00 копеек, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме 8799 рублей 33 копейки, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, всего: сумму 31397 (тридцать одна тысяча триста девяносто семь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СОАО «ВСК» в госдоход сумму госпошлины в размере 703 (семьсот три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Стороны по делу могут обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное  решение составлено 26.04.2013 года

Мировой судья

судебного участка № 2

Тукаевского района                                                                         С.С.Дарьина

«На момент опубликование решение не вступило в законную силу»