Решение по делу № 11-50/2018 от 19.07.2018

Мировой судья Курылева А.В.                    Дело № 11-50/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года                                                                                    п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                  Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                               Ромашкиной Е.Н.

    рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя Столбоушкина Олега Борисовича – Кучеренко Дмитрия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

мировым судьей судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления КГУП «Примтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании со Столбоушкина О.Б. в пользу взыскателя суммы задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93201 руб. 46 коп., пени 35179 руб. 26 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1884 руб. 00 коп.в равных долях в размере 130264 руб. 72 коп. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес судебного участка направлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Столбоушкину О.Б. было оказано в отмене судебного приказа, в связи с истечением срока принесения возражений.

Столбоушкин О.Б. не согласился с указанным определением, его представителем Кучеренко Д.В. подана частная жалоба об отмене данного определения и восстановлении ему срока на принесение возражений на судебный приказ. В обоснование требований указывает, что о существовании судебного приказа узнал от судебных приставов-исполнителей. Он не предполагал, что заявитель обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности по услуге отопление, поскольку данной услугой он не пользуется, о чем заявителю известно, так как список потребителей с альтернативным отоплением у заявителя имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апеллянта, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Согласно п. 32 вышеназванного Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручение - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Мировым судьей судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления КГУП «Примтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании со Столбоушкина О.Б. в пользу взыскателя суммы задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93201, 46 рублей, пени 35179, 26 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1884 рублей, всего 130264 рублей.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу фактического жительства (регистрации) <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Конверт с почтовым вложением возвращен в адрес судебного участка №90 Хасанского судебного района с отметкой почтальона об истечении срока хранения 26.09.2017 года.

Согласно действовавшим на момент направления копии решения суда в адрес ответчика Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.4 и п. 3.6).

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Столбоушкиным О.Б. не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, как и не представлено доказательств нарушения со стороны Отделения почтовой связи по месту жительства ответчика порядка вручения почтовых отправлений, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого определения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу об отказе Столбоушкину О.Б. в отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу    представителя Столбоушкина Олега Борисовича- Кучеренко Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

        Судья                         Швецова И.С.