Решение по делу № 11-1/2019 (11-51/2018;) от 22.10.2018

Дело № 11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2019г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Крыловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова А. В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по иску Степанова А. В. к Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее по тексту АО «ТСК») о защите прав потребителей, указав, что он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг во второй половине дня в электрической сети в районе <адрес> произошел перепад напряжения, в результате которого в жилом доме под № вышла из строя (сгорела) следующая бытовая электронная техника:

- 2 компьютера – в блоках питания выгорели первичные цепи, которые не подлежат восстановлению;

- блок питания телевизионной антенны <данные изъяты> – в котором произошел обрыв первичной обмотки трансформатора;

- модем <данные изъяты> – в котором вышел из строя импульсивный блок питания;

- спутниковый приемник <данные изъяты> – в котором вышел из строя импульсивный блок питания;

- компьютерные колонки <данные изъяты> – в которых произошел обрыв первичной обмотки трансформатора, в связи с чем не подлежат восстановлению.

Указанная бытовая электронная техника вышла из строя по причине превышения напряжения допустимой нормы или скачка напряжения, что подтверждается дефектной ведомостью от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, составленными ООО «Квант», и которая не подлежит восстановлению.

О превышении напряжения допустимой нормы в сети истец незамедлительно сообщил в аварийную диспетчерскую службу ОАО «ТСК». дд.мм.гггг около 21 час. 00 мин. в жилой дом под № по <адрес> прибыл электромонтер АО «ТСК» Ишин С.Н., с участием которого было произведено обследование всей вышедшей из строя электронной и компьютерной техники.

В результате превышения напряжения истцу были причинены следующие убытки:

- <данные изъяты> (стоимость блоков питания: <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты>, ремонт системных блоков с заменой блоков питания: стоимость работ по замене блоков питания: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>)

- <данные изъяты> (расходы по составлению дефектных ведомостей ООО «Квант»)

- <данные изъяты> (стоимость блоков питания и сетевого кабеля к телевизионной антенне и модему <данные изъяты>)

- <данные изъяты> (стоимость компьютерных колонок аналогичных <данные изъяты> по состоянию на май 2015г.)

Общая сумма убытков составила <данные изъяты>

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой удовлетворить требования в добровольном порядке. дд.мм.гггг за исходящим № ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию, согласно которому ОАО «ТСК» отказало в добровольном удовлетворении требований изложенных в претензии.

Кроме того, дд.мм.гггг в электрической сети в районе <адрес> произошёл перепад напряжения, в результате которого в жилом доме под № по <адрес> вышла из строя (сгорела) кухонная техника «кофемашина» <данные изъяты>. Техника вышла из строя по причине значительного повышения напряжения питающей электросети, что подтверждается актом технического состояния от дд.мм.гггг, составленными ООО «Мастер-Сервис». В результате превышения напряжения истцу причинены убытки в размере <данные изъяты>

Истец просит (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от дд.мм.гггг) взыскать с ответчика ОАО «ТСК» убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований потребителя и убытки в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг в удовлетворении исковых требований Степанова А.В. к АО «ТСК» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Степанов А.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от дд.мм.гггг, указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред бытовой технике истца был причинен в результате нарушения правил эксплуатации такой техники истцом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в аб.1 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Также истец Степанов А.В. считает решение мирового судьи незаконным по тем основаниям, что Законом «О защите прав потребителя», не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда как мировой судья указывает на тот факт, что истец не обращался с заявлением к ответчику по факту выхода из строя кофемашины.

Степанов А.В. просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Степанова А.В. удовлетворить.

В судебном заседании истец Степанов А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение от дд.мм.гггг отменить по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ТСК» Желтов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанова А.В. к Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее по тексту АО «ТСК») о защите прав потребителей мировой судья исходил из того, что сведений об обращении истца к ответчику с заявлением по факту выхода из строя бытовой техники, а именно кофемашины дд.мм.гггг не имеется, что подтверждается представленными ответчиком записями в оперативном журнале оперативно-диспетчерской группы АО «ТСК» Рассказовского филиала за дд.мм.гггг. С претензией по данному факту Степанов А.В. не обращался.

Факт обращения Степанова А.В. в АО «ТСК» дд.мм.гггг с заявлением о выходе из строя принадлежащей ему бытовой техники сторонами не оспаривается.

Согласно акту проведения изменения нагрузок от дд.мм.гггг, проведённому электромонтёром АО «ТСК», результаты измерения составили 218, 208 и 219. Данный акт подписан истцом и им не оспаривался.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что при изменении напряжения в электросети в доме по адресу: <адрес>, линия была исправна, напряжение в сети соответствовало техническим нормам, что было отражено им в акте, подписанным истцом.

Мировой судья пришёл к выводу, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что техника вышла из строя по причине перенапряжения в сети именно по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Указанная позиция изложена Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.).

Вместе с тем, выводы мирового судьи не привели к неправильному разрешению спора, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что вред имуществу истца был причинён не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, а именно: оперативный журнал оперативно-диспетческой службы АО «ТСК», в котором зафиксировано, что дд.мм.гггг производился замер напряжения у абонента по <адрес>, акт проведения изменения нагрузок от дд.мм.гггг. ( результаты изменений А-0 -218, В-0-208, С-0 219). Сведений об обращении истца к ответчику с заявлением по факту выхода из строя бытовой техники (кофемашины) дд.мм.гггг не имеется, записи в оперативном журнале об неисправностях линий электропередач на <адрес> отсутствуют.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Свидетель №1 показал, что по указанию диспетчера он выезжал по адресу: <адрес>, там сгорела аппаратура. На входе в дом стоял сгоревший блок питания от компьютера, еще сгорел телевизор и блок питания от антенны. Он измерил напряжение, напряжение было нормальным. Причиной перепада напряжения в сети могли быть внешние факторы, например перехлёст проводов. «Обгорание нуля» в данном случае невозможно, так как в этом случае нельзя было бы измерить напряжение.

Тот факт, что причиной неисправности указанной истцом бытовой электронной техники явилось превышение напряжения допустимой нормы или скачок напряжения подтверждается дефектной ведомостью от дд.мм.гггг и актом технического состояния от дд.мм.гггг.

Однако, учитывая, что в указанные истцом даты не зафиксировано каких-либо аварийных ситуаций, в результате которых была превышена допустимая норма напряжения или скачок напряжения в электрических сетях, принадлежащих ответчику и ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что вред имуществу истца был причинён не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, суд приходит к выводу, что исковые требования Степанова А.В. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьёй не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по иску Степанова А. В. к Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А. В. - без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Л.Г. Безукладова