Решение по делу № 22-1823/2019 от 23.09.2019

Судья Белякова И.Н. Дело № 22-1823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 сентября 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Сафоновой Н.В.,

с участием

адвоката Герасимова В.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО1,

прокурора Астафьева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чашиной О.А., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, ФИО1 объявлен в розыск.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд <адрес> с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, ФИО1 объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Чашина О.А., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, просит постановление отменить. Считает, что неявка обвиняемого дважды в судебные заседания не свидетельствует о том, что он скрылся и уклоняется от явки в суд, что он нарушил избранную ему ранее меру пресечения. Эти выводы суда являются преждевременными, доказательств этому не представлено. Отмечает, что судом не в полном объеме проверены причины неявки ФИО1, не запрошены сведения из МО МВД РФ «Кинешемский», медицинских учреждений, не применялся принудительный привод. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствуют устойчивые социальные связи, поскольку тот проживает с матерью, бабушкой и братьями, имеет на иждивении ребенка, поддерживает отношения с супругой. Указывает, что ФИО1 работает без официального трудоустройства. Обращает внимание, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения. Выражает не согласие со ссылкой суда на наличие у ФИО1 судимости, поскольку ему инкриминируется совершение преступления средней тяжести.

В судебном заседании адвокат Герасимов В.Н. поддержал доводы жалобы, подробно проанализировав их, и просил ее удовлетворить, дополнительно указав, что судом не проводилась проверка местонахождения ФИО1 за пределами <адрес>.

Прокурор Астафьев Р.Г. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении к слушанию сохранена.

В судебные заседания, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 являлся, о назначении дальнейших судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом в ходе судебного заседания, а также ему вручены под роспись повестки о необходимости явки в указанные дни в суд. Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд не явился, о своей неявки никого не известил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Из пояснений его матери ФИО8 следует, что ФИО1 знал о судебных заседаниях, однако с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства отсутствует, его местонахождение ей неизвестно, на телефонные звонки он не отвечает.

По сведениям, полученным судом из спецприемника, изолятора временного содержания, отделения скорой медицинской помощи, обвиняемый ФИО1 в указанные учреждения не поступал, за медицинской помощью не обращался. Номер телефона, сообщенный обвиняемым суду, на ДД.ММ.ГГГГ отключен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный, основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о нарушении ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, имеющего непогашенную судимость, освободившегося из мест лишения свободы в декабре 2018 года, отбывающего на момент рассмотрения дела наказание в виде ограничения свободы, официально не трудоустроенного, проживающего отдельно от своих родителей, супруги и ребенка, судом принято верное решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении ФИО1 в розыск и изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу.

Вопреки доводам адвокатов Чашиной О.А. и Герасимова В.Н., судом проверялись сведения о местенахождения ФИО1, до настоящего времени каких-либо доказательств уважительности причин неявки ФИО1, равно как и сведений о его месте нахождения суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Решение о принудительном приводе подсудимого является правом суда. Принимая во внимание сведения, полученные в судебном заседании от матери подсудимого об отсутствии последнего по месту жительства в течение длительного времени и не установлении его местонахождения, оснований для принудительного привода ФИО1 судом обоснованно не усмотрено.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе с учетом сведений о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чашиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова