Решение по делу № 11-169/2017 от 05.10.2017

Дело № 11-169/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 года                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Назиповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потаповой С.М. на определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Потаповой С.М. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапова С.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Уралопторг» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

Определением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Потаповой С.М. отказано в принятии вышеуказанного искового заявления, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Потапова С.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на его незаконность, мотивируя тем, что исковые требования предъявлены к ООО «Уралоптторг-ЖРП», а не к ООО «Уралоптторг-жилье». Сведения, подтверждающих банкротство ООО «Уралоптторг-ЖРП» в определении не приведены. Указание в иске ответчиком ООО «Уралопторг» является опечаткой, подлежащей исправлению, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, обслуживающей дом истца, являлось ООО «Уралоптторг-ЖРП».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Потаповой С.М. в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку ООО «Уралоптторг-жилье» признано банкротом.

Между тем, как следует из искового заявления, Потапова С.М. предъявляет требования к ООО «Уралопторг», указывая адрес организации и ИНН.

В силу пп. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Из анализа приведенной нормы права следует, что указание в исковом заявлении ИНН организации ответчика является необязательным.

В силу принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет лицо, к которому он заявляет свои требования.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о предъявлении истцом требования к ООО «Уралоптторг-жилье» исходя из ИНН организации, является преждевременным, поскольку истец указывает в исковом заявлении в качестве ответчика ООО «Уралопторг».

Кроме того, сведений о том, что ООО «Уралопторг» является банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, не имеется.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса

Кроме того, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вопросы о том, является ли указанный истцом ответчик надлежащим и нарушены ли действиями указанного ответчика права истца, не подлежат разрешению на стадии принятия искового заявления к производству. Эти вопросы подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в последующем при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований на данной стадии для отказа в принятии искового заявления Потаповой С.М. к ООО «Уралопторг» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В связи с этим требование Потаповой С.М. об отмене определения мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления к ООО «Уралопторг» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Потаповой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралопторг» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда отменить, частную жалобу Потаповой С.М. – удовлетворить.

Материалы по исковому заявлению Потаповой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралопторг» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка № Устиновского района г. Ижевска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья –                                 К.Ю. Малков