Решение по делу № 22-363/2019 от 01.02.2019

Копия:

Судья: Ходкин С.В.                                                              Дело № 22 – 363/2019

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                             19 февраля 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при секретаре:               Путилине Д.С.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области:      Мадьяровой А.Р.

осужденного:                 Аминова Р.М.

адвоката:                        Манукяна П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Манукяна П.С. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2018 года, которым:

                                          Аминов Рамиль Мухаматиевич, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, <.......>, проживающий по адресу: г<.......><.......>, <.......>, <.......>

осужден: по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с ежемесячным удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.

    Выслушав выступления осужденного Аминова Р.М. и адвоката Манукяна П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мадьяровой А.Р., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

                                 У с т а н о в и л:

    Аминов Р.М. осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а именно: за предоставление копии и оригиналов договора дарения от <.......>, с приложением <.......> к данному договору дарения от <.......>; договора дарения от <.......> с приложением <.......> к данному договору дарения от <.......>, составленные и подписанные им и его матерью А. в даты, не соответствующие указанным в них.

    В судебном заседании Аминов Р.М. вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Манукян П.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания осужденного Аминова Р.М., адвокат указывает, что осужденный оригиналы договоров дарения денежных средств и приложения к ним в канцелярию суда не сдавал, поскольку заключил соглашение о предоставлении его интересов в суде с <.......> ФИО22 и обязанность по предоставлению всех необходимых документов в суд лежало на его представителях, а именно на С. и Я. Оригиналы договоров осужденный передал своим представителям, а они сдали их в канцелярию суда. Кто именно сдал документы в суд, Аминов Р.М. не знает. По мнению адвоката, данные документы в суд сдала представитель осужденного – Я. о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Фальсификацией доказательств осужденный Аминов Р.М. не занимался, и выводы суда о подаче в суд фальсифицированных договоров именно осужденным являются ошибочными. Анализируя выводы экспертизы <.......> от <.......>, адвокат указывает, что эксперту невозможно было определить период выполнения штрихов подписей, а внешнее агрессивное воздействие – это результат прямого солнечного света. Таким образом, адвокат считает, что экспертиза носит противоречивый характер, и невозможно исключить соответствие времени выполнения подписей датам, указанным в договорах и в приложениях. Автор жалобы обращает внимание, что доказательств, указывающих на фальсификацию договоров именно Аминовым Р.М., предварительным следствием не добыто. Также отсутствуют какие-либо заключения экспертов, показания свидетелей, указывающие на действия осужденного Аминова Р.М. по искажению оспариваемых договоров дарения денежных средств и приложений. По мнению автора жалобы, ссылка эксперта на то, что документы были подвергнуты внешнему агрессивному воздействию, поэтому невозможно установить соответствие времени выполнения подписей датам, указанным в договорах, не свидетельствует о том, что Аминов Р.М. мог подвергнуть исследуемые объекты указанному воздействию, поскольку договора могли храниться таким образом, что солнечный свет непосредственно воздействовал на документы. Оспариваемые документы, хранились не у Аминова Р.М., а у свидетеля А. что и было установлено следствием. Свидетель А. подтвердила факт подписания оспариваемых документов и опровергла показания свидетеля А. которая утверждала, что в браке с осужденным они приобрели имущества на 4 300 000 рублей и данные денежные средства являются их накоплениями. Свидетель ФИО11 не представила документов, подтверждающих данное обстоятельство. Автор жалобы обращает внимание, что мать осужденного - А1. предоставила следствию сберегательные книжки, из которых следует, что она обладала данными денежными средствами для приобретения имущества для своего сына. Соответственно, при передаче денежных средств от А. осужденному и были составлены договора займа и расписка в 2012 году. Обращает внимание, что А. не могла просматривать документы, находящиеся дома в шкафу и столе, поскольку никогда не была у А1. дома в <.......>. Свидетель С. подтвердил показания осужденного о том, что в 2012 году помогал осужденному и его матери ФИО10 подготовить договоры дарения денежных средств. Адвокат считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о невиновности осужденного Аминова Р.М. в инкриминируемом преступлении. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Манукяна П.С. государственный обвинитель Фомина Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Аминова Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля А. усматривается, что с Аминовым Р.М. она проживала в зарегистрированном браке с 2011 года, а в 2017 году они расторгли брак. После расторжения брака она обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени о признании совместной собственностью приобретенного в период брака имущества и о разделе совместно нажитого имущества в равных долях: квартиры, расположенной в <.......> <.......> <.......> <.......> гаража, расположенного по адресу: <.......> <.......>. Указанное имущество было приобретено ими в браке на их денежные средства, которые они сами копили. Мать мужа им финансовой помощи не оказывала. Про представленные мужем в суд договоры дарения от его матери она ничего не знала и их никогда не видела, про эти договоры она впервые услышала в суде. Указанные документы были приобщены к материалам гражданского дела. Впоследствии судом была назначена экспертиза, которая установила, что переданные суду документы подвергались комплексному внешнему агрессивному (световому и тепловому) воздействию, которое привело к изменению физических и химических свойств материалов письма исследуемых реквизитов. В итоге, суд принял решение о разделе всего имущества пополам на нее и мужа: квартиры и гаража.

    Согласно копии решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> исковые требования А. к Аминову Р.М. были удовлетворены частично, признано совместной собственностью А. и Аминова Р.М. имущество, приобретенное в браке, в том числе: квартира стоимостью <.......> рублей, расположенная по адресу: г<.......><.......> <.......> <.......> <.......>; и нежилое помещение (гараж) стоимостью <.......> рублей, расположенный по адресу: <.......> <.......>. При этом, судом были отвергнуты доводы Аминова Р.М. о том, что указанное имущество было приобретено на денежные средства, которые ему подарила мать.

    Из протокола осмотра предметов - гражданского дела <.......> <.......> по заявлению А. к Аминову Р.М. следует, что копия договора дарения на квартиру и копия договора дарения на гараж были представлены в Центральный районный суд г. Тюмени <.......> вместе с отзывом на исковое заявление, подписанным представителем ответчика С. при этом, указано, что оригиналы будут представлены в суд на обозрение.

    Из копии определения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> следует, что судом была назначена судебная экспертиза давности создания документов, при этом на ответчика Аминова Р.М. была возложена обязанность предоставить для производства экспертизы оригиналы: договора дарения от <.......>, приложения <.......> к данному договору дарения от <.......>, договора дарения от <.......> с приложением <.......> к данному договору дарения от <.......>.

    Оригиналы указанных документов были представлены в суд <.......> с заявлением во исполнение определения суда, подписанным представителем ответчика Я.

    Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> – даты изготовления представленных ответчиком Аминовым Рамилем Мухаматиевичем документов: договора дарения от <.......>, приложения <.......> к данному договору дарения от <.......>; договора дарения от <.......>, приложения <.......> к данному договору дарения от <.......> не соответствуют датам, указанным в них. Определить период изготовления исследуемых документов эксперту не представилось возможным, поскольку документы, представленные на экспертизу, подвергались комплексному внешнему агрессивному (световому и тепловому) воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материалов письма исследуемых реквизитов, а следовательно, изменило закономерность старения ее штрихов и сделало невозможным определить период их выполнения.

    Указанные и иные доказательства были полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а также оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями свидетелей защиты А2. и С1. на которые адвокат ссылается в жалобе, в приговоре имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника Манукяна П.С. о том, что осужденный Аминов Р.М. сам не сдавал документы в суд, поскольку из исследованных доказательств следует, что именно Аминов Р.М. передал данные документы своим представителям, и с этих документов были сняты копии и приложены к отзыву на исковое заявление. В ходе предварительного следствия свидетели С. и Я. поясняли, что оригиналы договоров дарения и приложений к ним в канцелярию суда сдавал именно Аминов Р.М., у которого оригиналы документов фактически и хранились.    При этом, Я. как представитель, лишь составила заявление от <.......> во исполнение определения суда о предоставлении оригиналов документов.

    Кроме того, по ходатайству прокурора, в суде апелляционной инстанции были исследованы показания Аминова Р.М., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых также следует, что именно Аминов Р.М. представил в суд оригиналы договоров дарения с приложениями к ним вместе с заявлением во исполнение определения суда, составленным представителем Я. <.......>

    Указанные показания Аминова Р.М. суд апелляционной инстанции также считает необходимым положить в основу судебного решения, поскольку показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения Аминову Р.М. процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.

    С доводами апелляционной жалобы защитника о том, что заключение эксперта <.......> от <.......> носит предположительный характер и поэтому не может являться доказательством по делу, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Как обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре, из экспертизы следует, что представленные Аминовым в суд договоры дарения и приложения к ним подвергались искусственному тепловому и световому воздействию, а исследование штрихов подписей на содержание в них летучих паров глицина объективно показало, что время изготовления подписей не соответствует датам изготовления самих договоров дарения.

    Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что договоры могли храниться в условиях непосредственного воздействия солнечного света, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля защиты А2. которая в суде пояснила, что договоры у нее хранились в папке в шкафу.

    Проанализировав и проверив доводы осужденного и его защитника о том, что сведения, содержащиеся в представленных в суд документах, соответствуют действительности, а также иные доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

    Придя к правильному выводу о доказанности вины осужденного Аминова Р.М. в совершении преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 303 ч. 1 УК РФ.

    При назначении наказания Аминову Р.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Аминову Р.М. наказания в виде исправительных работ. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                    постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2018 года в отношении Аминова Рамиля Мухаматиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манукяна П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: