Решение по делу № 2-2064/2016 ~ М-1912/2016 от 01.07.2016

№ 2-2064/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года     ст.Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Левой Л.А.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие»(далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева И.А.обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования. 05 марта 2016 года в г.Краснодаре был поврежден автомобиль Мерседес С180, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Дегтяревой И.А..

Согласно страховому полису № от 06.03.2015года транспортное средства застраховано в ООО СК «Согласие»по КАСКО по риску «Ущерб-Хищение».

15.03.2016 года истица обратилась к ответчику о наступлении страхового случая.

Однако, до настоящего времени, поврежденный автомобиль не осмотрен страховой компанией, страховое возмещение не выплачено.

Истица обратилась к независимому эксперту, согласно отчета №2391 от 28.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 972 140 рублей.

За подготовку отчета истицей было уплачено 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие»сумму страхового возмещения в размере 972 140 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в сумме 79 475 рублей.

В судебное заседаниеистец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие»по доверенности Левая Л.А., в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, так как истцом не предоставлен в страховую компанию полный пакет документов и транспортное средство на осмотр.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования.

05 марта 2016 года в г.Краснодаре был поврежден автомобиль Мерседес С180, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Дегтяревой И.А.

Согласно страховому полису № от 06.03.2015 года транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие»по КАСКО по риску «Ущерб-Хищение».

15.03.2016 года истица обратилась к ответчику о наступлении страхового случая.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был представлен полный пакет документов и транспортное средство на осмотр, опровергаются материалами дела (л.д.5-11).

Однако, до настоящего времени, поврежденный автомобиль не осмотрен страховой компанией, страховое возмещение не выплачено.

Истица обратилась к независимому эксперту, согласно отчета №2391 от 28.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 972 140 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЦО-Эксперт». В соответствии с заключением эксперта от 03.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес С180, государственный регистрационный номер №, составляет 962 957 рублей 99 копеек без учета износа (л.д. 51-59).    

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ООО «ПЦО-Эксперт», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 962 957 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года в редакции от 5 мая 2014 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке к удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Постановлением Пленума верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 481 478рублей.

Истцом Дегтяревой И.А.заявленытребования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.04.2016 года по 17.08.2016 года в сумме 79 475 рублей.

Суд считаетнеобходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей и 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что им по делу были понесены судебные расходы на указанную сумму.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу необходимо отказать.

Также экспертным учреждением ООО «ПЦО «Эксперт» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 24 000 рублей.

На основании абз.2 ст.94, ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает данные требования удовлетворить частично, в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 962 957 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 481 478 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 672 ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░.░.