Решение по делу № 2-6233/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-2672/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 г.                                 город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> (л.д.5-8).

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования, согласно последних уточнений просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность, рассчитанную по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> (л.д.69-71,91-92).

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, и условием возврата суммы займа по частям, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. В обеспечение обязательств ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства принятые по вышеназванному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустила нарушение оговоренных договорами порядка и сроков платежей. В силу названных обстоятельств, а также того, что поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, имеются основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 132). Ранее предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 125).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом неоднократно извещалась заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства и регистрации не получила, и они были возвращены в адрес суда без вручения (л.д.134-136).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <Адрес> в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Учитывая наличие надлежащего извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и постановить решение в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (абз. 1 п. 1 ст. 348).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абз. 2 п. 1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349).

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452).

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.9-13), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 16-19).

В соответствии с п. п. 6.2, 8.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по настоящему договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Свои обязательства перед ФИО1 Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14-15, 20-21,93-94), выпиской из лицевого счета (л.д. 95-99,126-131) и ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался в адрес ФИО1 с письмом, содержащим требование о досрочном погашении задолженности, в котором также содержалось предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 22-23), однако, данное письмо заемщиком оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет внесена сумма в размере <данные изъяты>, которая зачислена Банком в счет погашения пени в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет внесена сумма в размере <данные изъяты>, которая зачислена Банком в счет погашения пени в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет внесена сумма в размере <данные изъяты>, которая зачислена Банком в счет погашения пени в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 130 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет внесена сумма в размере <данные изъяты>, которая зачислена Банком в счет погашения пени в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 130 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет внесена сумма в размере <данные изъяты>, которая зачислена Банком в счет погашения пени в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 130 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет внесена сумма в <данные изъяты>, которая зачислена Банком в счет погашения пени в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет внесена сумма в размере <данные изъяты>, которая зачислена Банком в счет погашения пени в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет внесена сумма в размере <данные изъяты>, которая зачислена Банком в счет погашения пени в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет внесена сумма в размере <данные изъяты>, которая зачислена Банком в счет погашения пени в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 131 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет внесена сумма в размере <данные изъяты>, которая зачислена Банком в счет погашения пени в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 131 оборот).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме по кредитному договору ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (неисполненная часть кредитных обязательств) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В части внесенных платежей в период рассмотрения дела судом и зачисленных истцом в счет погашения пени, удовлетворению не долежат, т.к. в этой части обязательство ответчиком исполнено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>.

При вышеназванных обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, что в силу договора является основанием для его расторжения, досудебная процедура расторжения договора истцом соблюдена (ст. 452 ГК РФ), суд в соответствии со ст. ст. 450, 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1., подлежит расторжению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>.

Также, являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком в целях возврата кредита обеспечен договором о залоге автотранспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 16-19).

Как следует из ответа МРЭО ГИДДД по <Адрес>, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 79-80).

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик нарушила свои обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст. 348 ГК РФ).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание то обстоятельство, что соответствии с п. 1.7 кредитного договора (л.д. 17) по соглашению сторон при оформлении кредитного договора, заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, оценено сторонами в <данные изъяты> и определено, что данная оценка может рассматриваться как начальная продажная цена заложенного имущества.

Доказательств иной стоимости залогового имущества, являющейся актуальной на дату вынесения судом решения, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из соглашения между залогодателем и залогодержателем. Рыночная стоимость предмета залога оценена в <данные изъяты>

С учетом положений ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная стоимость предмета залога – автотранспортного средства марки <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (в том числе по требованиям имущественного характера – <данные изъяты>, по требованиям не имущественного характера в размере <данные изъяты>). При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного и неимущественного характера (л.д. 3,4), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При обращении с заявлением об увеличении исковых требований истец не оплатил государственную пошлину, поэтому в недоплаченной части судебных расходов в размере <данные изъяты> государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

При этом суд учитывает, что частичное погашение задолженности по кредиту имело место после обращения истца в суд, истец на взыскании суммы уплаченной ответчиком добровольно не настаивает, первоначально заявленные требования Банка были признаны судом обоснованными в полном объеме, частичный отказ в удовлетворении требований Банка связан с добровольным погашением суммы задолженности, являющейся предметом спора.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлине подтверждается материалами дела (л.д. 3-4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 890 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Первый Объединенный Банк» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись    (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>