Решение по делу № 33-6493/2010 от 22.07.2010

Судья Алексеев А. А.

Дело № 33 - 6493

29 июля 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Швецова К.П., Поповой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года в г. Перми дело по частной жалобе ОАО «Пермский МРЗ «Название» на определение судьи Ленинского

районного суда г. Перми от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

«Кассационную жалобу ответчика ОАО « Пермский МРЗ « Название» возвратить заявителю.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ОАО « Пермский МРЗ Название» Халиной А.В., представителя Рязановой А.Н. - Любимовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда г.Перми имелось гражданское дело по иску Рязановой А.Н. к ОАО « Пермский МРЗ « Название» о возмещении убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2010 года заявленный иск был удовлетворен частично.

07.06.2010 года в суд поступила кассационная жалоба ответчика на указанное решение, которая определением судьи от 25.11.2009 г. была оставлена без движения как не соответствующая требованиям ч. 4 ст. 339 ГПК РФ. Указанным определением ответчику было предложено в срок до 08 декабря 2009 года устранить указанный недостаток.

Согласно сопроводительному письму от 25.11.2009 года копия определения об оставлении жалобы без движения была направлена ответчику по адресу: ****** ( ООО Юридическая фирма «Название1»).

Определением от 22.06.2010 года кассационная жалоба возвращена ОАО «Пермский МРЗ «Название» по основаниям ст. 342 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Об отмене указанного определения просит в частной жалобе ОАО « Пермский МРЗ «Название», полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим его права, препятствующим реализации права на кассационное обжалование. Ответчик указывает, что определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения не получал, соответственно, был лишен возможности своевременно узнать о возникших препятствиях к приему кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ).

Основания возвращения кассационной жалобы предусмотрены ст. 342 ГПК РФ. Так, в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая кассационную жалобу по указанному основанию, суд не убедился в том, что ответчик извещен об оставлении его жалобы без движения, следовательно, вывод суда о неисполнении ответчиком требований судьи в установленный срок не обоснован.

Суд не принял во внимание, что в случае неизвещения стороны об оставлении ее жалобы без движения возможность исполнения указанной стороной содержащихся в определении требований объективно отсутствует.

Доказательства получения ответчиком копии определения об оставлении кассационной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют, следовательно, доводы ОАО « Пермский МРЗ « Название» не опровергнуты.

При таких обстоятельствах возращение кассационной жалобы не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, определение не может быть признано законным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО « Пермский МРЗ « Название» пояснила, что госпошлина в связи с подачей кассационной жалобы в настоящее время оплачена, то есть требования судьи по определению об оставлении кассационной жалобы без движения фактически исполнены.

Руководствуясь ст.ст. 193,374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.20109 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: