Решение по делу № 33-878/2020 (33-30171/2019;) от 21.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-878/2020                                          Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-7748/2019 по иску Петрова П. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Крюкова П.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петров П.В. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указал, что 28.06.2016 заключил с обществом договор участия в долевом строительстве №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 9) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру стоимостью 3 668 035 руб. 60 коп. в срок до 22.09.2017. Дополнительным соглашением срок передачи квартиры изменен до 30.11.2018, однако квартира передана истцу по акту приема-передачи только 08.05.2019.

        Истец просил суд взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» неустойку за период с 01.12.2018 по 08.05.2019 в сумме 301 329 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Петрова П.В. взыскана неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы оформлению доверенности в размере 1 741 руб. 94 коп.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 312 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» Шуклина А.О. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, <дата> между Петровым П.В. и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 9) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру на 18 этаже секции 10 с согласованными характеристиками общей площадью 56,3 в осях 124-127;А/10-Ж/10 стоимостью 3 668 035 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 22.09.2017. Дополнительным соглашением сторон срок передачи квартиры изменен до 30.11.2018.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 3 668 035 руб. истцом исполнены своевременно и в полном объеме, однако, фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 08.05.2019. Предусмотренный договором срок для передачи истцу квартиры истек 30.11.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 01.12.2018 г. по 08.05.2019 г. в размере 289 774 руб. 81 коп., суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 250 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом произведено уменьшение подлежащей взысканию неустойки до суммы, не оспариваемой истцом. Уменьшение неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для большего уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительно постройки дома и введение его в эксплуатацию, передачи квартиры по акту приема-передачи не являются, поскольку размер неустойки рассчитан именно исходя из объема просрочки исполнения обязательства. Ссылки на то, что взыскание неустойки отразится на финансовом положении ответчика, носят бездоказательный характер и не относятся к обстоятельствам, исключающим принятие мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Доводы апеллянта о наличии оснований рассчитать неустойку исходя из средних размеров процентов по краткосрочным вкладам физических лиц подлежат отклонению ввиду прямого указания в ФЗ № 214-ФЗ иного критерия для расчета неустойки.

Доказательств необоснованного уклонения истца от принятия объекта до подписания акта приема-передачи материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда не является предметом оспаривания сторон.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 127 500 руб.

Ссылки апеллянта на применение повышенной меры ответственности также подлежат отклонению ввиду установления нормами закона отдельной ответственности за нарушение права истца как участника долевого строительства и как потребителя на удовлетворение его требований в досудебном порядке.

Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя, подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

    Взыскание в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, произведено в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учел объем выполненной работы представителем ответчика, сложность рассматриваемого дела, с учетом разумности и справедливости определил размер суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к изменению судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –