Решение по делу № 2-3115/2017 ~ М-2984/2017 от 25.09.2017

№2-3115/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Васильеву Марату Сергеевичу, Васильевой Татьяне Викторовне, Плюснину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ПАО «Сбербанк» Бабина М.Е., действующая на основании доверенности, просила расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать солидарно с Васильева М.С., Васильевой Т.В., Плюснина М.А. задолженность по кредитному договору ... от 27.11.2012 в размере 417289,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 13372,90 руб. Также, просила обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на залоговое имущество, принадлежащее Васильеву М.С.: земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер ... по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 540000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тулаева О.Е.., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в связи с частичным погашением задолженности, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 404289,96 руб., возвратить разницу уплаченной госпошлины – 130 руб.

Ответчики Васильева М.С., Васильевой Т.В., Плюснина М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, что подтверждается уведомлениями о получении почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчиков, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и Васильевым М.С., Васильевой Т.В. заключен кредитный договор ... «Индивидуальное строительство жилого дома», в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 810 000 руб. под 15 % годовых сроком возврата по 13.12.2033.

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 договора).

Согласно п.5.2.4 договора а случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 27.11.2012 заключен договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и Плюсниным М.А., согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиками отвечать перед кредитором за исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заключен договор залога земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый номер ... по адресу: ..., принадлежащего Васильеву М.С.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.56 указанного закона Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Заемщиками Васильевым М.С., Васильевой Т.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежаще.

С учетом уточнения иска, по состоянию на 08.11.2017 задолженность по кредитному договору составляет 404289,96 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 385966,68 руб., просроченные проценты – 14833,05 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1972,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 14517,84 руб.

Банком 17.07.2017 направлены заемщикам и поручителю требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без ответа.

Наличие задолженности и ее размер подтверждены представленным в материалы дела расчетом.

Исходя из изложенного, у ответчиков возникла обязанность по досрочному возврату суммы кредита, начисленных процентов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики должны быть освобождены от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 3 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке) судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательств по кредитному договору, суду не представлено. Также суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку нарушение принятых на себя обязательств признается судом в указанном случае значительным.

Тем самым, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества – земельного участка суд устанавливает в размере стоимости, указанной сторонами в договоре ипотеки – 540000 руб., поскольку сторонами указанная стоимость в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 249,90 руб., а разница уплаченной госпошлины при уменьшении исковых требований в размере 130 руб. подлежит возврату ПАО «Сбербанк» на основании письменного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный 11 ноября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Васильевым Маратом Сергеевичем, Васильевой Татьяной Викторовной.

Взыскать в солидарном порядке с Васильева Марата Сергеевича, Васильевой Татьяны Викторовны, Плюснина Михаила Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 404289,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 249,90 руб., всего взыскать 417539,86 руб.

Для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога –имущество, принадлежащее Васильеву Марату Сергеевичу:

- земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер ... по адресу: ....

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 540000 руб.

Из стоимости заложенного имущества уплатить ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере 404289,96 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» часть уплаченной при подаче иска государственную пошлину в размере 130 руб.

Выдать заявителю справку о возврате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья:

Копия верна: Ю.А. Смирнова