Решение по делу № 11-3/10/2015 от 20.01.2015

Мировой судья Тимохина Л.В.                                  18 февраля 2015 г.

                                                                                           № 11-3/10/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нолинский районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Городилова В.В.,

при секретаре Ануфриевой С.Н.,

с участием заместителя прокурора Сунского района Яковенко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Суна Кировской области 18.02.2015 дело по апелляционной жалобе департамента финансов Кировской области на решение мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области Тимохиной Л.В. от 16.12.2014, которым постановлено

иск прокурора Сунского района в интересах Кочкиной Т.П. к департаменту финансов Кировской области удовлетворить,

взыскать с департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу Кочкиной Т.П. расходы на оплату отопления и освещения жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,

установил:

прокурор Сунского района обратился с иском в интересах Кочкиной Т.П. к департаменту финансов Кировской области о взыскании затрат, понесенных медицинским работником по оплате отопления и освещения жилого помещения, указывая, что с 1983 года Кочкина Т.П. непрерывно работает на медицинских должностях КОГБУЗ «Сунская ЦРБ». До 01.01.2005, включительно, она пользовалась правом на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением, а с 2005 года ей выплачивается частичная компенсация по оплате жилищно-коммунальных услуг данного вида. Невозмещённые расходы на отопление и освещение жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб.

Мировой судья удовлетворил иск, взыскав в пользу Кочкиной Т.П.с департамента финансов Кировской области <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик - департамент финансов Кировской области подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на Федеральный закон № 122-ФЗ от 22.08.2004, которым с 01.01.2005 года натуральные льготы медицинским и фармацевтическим работникам были отменены, ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 № 5487-1, действовавших до 01.01.2012 года, Закон Кировской области от 3 ноября 2004 года № 267-ЗО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских селениях или поселках городского типа Кировской области", Закон РФ № 122-ФЗ от 22.08.2004, Письмо Минздрава РФ от 29.05.2000 № 2510/6018-32 «Об источниках финансирования льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг», и указывая, что право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в прежнем объеме после 01.01.2005 сохраняется только за теми лицами, которые работали на медицинских должностях в учреждениях здравоохранения в сельской местности и пользовались коммунальными льготами до 01.01.2005 и продолжают работать на таких должностях в настоящее время. Данные факты должны быть подтверждены документами о начислении платы за жилое помещение и коммунальных услуг и о получении льгот по оплате коммунальных услуг, предоставленными уполномоченными лицами, т.е. организациями, осуществляющими обслуживание жилых помещений, либо местными органами власти.

Кроме того, финансирование дополнительных расходов субъектов РФ из федерального бюджета до настоящего времени не урегулировано, поэтому ответственность за обеспечение льгот должна нести Российская Федерация.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

      Истец Кочкина Т.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие и оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, просила рассмотреть дело без нее, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, перечисленных в ч. 1 ст. 330 настоящего кодекса по делу не имеется.

Как видно из материалов дела, Кочкина Т.П.непрерывно проживает в поселке городского типа Суна Кировской области с 1983 года, имеет медицинское образование и с 22.04.1983 принята на работу в Сунскую районную больницу (в настоящее время КОГБУЗ «Сунская ЦРБ») на должность медсестры терапевтического отделения. С того времени, в том числе по состоянию на 01.01.2005, она непрерывно работает на различных должностях медицинского персонала данного учреждения здравоохранения, которое находится в посёлке городского типа.

До 01.01.2005, включительно, на основании ч. 2 ст. 63 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1, Кочкина Т.П., как работник с медицинским образованием государственной системы здравоохранения, работающая и проживающая в посёлке городского типа, совместно с членами её семьи пользовалась правом на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122 - ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ, в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в статью 63 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан были внесены изменения, в соответствии с которыми ч. 2 ст. 63 Основ утратила силу, а частями 5 и 6 данной статьи полномочия по установлению мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, переданы органам государственной власти субъектов РФ, работников муниципальных организаций здравоохранения - органам местного самоуправления.

Согласно статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1); при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием данного Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года. При изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены (часть 2).

Законом Кировской области от 03.11.2004 года № 267-ЗО предусмотрены меры социальной поддержки фармацевтическим и медицинским работникам учреждений здравоохранения, работающим, вышедшим на пенсию и проживающим в сельских поселениях и поселках городского типа Кировской области в форме частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления компенсаций в соответствии со ст. 160 Жилищного Кодекса РФ сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.

Наличие права истицы на получение льготы и размер задолженности субъекта Российской Федерации перед медицинским работником подтверждены допустимыми доказательствами, которым мировой судья дала надлежащую оценку.

Согласно выписок из лицевых счетов ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Киров» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, истицей оплачены услуги электроэнергии и отопления в размере <данные изъяты>. (л.д. 8-10, 13-21).

Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № представленных КОГКУСЗ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Нолинском районе», истица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила частичную компенсацию расходов на отопление освещение квартиры в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11-12). С учетом данной частичной компенсации фактические затраты истицы в спорный период составили <данные изъяты> руб.

Из копий платёжных ведомостей Сунской ЦРБ на выдачу медицинским работникам денежных сумм для оплаты коммунальных услуг за 2004 год и расчётов бухгалтерии данного учреждения здравоохранения видно, что истец Кочкина Т.П. пользовалась льготой данного вида наравне с другими медицинскими работниками, проживающими в сельской местности и посёлке городского типа.

Сохранявшийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с представлением льгот медицинским работникам привёл к утрате ряда документов с непродолжительным сроком хранения, которые могли бы стать дополнительными доказательствами по настоящему делу, что не может служить препятствием для реализаций законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом приведённых выше норм закона, мировой судья пришёл к верному выводу о наличии права медицинского работника муниципального учреждения здравоохранения, работающего и проживающего в посёлке городского типа, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности и посёлке городского типа, которым она пользовалась на 01.01.2005.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 383-О-П "По жалобе граждан А.В. Иванова и других на нарушение их конституционных прав отдельными положениями пункта 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по своему конституционно-правовому смыслу указанное законоположение не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 1 января 2005 года. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл данной правовой нормы является общеобязательным и исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Учредителем КОГБУЗ «Сунская ЦРБ», согласно уставу, утвержденному распоряжением департамента здравоохранения Кировской области от 01.12.2011 № 957, является субъект Российской Федерации - Кировская область, и больница находится в ведении Кировской области. Поэтому является верным и вывод мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент финансов Кировской области, и денежные суммы подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Кировской области.

Решение суда соответствует принципам, установленным п. 2 ст. 153 ФЗ N 122-ФЗ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 03.02.2010 N 136-О-П, постановлениях от 16 декабря 1997 года N 20-П, от 24 мая 2001 года N 8-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, определениях от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 1 декабря 2005 года N 521-О и др. Поэтому мировой судья пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать фармацевтическому работнику системы здравоохранения Кировской области, проживающему и работающему в посёлке городского типа, расходы, понесённые в связи с оплатой отопления и освещения своего жилого помещения.

Закон Кировской области от 03.11.2004 N 267-ЗО "О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области", принятый постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 28.10.2004 N 41/206, устанавливающий меру социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа области, в форме частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты, а также условия, размер и порядок выплаты частичной компенсации расходов, с учётом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла правовых норм, регулирующих вопросы предоставления социальных льгот данной категории граждан, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать расходы истицы на оплату коммунальных услуг в полном объёме.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, и не влекут отмену решения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области Тимохиной Л.В. от 16.12.2014 по делу № 2-242/2014 по иску прокурора Сунского района в интересах Кочкиной Т.П., которым в пользу Кочкиной Т.П. взысканы с департамента финансов Кировской области за счёт казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» расходы на оплату отопления и освещения жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Городилов В.В.