Решение по делу № 2-3770/2013 ~ М-3699/2013 от 20.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Османовой Т.Ж.

с участием представителя ответчика – директора ЗАО «Автоком» Обухова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самойлова И.А. к ЗАО «Автоком» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «АВТОКОМ» о взыскании убытков.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Однако, как оказалось впоследствии, ответчик продал истцу автомобиль, находящийся в залоге в обеспечение кредитных обязательств <данные изъяты>., и в связи с неоплатой кредитных средств у последней возникли обязанности перед банком в отношении заложенного имущества. Истец о том, что приобретаемый им автомобиль заложен, не был поставлен в известность

На основании исполнительного листа <данные изъяты>., выданного Ленинским районным судом г.Самара 15.06.2010г., судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на указанный автомобиль и его передаче на ответственное хранение банку ЗАО «<данные изъяты>».

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Самойлова И.А. к ЗАО «АВТОКОМ» о расторжении договора купли-продажи установлено, что в связи с изъятием автомобиля, истец с 15.06.2010г. фактически был лишён права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Также судом установлено, что Самойлову И.А. не было и не могло быть известно об обременении спорного транспортного средства правами третьих лиц, ЗАО «АВТОКОМ» не поставило покупателя в известность о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка.

Решение суда от 07.11.2012г. вступило в законную силу 23.01.2013г.

Однако, несмотря на то, что с момента вынесения постановления от 15.06.2010г. и изъятия у Самойлова И.А. автомобиля он фактически перестал быть его собственником и утратил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем по независящим от него причинам, ему предъявлялся к уплате транспортный налог: за 2010г. в размере 33 600 руб., за 2011г. – 33 600 руб., за 2012г. – 33 600 руб.

И поскольку автомобиль был изъят 15.06.2010г., следовательно, уплата налога за 6 месяцев 2010г. в размере 16 800 руб. (с июля по декабрь), за 2011г. в размере 33 600 руб. и за 2012г. в размере 33 600 руб. являются прямыми убытками на общую сумму 84 000 руб., которые (убытки) заключаются в том, что Самойлов И.А. был вынужден уплачивать налог на транспортное средство за тот период времени, когда был лишён всех правомочий собственника, но по данным ГИБДД автомобиль являлся собственностью Самойлова И.А.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика Самойлову И.А. причинены убытки, последний просил взыскать с ЗАО «Автоком» денежные средства в размере 84 000 руб. и в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, 2 720 руб.

Истец Самойлов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором указал, что иск поддерживает в полном объеме, и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Директор ЗАО «АВТОКОМ» Обухов Ю.Н., в судебном заседании исковые требования Самойлова И.А. не признал, ссылаясь на то, что ЗАО «АВТОКОМ» права истца не нарушало, договор купли-продажи транспортного средства заключался между Самойловым И.А. и <данные изъяты>. и непонятно, почему судом взыскана стоимость автомобиля по договору от 20.08.2009г. с ЗАО «АВТОКОМ», а также ссылаясь на то, что Самойлов И.А. для его освобождения от уплаты данного налога, мог предъявить решение суда в ИФНС.

Представитель 3-го лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, повестками, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Самойлова И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 07.11.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 23.01.2013г., расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. между ЗАО «АВТОКОМ» и Самойловым И.А., в пользу последнего с ЗАО «АВТОКОМ» взыскана стоимость автомобиля в размере 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 3 600 руб. (л.д.11-12, 20-21).

При этом, данным решением установлено, что 20.08.2009г. между ЗАО «АВТОКОМ» (комиссионер) и собственником транспортного средства <данные изъяты>. в лице представителя <данные изъяты>. (комитент) был заключен договор комиссии транспортного средства №, согласно условиям которого комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента за вознаграждение от своего имени заключить договор купли-продажи принадлежащего комитенту на праве собственности транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №. Стоимость комиссионного вознаграждения комиссионера по договору составила 200 руб.

20.08.2009г. между ЗАО «АВТОКОМ» и Самойловым И.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства на основании договора комиссии № от 20.08.2009г. Стоимость данного автомобиля составила 120 000 руб.

Согласно п.п.5,6 договора купли-продажи, Самойлов И. А. принял транспортное средство и оплатил ЗАО «АВТОКОМ» его стоимость в момент подписания договора; и до заключения договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Также, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ЗАО «<данные изъяты>» к <данные изъяты>. и Самойлову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.08.2008г. и обращении взыскания на заложенное имущество, с <данные изъяты>. была взыскана задолженность в размере 1 008 174 руб., проценты в размере 64 787 руб. 83 коп., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 565 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Самойлову И.А., путем его реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены в размере 1 228 423 руб. 17 коп.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда г.Самара от 09.06.2010г. были приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен арест и передано на ответственное хранение ЗАО «<данные изъяты>» вышеуказанное транспортное средство.

Отделом судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области 15.06.2010г. было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: наложение ареста и передача на ответственное хранение ЗАО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 07.11.2012г. установлено, что Самойлов И.А., являясь собственником указанного автомобиля, фактически был лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в связи с его арестом и изъятием 15.06.2010г. и Самойлову А.И. не было и не могло быть известно об обременении спорного транспортного средства правами третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признаёт установленным, что Самойлов И.А., являясь собственником указанного транспортного средства, с момента его изъятия в рамках исполнительного производства о наложении ареста и передаче на ответственное хранение ЗАО «<данные изъяты>», а именно с 15.06.2010г., был лишён возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, которое, будучи обременённым правами 3-х лиц, было продано ответчиком Самойлову И.А. по договору купли-продажи от 20.08.2009г.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленных суду налоговых уведомлений Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области следует, что Самойлову И.А. рассчитан к оплате транспортный налог за автомобиль <данные изъяты>, за 2010г., 2011г., 2012г. в размере 33 600 руб. за каждый год (л.д.24-26).

Из квитанций об оплате усматривается, что Самойловым И.А. оплачен транспортный налог на указанный автомобиль за 2010г., 2011г., 2012г. (л.д.27-28).

Согласно справке Межрайонной ИФНС № 4 по Владимирской области от 05.12.2013г., транспортный налог, начисленный Самойлову И.А. за автомобиль <данные изъяты> за 2010г., 2011г., 2012г., оплачен в полном объёме в сумме 100 800 руб. (л.д.60).

Доводы ответчика о том, что Самойлов И.А. мог предъявить в налоговый орган решение суда и его освободили бы от уплаты транспортного налога, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.357 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

При этом в соответствии с п.п.7 п.2 ст.358 НК РФ, объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, основанием для освобождения от уплаты транспортного налога может являться только подтверждённый факт нахождения транспортного средства в розыске. Арест транспортного средства и его изъятие не являются основанием для освобождения от уплаты транспортного налога

Кроме того, обязанность по уплате транспортного налога возникла у Самойлова И.А. с момента возникновения у него права собственности на данное имущество (22.08.2009г.) и прекратилась вступлением в законную силу решения суда от 07.11.2012г. (23.01.2013г.), следовательно, истец обязан за этот период оплатить транспортный налог, что им выполнено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что обстоятельства причинения ответчиком убытков установлены вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2012г., которые, в силу ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по данному делу, и, учитывая, что автомобиль был изъят у Самойлова И.А. 15.06.2010г., исковые требования последнего о взыскании с ЗАО «АВТОКОМ» убытков в виде оплаченного транспортного налога за 6 месяцев 2010г. и за2011 – 2012 годы являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2 720 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова И.А. к ЗАО «Автоком» о взыскании убытков удовлетворить.

    Взыскать с ЗАО «Автоком» в пользу Самойлова И.А. в возмещение убытков 84 000 руб. и В возврат госпошлины - 2 720 руб., а всего взыскать 86 720 (восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2013г.

Председательствующий А.Е. Авцина