Решение по делу № 33-2963/2015 от 02.03.2015

Судья: Горковенко М.Ю.

Докладчик: Зайцева Е.Н. Дело № 33-2963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.

при секретаре Козыревой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н.

материал по частной жалобе Кыликова Н.М. на определение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... о взыскании с Кыликова Н.М. в пользу ФИО2 судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с Кыликова Н.М. судебных расходов, связанных с обращением в суд в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... по гражданскому делу № по его исковому заявлению к Кыликова Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

За услуги представителя в суде оплачены денежные средства в размере № рублей, что подтверждается квитанцией приложенной к заявлению.

В судебном заседании представитель заявителя, действующая на основании доверенности, Шереметьева О.Н. заявленные требования поддержала.

ФИО2 и Кыликова Н.М. в судебное заседание не явились.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года требования ФИО2 удовлетворены частично. С Кыликова Н.М. в пользу Алямовкого Г.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде взыскано № рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Кыликова Н.М. просит отменить определение.

Указывает, что решением по делу № по иску ФИО2 к Кыликова Н.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и за составление искового заявления в сумме № рублей. Решение вынесено на основании представленной истцом квитанции № от .. .. ...., факт несения иных расходов истцом доказательствами не подтверждался, судом не исследовался.

Кыликова Н.М. полагает, что истцом не подтверждена достоверность понесенных расходов. Указывает, что представленный дубликат квитанции № не содержит указания на то, чьи интересы представлялись, и по какому делу осуществлялось представительство интересов. Не представлен договор на оказание юридических услуг. Анализируя номер квитанции, Кыликова Н.М. сомневается в её достоверности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .. .. .... «О судебном решении» устанавливает, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрения дела № ФИО2 пользовался услугами представителя Шереметьевой О. II. действовавшей на основании доверенности.

За оплату услуг представителя Шереметьевой О.Н. ФИО2 понес судебные расходы № рублей согласно представленному суду дубликату квитанции № от .. .. .... выданной ИП «Шереметьевой О. Н.».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом требований разумности, справедливости взыскал с Кыликова Н.М. стоимость услуг представителя в судебном заседании в размере 15000 рублей. Судебная коллегия с выводами суда согласна, считает их законными, обоснованными.Представитель истца Шереметьева О. Н. участвовала в 2 судебных заседаниях, досудебной подготовке, давала пояснения по иску, заявляла ходатайства.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которых не имеется.

Так, доводы частной жалобы о том, что из дубликата квитанции не усматривается по какому делу понесены расходы, не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Шереметьева О.Н. как представитель ФИО2 участвовала в рассмотрении дела. При этом, изначально, при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере № рублей. Доказательств, указывающих на то, что такие расходы взыскивались по иному делу, Кыликова Н.М. не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании расходов заявлено спустя № месяца после вынесения решения суда, правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы о том, что ранее суд отказал в решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.06.2014 г. в взыскании таких расходов, не имеют правового значениям, оценивались судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не исключают возможности взыскания расходов на основании определения суда.

При указанных обстоятельствах, основании для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кыликовой

Н.М.без удовлетворения.

Председательствующий : Зайцева Е.Н.

Судьи : Русинова А.В.

Латушкина Е.В.