Решение по делу № 2-38/2015 (2-1450/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-38/15                                                                                     Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2015 года                                                                                    г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

с участием:

истца Сергеева М.В.,

представителя истцов Сергеева М.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, - адвоката Зиновьева Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Поляковой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО19, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к Администрации города Кимры Тверской области, Сергеевой ФИО20 о признания права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев ФИО15, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО18 обратился в Кимрский городской суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признания права пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что мать истца - Сергеева Р.Н. постоянно зарегистрирована в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Данная квартира является муниципальной собственностью г. Кимры, в настоящее время в ней, кроме Сергеевой Р.Н. никто не зарегистрирован. В 1987 году решением Калязинского районного суда Калининской области Сергеева Р.Н. была признана недееспособной в связи с наличием у нее психического заболевания. С 1994 г. она находится на постоянном лечении в различных специализированных учреждениях, а с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Удомельский психоневрологический интернат». Истец, несмотря на регистрацию по другому адресу, постоянно проживает в указанной квартире, однако его права на пользование квартирой до настоящего времени не оформлены в установленном порядке. В данное жилое помещение он, Сергеев М.В., был вселен в качестве члена семьи нанимателя и с момента этого вселения пользуется для постоянного проживания. Истец обращался в ООО «КДЕЗ», которое осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, а также в ГБУ «Удомельский психоневрологический интернат» с заявлением о регистрации в квартире и заключении с ним, истцом, договора найма жилого помещения, однако вопрос решен не был. Полагает, что приобрел право пользования данным жилым помещением по следующим основаниям.

Он, Сергеев М.В., является близким родственником (сыном) единственного лица, зарегистрированного в квартире, что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о рождении. В квартиру был вселен в качестве члена семьи и до момента признания матери недееспособной проживал вместе с ней, ведя совместное хозяйство.

Он, Сергеев М.В., постоянно проживает в данном помещении, следит за его состоянием, осуществляет текущий ремонт помещения, а также исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается справкой ООО «КДЕЗ» об отсутствии задолженности по этим платежам.

Его несовершеннолетний сын, ФИО17., с момента рождения в 1997 году также постоянно проживал в данном помещении, посещал расположенные рядом с домом детские учреждения и школу, что подтверждается соответствующими справками. Именно по данному адресу он наблюдался детскими врачами и медсестрами, что подтверждается записями в его амбулаторной карте. В связи с этим полагает, что он также приобрел право пользования этой квартирой.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 53 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время ЖК РФ, в силу ст. 69 которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07. 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч.2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч.1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членовсвоей семьи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 г. № 9-П и от 02.02.1998 г. № 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. ^

При таких обстоятельствах полагает, что он, Сергеев М.В., и его несовершеннолетний сын приобрели право постоянного пользования квартирой № в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Признание за ним и его сыном этого права не повлечет нарушения прав и законных интересов моей матери, поскольку она также сохраняет право пользования этим помещением. На основании вышеизложенного просит признать за ним и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право постоянного пользования квартирой № в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТОСЗН г. Кимры и Кимрского района Тверской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Сергеева Р.Н. с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Сергеев Н.М., законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 - Сергеева Г.В., представителей ответчиков Администрации города Кимры Тверской области, Сергеева ФИО21 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «КДЕЗ», ГБУ «Удомельский психоневрологический интернат», ТОСЗН Удомельского района Тверской области, ТОСЗН г. Кимры и Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представители Администрации города Кимры Тверской области, Сергеевой Р.Н. - ГБУ «Удомельский психоневрологический интернат», ТОСЗН г. Кимры и Кимрского района Тверской области обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Сергеев М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, представитель истцов - адвокат ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно показал, что в спорной квартире он проживал с матерью с 1987 года, то есть момента размена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После службы в армии, вступления в брак и рождения сына проживал в спорной квартире. Проживали вместе с матерью Сергеевой Р.Н., когда она приезжала из больницы, одной семьей. Его мать, Сергеева Р.Н., никогда не была против этого. Сергеева Р.Н. в больнице находилась не постоянно, то есть 3 месяца - в больнице, 3 месяца - дома. Он не оформлял регистрацию по месту жительства в спорной квартире, так как там была прописана его сестра, ФИО8 Когда в 2006 году в спорной квартире стала проживать его сестра, он со своей семьей вынужден был переехать в квартиру отца, расположенную по <адрес>. С 2014 года в спорной квартире проживает сын и Сергеева Г.В. С 2006 года по настоящее время он проживает по адресу: <адрес>.

Представителем ответчика - Администрации г. Кимры Тверской области представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования находят необоснованными, не соответствующими законодательству и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> предоставлялось на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Сергеевой Р.Н. Документальные подтверждения вселения ею в данное жилое помещение каких-либо родственников отсутствуют. Указано, что в настоящий момент в производстве Удомельского городского суда находится гражданское дело № о снятии Сергеевой Р.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу по основаниям, предусмотренным пп. «г» п. 4.2.11.1 Национального стандарта Российской Федерации «Социальное обслуживание населения. Порядок и условия предоставления социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам. ГОСТ Р 52884-2007», согласно которому граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях, имеют право на сохранение занимаемых ими на правах собственника, по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев с момента поступления в стационарное учреждение, а также пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания, по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Правительством РФ от 17.07.1995 года № 713, согласно которому снятие с регистрационного учета производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Сергееву М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире Сергеев М.В. зарегистрирован, что им не оспаривается. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Сергеевым М.В. не представлено доказательств ни вселения его и его несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение, ни факта проживания их в данном помещении, а также не указаны положения закона, на которых истец основывает свои требования.

Заслушав объяснения истца Сергеева М.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, их представителя - адвоката Зиновьева Е.В., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Жилищный кодекс РФ был введен в действие с 01.03.2005 года, при этом согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из материалов дела следует, что вселение истцов в спорную квартиру имело место до 01.03.2005 года, в связи с чем, принимая во внимание общеправовой принцип «закон обратной силы не имеет» и вышеприведенные норм жилищного законодательства суд полагает, что при разрешении спора необходимо применять нормы ЖК РСФСР 1984 года.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК РСФСР).

В ходе судебного заседания установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду, находящемуся в ведении Администрации г. Кимры Тверской области. Сергеева Р.Н. является нанимателем данной квартиры на основании выданного на ее имя обменного ордера, имеет постоянную регистрацию в квартире и постоянно проживала в ней до помещения в специализированное учреждение, что не оспаривается Администрацией г. Кимры Тверской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным на основании распоряжения исполкома Кимрского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями, представленными отделением УФМС России, объяснениями участвующих в деле лиц, а также не оспаривалось представителем Администрации <адрес>.

По смыслу норм ст. 53, 54 ЖК РСФСР лицо приобретает право пользования жилым помещением только в случае установления факта его вселения в данное жилое помещение именно в качестве члена семьи нанимателя.

В судебном заседании установлено, что истец Сергеев М.В., будучи несовершеннолетним, был вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. На тот период времени в силу возраста и отсутствия полной дееспособности Сергеев М.В. не мог самостоятельно осуществлять свои права, в том числе права на выбор места жительства, повлиять на то обстоятельство, что его родители после того, как разошлись, разменяли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стали проживать раздельно и в различных помещениях: отец - в <адрес>, а мать - в спорной квартире.

По окончанию службы в армии Сергеев М.В. проживал в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал на спорной площади с момента своего рождения. Это обстоятельство подтверждено объяснениями истцов, законного представителя ФИО3 - Сергеевой Г.В., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о факте постоянного совместного проживания с нанимателем Сергеевой Р.Н.

Данный факт подтверждается и письменными документами, в том числе сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного ФИО3, где указано, что местом его жительства является спорная квартира, а также данными образовательных учреждений (МДОУ «Детского сада №» и МОУ «Средней школы №») о том, что ФИО3 был принят и посещал данные образовательные учреждения. В Книге учета движения детей яслей-сада № «Солнышко» и в журнале «Списочный состав детского сада № гороно» в качестве адреса места жительства ФИО3 указано спорное жилое помещение.

Достоверность сведений, содержащихся в этих документах, а также достоверность показаний свидетелей по юридически значимым обстоятельствам дела стороной ответчика не оспорена. Показания свидетелей, объяснения сторон и письменные документы согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Суд также не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми по предусмотренным законом основаниям.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользованиям и тому подобное.

Проживание Сергеевой Р.Н. и истцов сопровождалось ведением общего хозяйства, что подтверждается показаниями свидетелей, не оспаривается ответчиком и дает основания считать ФИО3 вселенным в качестве члена семьи.

Также вышеуказанными документами подтверждается постоянное проживание истцов в квартире до 2006 года.

При оценке факта непроживания истцов в квартире в период с 2006 года по 2013 год суд исходит из того, что их отъезд носил вынужденный характер и был обусловлен нежеланием семьи Сергеевых изменить место жительства, а фактом вселения в квартиру ФИО8, совместное проживание с которой в одном жилом помещении было невозможным вследствие наличия у нее психического заболевания, о чем свидетельствуют медицинские документы, показания истца Сергеева М.В. законного представителя ФИО3 - Сергеевой Г.В., свидетелей ФИО9 и ФИО11

Кроме того, применительно к несовершеннолетнему ФИО3 суд учитывает положения ст. 20 ГК РФ о том, что местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей, и что в этой связи ФИО3 в силу возраста и отсутствия полной дееспособности не мог самостоятельно осуществлять свои права, в том числе права на выбор места жительства. Следовательно, ФИО3 не мог повлиять на факт переезда семьи из спорной квартиры.

Доказательств того, что между Сергеевой Р.Н., с одной стороны, и ее сыном Сергеевым М.В., Сергеевой Г.В. и ФИО3, с другой стороны, было достигнуто какое-либо соглашения о временном характере проживания в деле не имеется и ответчик не ссылается на наличие такого соглашения.

При оценке возражений ответчика суд учитывает, что представитель Администрации г. Кимры не оспаривает факта проживания в спорной квартире ФИО3 и его матери Сергеевой Г.В., факта вселения истца Сергеева М.В. в квартиру в качестве члена семьи Сергеевой Р.Н., а возражает против заявленных требований лишь по мотиву отсутствия регистрации (прописки) истцов в спорном жилом помещении.

Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П содержащееся в части первой статьи 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Правовые позиции, содержащиеся в актах Конституционного Суда РФ, подлежат применению при рассмотрении гражданских дел, что следует из пп. «а» п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении».

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие регистрации (прописки) не может являться обстоятельством, исключающим возможность признания права пользования жилым помещением.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 5-КГ12-104.

Суд считает данные обстоятельства установленными совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые находит согласующимися между собой, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения спора.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что Сергеева Р.Н. каким-либо образом возражала против вселения и последующего проживания истцов в квартире, а также не приведены доказательства существования между ними какого-либо соглашения относительно условий проживания и пользования квартирой. Показателен в этом отношении сам факт, что ФИО3 родился в данной квартире и проживал там с родителями с самого рождения.

В силу п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей и между родителями было достигнуто соглашение о том, что ФИО4 будет проживать со своей матерью.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ФИО3 действительно со своей матерью проживает в спорной квартире, которая является для него единственным местом жительства. В жилом помещении по месту его регистрации: <адрес>, нет его вещей, а в настоящее время по спорной квартире отсутствует какая-либо задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, произведен косметический ремонт.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истец Сергеев М.В. в квартире не проживает, выехал из нее на другое место жительства, что подтверждается актами обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ года, представленными ТОСЗН г. Кимры и Кимрского района Тверской области, а также следует из объяснений самого Сергеева М.В.

Выезд из данного жилого помещения и длительное непроживание в нем при отсутствии тому препятствий, по мнению суда, является доказательством того, что истец Сергеев М.В. самостоятельно отказался от имевшегося у него права пользования квартирой и является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании за ним права пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Сергеева ФИО22, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО26, к Администрации города Кимры Тверской области, Сергеевой ФИО24 о признания права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       Г.М. Смирнова