Решение по делу № 2-23/2017 (2-2130/2016;) от 16.11.2016

Дело № 2- 23 / 2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 10 января 2017г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

истца Вишнякова Д.В.,

представителя истца Чернова Д.П., действующего по доверенности от 08.11.2016г.,срок доверенности 1 год,

представителя ответчика ООО «СК Согласие»,Черкас Ю.В. действующей по доверенности №6648/Д от 14.09.2016г.,срок доверенности до 31.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Д.В. к ООО «СК»Согласие» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Установил :

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК»Согласие» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, указав, что 17.10.2013г. на ул.Веселовского,д.42/2 г.Саранска произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: водителя Богапова Н.Н., управляющего ТС <данные изъяты> и водителя Вишнякова Д.В., управляющего ТС <данные изъяты> <данные изъяты>,принадлежащий ему на праве собственности, в результате был поврежден данный автомобиль.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Богапов Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис-ССС №0660454221,страховая компания ООО «СК»Согласие». В связи с данным ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком был произведен осмотр ТС и произведена выплата страхового возмещения в размере 9875рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и согласно ООО «ИнженерГрупп» №2398-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20920,00рублей.Разница стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения составила 11045,00рублей.

На основании статей15,931,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12,13 Закона об ОСАГО, статьей 13,15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика в пользу истца 11045,00рублей разницу стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости 8125,00рублей,неустойку с 20.12.2013г.( заявление о ДТП 20.11.2013г.+30 дней) по 15.11.2016г.=1061дней 120000х8,25%х1061:100:75=140052), с учетом снижения в размере 80000рублей, 50 % штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 20000 рублей судебные расходы по оплате услуг оценщика,10000рублей по оплате услуг представителя, нотариальные услуги по оформлению доверенности 1060рублей.

Истец Вишняков Д.В. в судебное заседание не явился,о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чернов Д.П. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК»Согласие» Черкас Ю.В. не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, но в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что17.10.2013г. на ул.Веселовского,д.42/2 г.Саранска произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: водителя Богапова Н.Н., управляющего ТС <данные изъяты> и водителя Вишнякова Д.В., управляющего ТС <данные изъяты>,принадлежащий ему на праве собственности, в результате был поврежден данный автомобиль.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Богапов Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис-ССС №0660454221,страховая компания ООО «СК»Согласие».

В связи с данным ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком был произведен осмотр ТС и произведена выплата страхового возмещения в размере 9875рублей. Истец не согласился с размером страховой выплаты.Согласно ООО «ИнженерГрупп» №2398-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20920,00рублей.Разница стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения составила 11045,00рублей и 8125 рублей -величина утраты товарной стоимости согласно отчету№2399-16.

Ответчик не согласился с данным заключением и просил назначить экспертизу и в соответствии с экспертным заключением №623/16 от 21.12.2016г. Общества с ограниченной ответственностью «Мордовский капитал» следует,что стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями автомобиля ТС <данные изъяты>,полученном в ДТП 17.10.2013г. с учетом износа составляет 15611,72 рубля и размер утраты товарной стоимости составляет 5634,33 рубля. Стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости, исходя из цен на дату ДТП 17.10.2013г. и соответствует выводам по первому вопросу.

Оценивая данное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. У суда нет оснований не доверять данной экспертизе.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта №623/16 от 21.12.2016г. Общества с ограниченной ответственностью «Мордовский капитал», и считает что заключение ООО «ИнженерГрупп» № 2401-16г. от 14.11.2016г. завышенным.

Суд полагает, что при проведении экспертизы соблюдены положения статьи 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, согласно которым субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, он не заинтересован в исходе дела.

Не может являться доказательством возражений ответчика калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная ООО «Ранэ-Поволжье», поскольку в отличие от представленного истцом доказательства, она не содержит сведений о проведении самого исследования. Кроме того, не подтверждена квалификация и полномочия лица, составившего указанный расчет, на выполнение такого рода расчетов.

Соответственно, экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. №306-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа положений указанных норм следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

Согласно пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. №306-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений)размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в меньшем размере, чем необходимо для восстановления поврежденного автомобиля, недостающая сумма в размере 5736,72 рубля ( 15611,72 рубля-9875 рублей(уплата ответчиком), подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 5634,33 рубля.С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, на что указывает в возражениях представитель ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. №306-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 ФЗ об ОСАГО).

В связи с тем, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

Истцом неустойка исчислена за период с 20.12.2013г.(заявление о ДТП подано 2011.2013г.+ 30 дней) по 15.11.2016г.-1061 дней.

120 000рублей х8,25% (ставка рефинансирования) х 1061 дней :100:75.= 140 052 рубля. Истец снизил сумму неустойки до 80000рублей.

Стороной ответчика заявлена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, учитывая при этом длительность просрочки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3200,00 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 14571 рублей( 5736,72 рубля+ 5634,33 рубля+ 3200 рублей) х50%.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 3000 рублей, в остальной части иска, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 10 000, 00 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией № 000129 от 14.11.2016г. и в сумме 10000,00 рублей оплаченные по квитанции №000130 от14.11.2016г.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1060 руб. 00 коп., несение которых подтверждается подлинной квитанцией от 08.11.2016г. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части,в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией в размере 10000рублей от 08.11.2016г.( при этом суд учитывает разумность и справедливость, участие представителя в судебных заседаниях и при досудебной подготовке), в остальной части о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 582,84 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Вишнякова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Вишнякова Д.В. недополученную сумму страховой выплаты в размере 5736 рублей 72 коп., утрату товарной стоимости в размере 5634 руб.33 коп., неустойку в размере 3200 рублей, штраф в размере 3000рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, услуги представителя 5000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности 1060 рублей. Итого к взысканию 43631( сорок три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 05 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 582 ( пятьсот восемьдесят два) рубля 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

Суда г.Саранска Республики Мордовия