Решение по делу № 33-1877/2019 от 06.03.2019

Судья Магомедов У.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года по делу № 33-1877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Сидоренко М.И.,

судей Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджиевой Х. А. к Биярсланову Д. Б., Биярслановой З. А.. Биярслановой Д. Д., Биярслановой Д. Д., Биярслановой Л. А., ФИО2 об освобождении незаконного занятого жилого помещения

по апелляционной жалобе Биярсланова Д.Б. на решение Кизлярского городского суда РД от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Аджиевой Х. А. к Биярсланову Д. Б.. Биярслановой З. А., Биярслановой Д. Д., Биярслановой Д. Д.. Биярслановой Л. А., ФИО2 об освобождении незаконного занимаемого жилого помещения, удовлетворить.

Признать незаконным самовольное вселение Биярсланова Д. Б., Биярслановой З. А., Биярслановой Д. Д., Биярслановой Д. Д.. Биярслановой Л. А., Биярслановой А. Д. и ФИО2 в жилой дом, расположенный поадресу: РД, <адрес>.

Обязать Биярсланова Д. Б., Биярсланову З. А.,Биярсланову Д. Д., Биярсланову Д. Д., Биярсланову Л. А.. Биярсланову А. Д. и ФИО2 освободить незаконно занимаемую 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя Биярсланова Д.Б. – Абдулаевой П.А., просившей решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Аджиева Х.А. обратилась в суд с иском к Биярсланову Д. Б., Биярслановой З. А.. Биярслановой Д. Д., Биярслановой Д. Д., Биярслановой Л. А., ФИО2 об освобождении незаконного занятого жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> она является собственницей 1/2 части жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 638 кв.м.. по адресу: <адрес>. На момент приобретения части указанного домовладения и до настоящего времени, она на постоянной основе проживает со своей семьей в <адрес> в <адрес>-<адрес> Так, примерно в январе настоящего года на её телефон поступил звонок от незнакомой ей женщины, которая стала интересоваться тем, какие правоустанавливающие документы на указанное выше домовладение у неё имеются и в то же время пояснила, что некие люди (семья) проживают в ее доме и им необходимо узаконить за собой этот дом. Она была удивлена услышав подобное и соответственно такое обстоятельство вызвало у нее возмущение и негодование. В начале мая текущего года она прилетела в <адрес> с целью разрешения такой неблагоприятной ситуации и действительно удостоверилась в необоснованном проживании в её домовладении неизвестных ей людей. Через некоторое время после ее приезда с ней по телефону связался мужчина, представился Д., и пояснил, что он со своей семьей действительно проживают в её доме, на что она потребовала от него в кратчайшие сроки освободить жилое помещение, забрать свои вещи и передать ей ключи, на что получила отказ. С того времени они периодически связывались по телефонной связи, однако её требования ответчики продолжают игнорировать. На момент нахождения в <адрес>, истица на основании указанного выше договора купли-продажи зарегистрировала свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на 1/2 часть жилого дома по <адрес> в <адрес>, и с этого момента является единственной полноправной собственницей данного имущества со всеми правами данными ей по закону. Своими действиями, необоснованно проживающие в ее жилом доме граждане, нарушают закон и её права собственника на жилой дом, в том числе и её право на неприкосновенность жилища.

Ответчики членами семьи собственника жилого дома не являются и в; установленном законом порядке не признавались. Учитывая, что ответчики занимают жилой дом без законных на то оснований, добровольно освободить его отказываются, в жилом доме никогда зарегистрированы не были, договор аренды, безвозмездного пользования с ними в отношении указанного дома никогда и никем не заключался, просит суд признать незаконным самовольное занятие ответчиками - Биярслановым Д. Б., Биярслановой З. А., Биярслановой Д. Д.. Биярслановой Д. Д., Биярслановой Л. А., ФИО2 и Биярслановой А. Д., 2014 года рождения 1/2 части жилого дома принадлежащего на праве собственности Аджиевой Х. А. по адресу: Республика Дагестан <адрес>, и обязать ответчиков освободить вышеуказанное незаконно занимаемое жилое помещение.

Представитель истца Михайлов Д.М. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, дав аналогичные по данному иску пояснения, при этом уточнил исковые требования истицы Аджиевой Х.А.

Представитель ответчиков Абдуллаева П.А. исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности к заявленным истицей требованиям по следующим основаниям. Из имеющейся в деле доверенности видно, что 23.06.2002 года истица выдала Шахбанову A.M. доверенность сроком на 3 года без права передоверия, на продажу жилого дома, при этом передав подлинники правоустанавливающих документов, сведений об отмене выданной доверенности не имеется. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, истица имела реальную возможность получить информацию о том, что данное домовладение было продано Магомедову М.М., но не воспользовалась соответствующим правом. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301.302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ - 3 года. Правом на предъявление виндикационного иска возможно воспользоваться только в течение срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований Аджиевой Х.А. отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, которое просит отменить Биярсланов Д.Б. как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Биярсланов Д.Б. указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что действия Аджиевой (Гасановой) Х.А. нельзя признать добросовестными, при этом ею также не оспаривался договор купли-продажи, заключенный между Шахбановым A.M. и Магомедовым М.М.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции применил ст.304-305 ГК РФ и указал, что: «Ответчикам спорное домовладение в установленном порядке не предоставлялось, ответчики занимают ее на незаконных основаниях, а потому срок исковой давности на заявленные требования не распространяется в силу ст.208ГКРФ"

Между тем, из обстоятельств дела однозначно усматривается, что в данном случае имеет место виндикационный иск.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ - три года.

М. М.М., который приобрел спорное домовладение у Шахбанова A.M. в период действия доверенности, выданной собственником, судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица.

Истец Аджиева Х.А. и ответчики Биярсланова З.А., Биярсланов Д.Б., Биярсланова Л.А., Биярсланова Д.Д., Биярсланова Д.Д. и ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом установлено, что Аджиева Х. А., <дата> года рождения, уроженка <адрес> РД, является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РД. <адрес>. Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка, является Чуприна Н. В..

Аджиева Х. А., как усматривается из штампа в паспорте, зарегистрирована по адресу: <адрес> автономный округ - <адрес>, <адрес> -<адрес>, <адрес>.

В обоснование права собственности на указанное домовладение, истицей представлены договор купли продажи 1/2 части дома от <дата>, а также технический паспорт.

Собственнику, в силу статьи 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, только не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) применяя статью 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ). Истцом же заявлены требования, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, поскольку спорным имуществом не владеет.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 3 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности подлежит определению судом исходя из различных правил.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Исходя из вышеуказанных положений закона, сроком исковой давности в жилищных спорах о выселении и возврате жилья является три года с того момента, когда у лица закончилось действие тех оснований, при которых его пребывание в соответствующем жилом помещении было законным. Срок исковой давности не распространяется на исковые требования собственников или иных владельцев жилых помещений о выселении лиц, занимающих соответствующие помещения на незаконных основаниях.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции применил положения ст. 208 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил данную норму материального права, т.к. ответчикам спорное домовладение в установленном порядке не предоставлялась, ответчики занимают ее на незаконных основаниях, а потому срок исковой давности на заявленные требования не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проживание ответчиков в 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: РД. <адрес>, принадлежащем на праве собственности Аджиевой Х. А., нарушает права истца как собственника на пользование и распоряжение этим домом, требования об устранении этого нарушения заявлены правомерно, срок исковой давности к ним не применим.

Каких - либо доказательств о том, что истица Аджиева Х.А. знала о нарушении её прав, связанных с владением жилым домом, расположенным по <адрес>, ответчиками суду не представлено, при том, что обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит непосредственно на лице заявившем ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что ответчики в принадлежащем истцу домовладении не зарегистрированы, членами семьи истицы не являются.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Кроме того, договор купли - продажи недвижимости должен содержать существенные условия о предмете договора и о его цене.

В связи с изложенным, доверенность от 3.06.2002 года, а также показания свидетелей суд первой инстанции правомерно признал недопустимыми по делу доказательствами в той части, в какой они подтверждают заключенную между истицей и Шахбановым A.M. сделку по купле - продаже спорного жилого дома, а также последующие сделки.

В пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая установленные в суде обстоятельства, требования истицы о признании самовольного занятия ответчиками принадлежащего ей жилого помещения незаконным и освобождении ответчиками незаконного занятого жилого дома, суд первой инстанции требования истицы нашел подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд неправильно не применил срок исковой давности, были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда РД от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: