Решение по делу № 33-5592/2013 от 28.05.2013

Судья: Болочагин В.Ю.    Гр. дело № 33-5592/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2013 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Вачковой И.Г. и Сказочкина В.Н.

при секретаре – Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение Ленинского районного суда
г. Самары от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеева Андрея Юрьевича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 91 387 рублей 48 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 57 793 рубля 48 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 33 594 рубля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 528 рублей 91 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 958 рублей 19 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 238 рублей 33 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> К.А., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП Сафроновым Д.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа транспортного средства 83 798,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 33 594,00 руб. Однако ООО «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Алексееву А.Ю. сумму страхового возмещения лишь в размере 26 004,52 руб.

Алексеев А.Ю. обращался к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного истцу ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Алексеев А.Ю. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере 91 387,48 руб. (включая величину УТС), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере
7 438,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, Алексеев А.Ю. просил суд обязать ООО «Росгосстрах» возместить понесенные им расходы по оплате отчета об оценке, подготовленного
ИП Сафроновым Д.Н., расходы по оплате услуг представителя, стоимости нотариального удостоверения доверенности на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы
Закона РФ «О защите прав потребителей».

В заседании судебной коллегии представитель истца Буланчиков Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Алексееву А.Ю.. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> К.А.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу страховщиком не оспаривались.

Судом также установлено, что гражданская ответственность К.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах».

Истец своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 26 004,52 руб. на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной
ЗАО «Технэкспро» (л.д. 57 – 58).

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует также, что истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратился к ИП Сафронову Д.Н. для проведения оценки причиненного ему ущерба.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа транспортного средства 83 798,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 33 594,00 руб.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в отчете ИП Сафронова Д.Н., у суда не имелось. Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость запасных частей определена ИП Сафроновым Д.Н. на основании данных трех интернет-магазинов. Соответствующие исходные данные и расчеты оценщиком также представлены (л.д. 17 – 18). В то время как, из представленного суду расчета ЗАО «Технэкспро» не видно, какие источники информации о стоимостных показателях использовались оценщиком.

Кроме того, специалист ЗАО «Технэкспро» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовал значение стоимости нормо-часа равное 800 руб., оценщик Сафронов Д.Н. – 1290 руб.

При этом стороны не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует принять во внимание отчет ИП Сафронова Д.Н.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, размер утраты товарной стоимости автомобиля, определенные в отчете об оценке № ИП Сафронова Д.Н., суд обоснованно взыскал в пользу Алексеева А.Ю. сумму недополученного страхового возмещения в размере 91 387,48 руб. (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с
п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В силу данной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что срок исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, учитывая, что страховщик исполнил обязательство не в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными.

Из искового заявления Алексеева А.Ю. усматривается, что им заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как уже указывалось, срок исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойку надлежит рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева А.Ю. сумму неустойки за указанный период в размере 5 528,91 руб.

Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.
К претензии был приложен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленный ИП Сафроновым Д.Н.
(л.д. 23).

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено, что страховщик проигнорировал представленные истцом сведения о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Алексеева А.Ю.

Учитывая изложенное, судом обоснованно взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева А.Ю. сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 50 958,19 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, являясь лишь выгодоприобретателем, а не страхователем по договору, не может быть признан потребителем услуги страхования, не является убедительным.

Как уже указывалось, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования может быть не только страхователь, но и иное лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) и в пользу которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (оказать услугу страхования).

При этом в силу специфики рассматриваемых правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, выгодоприобретателем является конкретно неопределенное лицо.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается и на то обстоятельство, что сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке взыскана судом необоснованно, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Однако как, уже указывалось, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. При этом в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования штрафа, в случае отказа в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

При этом то обстоятельство, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает также и иные меры ответственности для страховщика, например, взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона), не исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате отчета об оценке
ИП Сафронова Д.Н. в размере 5 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д. 24, 25 – 26). Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 12 000 руб.

При этом требования истца о возмещении понесенных расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя верно не были удовлетворены судом, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Алексеев А.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» сумму государственной пошлины в размере 3 238,33 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: