Решение по делу № 33-15704/2014 от 30.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15704/14

г. Уфа 13 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Галиева В.А. Троценко Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Мамаюсуповой Н.М.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Адиятуллина Ф.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства поРеспублике Башкортостано возмещении материального и морального вреда в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия и прокуратуры удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства поРеспублике Башкортостанв пользу Адиятуллина Ф.Г. в счет возмещения морального ... руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Адиятуллин Ф.Г.обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия и прокуратуры, мотивируя свои требования тем, что судом постановление прокурораадресРБ отдатао возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ признано незаконным.

Из-за возбуждения уголовного дела он был вынужден обратиться за юридической помощью за восстановлением нарушенных прав, стоимость юридических услуг ... руб.

В результате возбуждения уголовного дела он испытал физические и нравственные страдания, переживал, беспокоился, нервничал, из-за чего ухудшилось состояние его здоровья, что свидетельствует о причинении морального вреда, который он оценил ... руб. и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ... руб., компенсацию морального ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датауказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей решение суда подлежащей отмене, выслушав представителя Министерства финансов РФ Зайнуллину Л.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Адиятуллина Ф., его представителя Адиятуллина Ф. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании части второй ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29 ноября 2011 года№ 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» физические лица, не указанные в части второй ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть третья ст. 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части третьей ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью пятой ст. 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

Судом установлено, что постановлением прокурораадрес отдатавозбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ.

В мотивировочной части постановления указано, чтодата в адрес РБ между ООО «...» в лице Ф. и ООО «...» в лице конкурсного управляющего Адиятуллина Ф.Г. заключен договор купли-продажи нежилых строений на сумму ... рублей. Со стороныФ. по требованию Адиятуллина Ф.Г. была внесена оплата по договору в сумме ... рублей. При этом ООО «...» документально не оформило право собственности на нежилые строения рыночной ... руб. Указанный договор в регистрационной палате не зарегистрирован. Полученные деньги АдиятуллинымФ.Г. Ф. не возвращены. Таким образом, умышленными действиями руководства, которое использовало свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгоды и преимуществ ООО «...», находящейся на стадии банкротства, причинен существенный вред в ... руб., чем существенно нарушены права и законные интересы общества.

Постановлением Краснокамского районного суда РБ отдатапостановление прокурораадресРБ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ отдатапризнано незаконным, на прокурораадресРБ возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановление суда вступило в законную силудата.

Постановлением прокурораадресРБ отдатав возбуждении уголовного дела в отношении Адиятуллина Ф.Г. по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о нарушении праваАдиятуллинуФ.Г.стало известнодата- в день вынесения постановления Краснокамского районного суда РБ отдата, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании имущественного вреда истекдата. Уважительных причин для восстановления срока не представил.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, чтоАдиятуллин Ф.Г.незаконно подвергся мерам процессуального принуждения в рамках возбужденного уголовного дела (давал объяснения, допрашивался в качестве свидетеля), которое в последующем было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. При этом суд указал, что согласно постановлению Краснокамского районного суда РБ отдатапостановлением прокурора отдатауголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, возбуждено не в отношении конкретного лицаАдиатуллина Ф.Г., а по факту обнаружения признаков преступления, между тем, в описательной части постановления указано на неправомерные действияАдиятуллина Ф.Г.в качестве конкурсного управляющего ООО «...», в связи с чем названное постановление прокурора нарушило праваАдиятуллинаФ.Г.

При этом суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку согласно статьям 125, 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны в рассматриваемом случае выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 ГК РФ при предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 года № 26 на Управления Федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономным областям, округам иг. Санкт-Петербургувозложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

По смыслу приведенных норм права Министерство финансов Российской Федерации в судах лишь представляет казну Российской Федерации, ввиду чего, в данном случае, поскольку требование о возмещении вреда мотивировано незаконными действиями органов прокуратуры, возмещение подлежит взысканию именно с казны Российской Федерации, а не соответствующего управления Федерального казначейства РФ в конкретном регионе.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда, исходил из того, что АдиятуллинФ.Г. незаконно подвергся мерам процессуального принуждения в рамках возбужденного уголовного дела.

Для возмещения ущерба, причиненного действиями органов прокуратуры, должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями прокуратуры и причинением ущерба.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие данные о незаконном применении мер процессуального принуждения в отношенииАдиятуллина Ф.Г.

Также истцом не представлены в суд доказательства причинения истцу вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, а также причинение ему вреда, к которому при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись.

Также судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что само по себе указание в мотивировочной части постановления прокурора о возбуждении уголовного дела от дата на неправомерные действия Адиятуллина Ф.Г., не свидетельствует о том, что истец подвергался мерам процессуального принуждения.

Утверждения Адиятуллина Ф.Г. в заседании судебной коллегии о том, что ему предъявлялось обвинение, по уголовному делу ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, являются несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в судебную коллегию не представлены, не имеется таких доказательств и в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах, в силу части первой ст. 56 ГПК РФистец Адиятуллин Ф.Г. не доказал того обстоятельства, что в результате возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ ему был причинен моральный вред, который должен быть возмещен за счет государства.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства поРеспублике Башкортостан в пользу Адиятуллина Ф.Г. компеснации морального вреда в размере ... рублей, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований Адиятуллина Ф.Г. о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от07 марта 2014 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства поРеспублике Башкортостан в пользу Адиятуллина Ф.Г. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Адиятуллина Ф.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства поРеспублике Башкортостан о возмещении морального вреда в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия и прокуратуры отказать.

В остальной части решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от07 марта 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи В.А. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Х.