Решение от 10.10.2014 по делу № 2- 6014/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-6014/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6014/14 по иску Геньба <данные изъяты> к ООО «ГорУправДом» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ГорУправДом» в должности системного администратора. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с ликвидацией предприятия и сокращением штата по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. В течение двух недель после увольнения истец зарегистрировался в Центре занятости района Бутово. В период нахождения на учете в Центре занятости истцу неоднократно предлагались вакансии. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не был трудоустроен. На данный момент ответчик не выплатил истцу компенсацию за третий месяц не трудоустройства.

Истец просит суд взыскать с ответчика выходное пособие за период третьего месяца трудоустройства в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ГорУправДом», уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Департамента труда и занятости населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения (л.д.4).

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Учитывая, что истец в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3-х месяцев со дня увольнения, суд полагает требования истца о взыскании выходного пособия за период третьего месяца трудоустройства подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке по счету размер среднего заработка за один месяц составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний месячный заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплаченной работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по выплате истцу среднего месячного заработка за период трудоустройства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы.

Исходя из того, что ставка рефинансирования на день подачи иска составляла 8,25%, а период просрочки выплаты среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня, то проценты за задержку выплаты выходного пособия составляют <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав работника, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░