Решение по делу № 2-2788/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-2788/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край                      10 августа 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

    с участием прокурора Захаровой Ю.В.,

истца Ивановой А.И.,

представителя ответчика Ковалева А.И., доверенность от 03.08.2016 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО12 к Администрации Шадейского сельского поселения о восстановлении на работе, признании права на оплату вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Иванова А.И. обратилась в суд с иском к администрации Шадейского сельского поселения и просит: восстановить ее на прежней работе в качестве заведующей МБУ «Библиотека Шадейского сельского поселения» с 20.06.2016 г.; признать за ней право на оплату времени вынужденного прогула за период с 20.06.2016 г. по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> руб.; возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскав с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Иванова А.И. указала, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между ней и Администрацией Шадейского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, она назначена на должность заведующей МБУ «Шедейская сельская библиотека». До заключения договора истец в течение 6 лет работала в этой же библиотеке в качестве библиотекаря. Общий трудовой стаж по данному месту работы составляет 16,5 лет. За период работы к истцу не было нареканий и претензий, получала поощрения за исполнение служебных обязанностей.

На основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Шадейского сельского поселения уволил истца с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей - «в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора», со ссылкой на п.2 ст.278 ТК РФ, с выплатой денежной компенсации в размере трехмесячного среднего заработка, а также компенсацией за неиспользованный отпуск.

Увольнение, истец считает не законным, принятым по мотиву личной неприязни руководителя муниципального образования. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны указанного руководителя, поскольку увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ не предполагает ничем ограниченного произвольного усмотрения работодателем в решении вопроса об увольнении руководителя учреждения. Считает, что в данном случае руководитель муниципального образования действовал вопреки целям предоставления правомочия на увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ. Это увольнение не было обусловлено законными интересами возглавляемого истцом учреждения. Произвол в действиях главы администрации поселения истец усматривает в том, что ей не были объяснены причины увольнения. Полагает, что увольнение связано с участием ее в качестве доверенного лица другого кандидата на муниципальных выборах главы поселения. Глава поселения в конце 2015 года пытался обязать подписать ее измененное муниципальное задание, что привело бы к уменьшению денежных средств перечисляемых библиотеке. Библиотека до настоящего времени не работает. Исполняющим обязанности заведующего назначена бухгалтер, которая не имеет библиотечного образования. Считает решение об увольнении незаконным, принятым с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом, поэтому должна быть восстановлена в прежней должности с оплатой вынужденного прогула. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который просит компенсировать в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Иванова А.И. на заявленных исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что п.8.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что за работодателем оставлено право, расторгнуть трудовой договор в соответствии с п.2 ст.278 УК РФ с обязательной выплатой компенсации в размере не ниже 3-кратного среднемесячного заработка. В соответствии с разделом 4 Устава МБУ «Библиотека Шадейского сельского поселения» к компетенции администрации Шадейского сельского поселения отнесено право назначать руководителя учреждения и прекращать его полномочия. Заявляя исковые требования Иванова А.И. считает увольнение незаконным по причине личной неприязни главы Шадейского сельского поселения, который злоупотребляет правом в виде дискриминации, однако не предоставила доказательств, которые бы подтверждали факты, того, что она подвергалась дискриминации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании сделал заключение, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

Пунктом 2 ст.278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Судом установлено.

Администрация Шадейского сельского поселения является органом местного самоуправления данного муниципального образования. Согласно п.4 ст.32 устава Шадейского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края поселение может создавать муниципальные учреждения, глава поселения назначает и освобождает от должности руководителей данных учреждений (л.д.32-73).

Решением Территориальной избирательной комиссии Кунгурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Миллер В.В. зарегистрирован избранным главой Шадейского сельского поселения Кунгурского муниципального района (л.д.76).

В администрации Шадейского поселения утверждены локальные акты об оплате труда работников бюджетной сферы (л.д.160-193).

В соответствии с ч.4 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

МБУ «Библиотека Шадейского сельского поселения» является юридическим лицом, действует на основании устава, учредителем (собственником имущества) выступила Администрация Шадейского сельского поселения. Руководство деятельностью учреждения осуществляет заведующая, которая назначается и освобождается от должности главой поселения, что следует из п.5.2 устава, утвержденногоДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140, 141-147, 153-159).

В учреждении утверждены правила внутреннего трудового распорядка (л.д.149-150).

С ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.И. принята на должность заведующей Шадейской сельской библиотекой (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шадейского сельского поселения и Ивановой А.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Иванова А.И. назначается на должность заведующей муниципального бюджетного учреждения «Шадейская сельская библиотека», пунктом 8.3 трудового договора предусмотрено, что при расторжении настоящего трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ заведующему выплачивает компенсация не ниже 3-кратного среднемесячного заработка. Трудовую деятельность заведующая осуществляла на основании должностной инструкции (л.д.4-7, 17-19, 90-97, 99-103).

Распоряжением главы администрации Шадейского сельского поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.И. уволена с должности заведующей МБУ «Библиотека Шадейского сельского поселения» ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, предусмотрена выплата компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка и неиспользованного отпуска. Истец ознакомлен с распоряжением (л.д.8, 104).

Трудовая книжка выдана истцу, произведены соответствующие выплаты, в том числе трехкратный средний месячный заработок (л.д.105-111).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Истец, занимая должность руководителя муниципального бюджетного учреждения, относится к числу лиц, предусмотренных п.2 ст.278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), а также уполномоченным собственником унитарного предприятия органом, решения о прекращении трудового договора.

Учитывая, что в силу положений устава руководство деятельностью учреждения осуществляется заведующей, которая назначается и освобождается от должности главой администрации сельского поселения, суд пришел к выводу о том, что глава сельского поселения являлся полномочным органом по прекращению трудового договора с истцом по п.2 ст.278 ТК РФ и принял распоряжение от 15.06.2016 г. об увольнении Ивановой И.А. в пределах своей компетенции.

Исходя из смысла положений п.2 ст.278 ТК РФ во взаимосвязи со ст.81 и пунктами 1 и 3 ст.278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ.

При рассмотрении данного дела суд оценивает соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по п.2 ст.278 ТК РФ, вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении трудовых отношений не выясняет, поскольку прекращение контракта с заведующей муниципального бюджетного учреждения по вышеуказанной норме ТК РФ являлось правом главы администрации Шадейского сельского поселения.

Таким образом, решение об увольнении принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, соблюдены требования трудового законодательства по увольнению работника данной категории, своевременно произведены соответствующие выплаты причитающиеся руководителю при увольнении.

Оспаривая увольнение, Иванова А.И. считает, его незаконным по тому основанию, что оно носит дискриминационный характер, принято произвольно без наличия соответствующих оснований, имеются личные неприязненные отношения к ней главы поселения.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П).

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства свидетели со стороны истца дали следующие показания.

Свидетель ФИО8 показала, что была уволены по п.2 ст.278 ТК РФ, в личной беседе глава администрации поселения ей пояснил, что если она не буду подписывать документы, которые ему нужны, буду иметь свое мнение, то будет уволена. Считает, что истца уволила за ее желание получать законную зарплату, глава администрации считал, что учреждение не заработало денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые были сэкономлены, в том числе на зарплате истца, она не хотела отдавать их администрации. Любое неподчинение, несогласие с главой администрации, влечет увольнение.

Свидетель ФИО9 показал, что по поводу законности увольнения ему ничего не известно. В 2013 году он участвовал в выборах на пост главы Шадейского сельского поселения, истец и Деревянных были его доверенными лицами. Он не прошел на пост главы, но остался депутатом в Шадейском поселении. Вскоре от главы администрации поселения пошло психологическое давление на Деревянных, затем Халиуллину, она также была уволена, зимой была уволена ФИО8 В прошлом году на совете депутатов два раза поднимался вопрос о реорганизации библиотеки, предлагалось сократить администрацию библиотеки и библиотеку передать в подчинение Жилинского и Шадейского клубов, депутаты проголосовали «против» и вскоре он узнал, что уволена Иванова А.И. По данной статье ТК РФ в течение года было уволено три человека с руководящих должностей. Истец просила помочь, чтобы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не ушли из бюджета библиотеки, этот вопрос не однократно выносился на совет депутатов. У истца с главой неоднократно были конфликты.

Свидетели не подтвердили, что имелась дискриминация со стороны администрации сельского поселения в отношении истца, из показаний следует, что между главой администрации поселения и истцом имелись разногласия по поводу организации деятельности бюджетного учреждения.

Утверждение истца, что она была уволена, так как являлась доверенным лицом другого кандидата на выборах главы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Глава поселения Миллер В.В. избран в 2013 году, после его избрания Иванова А.И. продолжила работу в должности заведующей учреждения. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор и до момента увольнения она продолжала трудовую деятельность. Наличие в период работы истца каких-либо необоснованных претензий со стороны администрации, привлечение к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат.

Напротив истец успешно трудилась, показывая высокие результаты работы, глава поселения в газете «Искра» дал высокую оценку ее работы, выразив благодарность за многолетний труд и внесенный вклад в развитие сельского поселения (л.д.14).

Наличие разногласий между руководителем бюджетного учреждения и главой поселения по организации работы учреждения, финансового состояния нельзя отнести к дискриминационным основаниям увольнения (л.д.112-115, 131-138). Формирование бюджета поселения, распоряжение средствами поселения относится к полномочиям муниципальных органов поселения, в том числе главы поселения. Организация деятельности муниципального учреждения, его финансирования находится в компетенции главы муниципального образования, он несет ответственность за принимаемые решения в данной сфере.

Довод истца, что были уволены другие руководители бюджетных учреждений сельского поселения не может являться основанием для удовлетворения иска, так как исходя из вышеизложенного прием и увольнение руководителей бюджетных организаций, учредителем которых выступило сельское поселение, отнесено к компетенции главы поселения.

В настоящее время МБУ «Библиотека Шадейского сельского поселения» осуществляет свою деятельность, ДД.ММ.ГГГГ назначена заведующая (л.д.148).

Доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Согласно статье 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда № 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Таким образом, свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Предположения истца о ее дискриминации при решении вопроса о ее увольнении ничем объективно не подтверждены.

Принятие уполномоченным лицом решения о досрочном расторжении с Ивановой А.И. трудового договора соответствует требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о дискриминации по отношению к заведующей учреждения.

В данном случае отсутствует вынужденный прогул истца, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания оплаты, указанной истцом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение законности при увольнении истца, ее трудовые права не нарушены, то требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах гражданского дела в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению на основании ст.98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Ивановой ФИО13 к Администрации Шадейского сельского поселения о восстановлении на работе, признании права на оплату вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               Л.Г.Оборин