Решение по делу № 33-1421/2016 от 17.05.2016

Судья Апарин Р.И.                     Дело №33-1421/2016

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                 26 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тиньгаева В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ООО «В.В.Т. Групп», Тиньгаеву В.В., Тиньгаевой Ю.В., Курочкину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении представитель АО АКБ «Экспресс-Волга» Семанов М.В. просил применить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «В.В.Т. Групп», Тиньгаеву В.В., Тиньгаевой Ю.В., Курочкину М.С. в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты>.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2016 г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, принадлежащие ООО «В.В.Т. Групп», Тиньгаеву В.В., Тиньгаевой Ю.В., Курочкину М.С., в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты>.

В частной жалобе Тиньгаев В.В. просит определение судьи отменить, считает, что принятые судом меры не соответствуют требованиям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не связаны с предметом спора, несоразмерны ему, не обеспечивают баланс интересов сторон. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе оценивать правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности заявленного иска. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть первая статьи 140 ГПК РФ).

В силу приведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.

Удовлетворяя заявление представителя банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Довод частной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер отклоняется судебной коллегией, поскольку непринятие мер обеспечения может создать возможность реализации принадлежащего ответчикам имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения суда.

Материалами дела установлено, что истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов автомобиля марки Ниссан Тиида 1.6, 2011 года выпуска, цвет коричневый, VIN <№>, принадлежащий Тиньгаеву В.В., определив начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере <данные изъяты>, спор по существу судом не разрешен.

Определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2016 г., которым в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки Ниссан Тиида государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Тиньгаеву В.В., не исполнено, указанный автомобиль Тиньгаевым В.В. был продан.

В связи с этим, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Довод частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер, основанием к отмене определения суда не является, поскольку арест наложен на имущество и денежные средства ответчиков на сумму, которая заявлена истцом ко взысканию.

При этом довод жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не должен оценивать правомерность заявленного требования, не вправе предрешать вопрос об обоснованности иска, подлежат отклонению, как несостоятельные. При вынесении обжалуемого определения судом не разрешался вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных банком требований, поскольку наложение ареста является процессуальной мерой обеспечения исполнения решения суда в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правомерность и обоснованность исковых требований.

Принятые судом меры, как обеспечивающие возможность реального исполнения требований истца, при их обосновании возможным неисполнением ответчиком обязанностей по возврату задолженности, соответствуют целевому назначению мер обеспечения иска.

Ссылка в жалобе о возможных негативных последствиях для ответчиков вследствие наложения ареста подлежит отклонению, поскольку доказательств таких последствий не представлено. Более того, наложение ареста является процессуальной мерой и не предполагает изъятие и передачу данного имущества истцу или третьему лицу.

При таких обстоятельствах и имеющихся сведениях принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, отвечают целевому назначению, права и законные интересы ответчиков не нарушают.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Тиньгаева В.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                А.В. Верюлин

Судьи                                Е.Г. Козина

                                    В.А. Пужаев