Решение по делу № 2-544/2020 ~ М-121/2020 от 20.01.2020

№ 2-544/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыбеновой В.В., помощнике судьи Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-544/2020 по иску Богданович Э.Б. к МВД по РБ о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Богданович Э.Б. обратилась в суд с иском к МВД по РБ в котором просит признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., приказ ...л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000руб., невыплаченную премию - 180000руб.

В обоснование требований указано, что Богданович Э.Б. проходит службу в МВД по РБ с апреля 2002 года. В должности заместителя начальника - начальника Следственного Управления МВД России по городу Улан-Удэ с декабря 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не включением Богданович Э.Б. в приказ МВД по РБ от 02.12.2019г. ... л/с «О поощрении» на выплату премий, истец узнала, что у неё имеется дисциплинарное взыскание от 21.06.2019г.

Приказом Следственного управления МВД по ... ...л/с от ДД.ММ.ГГГГ к Богданович Э.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное взыскание объявлено за недобросовестное исполнение должностных обязанностей и допущение нарушений, требования п. 4 Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ; предусмотренных п.п. 15.1, 15.5, 15.7, 15.13 Положения о следственном управлении Управления МВД России по городу Улан-Удэ, утвержденного приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ; требований пунктов 2,3,11 ч.1 ст. 39 УПК РФ.

Полагает, что заключение служебной проверки от 21.06.2019г. и приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесены необоснованно и незаконно, права истца нарушены, с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания до настоящего времени не ознакомлена.

Служебная проверка проведена в нарушение приказа МВД РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ; Федерального закона № 342-ФЗ от 2011г. « О службе в органах внутренних дел.. .»; «Дисциплинарного устава ОВД РФ» утвержденного Указом Президента от 14.10.2012г....

В судебном заседании истец Богданович Э.Б. и ее представитель по доверенности Михайлова (Мальцева) А.Г. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Щетинин М.В. в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, пояснив суду, что никаких нарушений со стороны работодателя допущено не было, истец была законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Просил отказать истцу в удовлетворении ее требований. Представил письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Богданович Э.Б. назначена на должность заместителя начальника управления – начальника следственного управления УМВД России по ..., проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с апреля 2002 года.

Приказом ...л/л от ДД.ММ.ГГГГг. на Богданович Э.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 21.06.2019г.

Согласно п.15 Положения о следственном управлении УМВД России по ..., утвержденного приказом УМВД России по ... от 21.11.2016г. ..., в обязанности истца, в том числе, входит: организация работы, осуществление контроля за оперативно-служебной деятельностью следственного управления, истец несет персональную ответственность за организацию и результаты работы органа предварительного следствия, организует исполнение возложенных на него задач.

По результатам проведенной служебной проверки от 21.06.2019г. было установлено, что Богданович Э.Б. недобросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, допущены нарушения требований пункта 4 Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ..., пунктов 15.1, 15.5, 15.7, 15.13 Положения о Следственном управлении Управления МВД России по ..., утвержденного приказом Управления МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, требований пунктов 2, 3, 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, выразившиеся в отсутствии должного процессуального и ведомственного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по организации работы и расследованию уголовных дел, находящихся в производстве следственных отделов по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского, ...ов СУ УМВД России по ..., в том числе повлекшие за собой утрату уголовных дел № ..., ..., ..., ..., нарушение разумных сроков и прав участников уголовного судопроизводства по уголовным делам №..., ..., возвращение уголовного дела ... прокурором для дополнительного расследования.

В ходе проведения служебной проверки было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в МВД по ... поступило представление прокуратуры Республики Бурятия «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками следственного отдела СО ОП ... Управления МВД России по ...» (исх.... от ДД.ММ.ГГГГ), по факту системных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт начальника СУ Управления МВД России по ... подполковника юстиции Богданович Э.Б. о том, что в следственном отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории ..., СУ Управления МВД России по городу Улан-Удэ, при составлении отчета ... отражены направленными прокурору уголовные дела: ... возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. УК РФ по факту кражи имущества Ф; ... возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. УК РФ по факту кражи имущества К; ... возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. ч. 1 УК РФ по факту поджога собаки в отношении У; ... возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. УК РФ по факту кражи имущества Ц, в отношении Ш, которые в прокуратуру ... не поступали, согласно объяснению следователя утрачены им в начале октября 2018 года.

По указанным фактам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно назначены служебные проверки.

Кроме этого, по допущенным нарушениям норм уголовно-процессуального законодательства, выявленные при проверке уголовных дел №..., ..., находящихся в производстве отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ... следственного управления Управления МВД России по ..., поставленных на контроль в связи с поступившими жалобами граждан ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.

Также, по фактам нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, повлекших возвращение для дополнительного расследования уголовного дела ... в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории ... СУ Управления МВД России по ..., ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.

Учитывая, что на момент проведения проверок полковник юстиции Богданович Э.Б., находилась в основном отпуске за 2018 г. в соответствии с п. 22 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» материалы служебных проверок в отношении последней выделены в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра - начальником СУ МВД по ... полковником юстиции В.П. Левченко согласовано рассмотрение нарушений уголовно-процессуального законодательства, учетно-статистической дисциплины, Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ..., допущенных сотрудниками следственного управления Управления МВД по ..., в рамках одной служебной проверки в отношении полковника юстиции Богданович Э.Б.

1) Прокуратурой республики в деятельности сотрудников следственного отдела ОП ... СУ УМВД России по ... выявлены системные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 6.1 ч.1 и 21 ч. 2 УПК РФ.

Вопреки указанным положениям закона должностными лицами следственного отдела ОП ... УМВД России по ... повсеместно затягиваются сроки следствия, выносятся заведомо незаконные и абсурдные по своей сути процессуальные решения, допускаются иные грубые нарушения закона, препятствующие доступу участников уголовного судопроизводства к правосудию, реализации принципа неотвратимости наказания.

Выборочным изучением уголовных дел, находящихся в производстве следователей названного следственного органа, установлены многочисленные нарушения требований статьи 162 УПК РФ при продлении срока предварительного следствия. На системной основе осуществляется подмена пролонгирующих следствие постановлений незаконными решениями руководителей следственного органа о направлении уголовного дела для дополнительного расследования при отсутствии обвинительного заключения по уголовному делу, без проведения предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу. При этом в соответствии с требованиями статьи 162 УПК РФ направление уголовного дела руководителем следственного органа для проведения дополнительного расследования не является основанием для его возобновления и установления срока следствия свыше 3 месяцев. В связи с этим все доказательства, полученные после принятия таких решений, являются недопустимыми.

Изучение уголовных дел показало, что решения о приостановлении расследования также зачастую выносятся заведомо незаконно в целях сокрытия волокиты, уклонения от процедуры продления сроков следствия в порядке части 5 статьи 162 УПК РФ.

Более того, по ряду уголовных дел в нарушение требований статьи 162 УПК РФ сроки следствия вообще не продлевались либо не устанавливались после отмены процессуальных решений о приостановлении расследования.Установлены случаи длительного не возобновления срока следствия после отмены прокурором незаконных процессуальных решений.

Не единичны факты нарушения требований статей 171, 172 УПК РФ. Проверкой выявлены случаи допроса лица в качестве обвиняемого без предъявления обвинения, либо предъявления лицу обвинения из иного уголовного дела.

Проверкой установлено, что из 40 находящихся в производстве и изученных прокуратурой республики уголовных дел, по которым допущена волокита, по 36 установлены лица, совершившие преступления. Следственные действия по данным уголовным делам в нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ проводились только в первые 2-3 дня после возбуждения уголовного дела, в дальнейшем без проведения мероприятий по сбору доказательств принимались незаконные процессуальные решения, при отсутствии объективных причин уголовные дела находились без движения от 3 до 11 месяцев.

В порядке ведомственного контроля названные уголовные дела не изучались, указания в порядке статьи 39 УПК РФ не давались.

По 28 из изученных уголовных дел в протоколах следственных и процессуальных действий не указаны даты и время их проведения, а также иные обязательные к заполнению сведения.

Распространенность, грубый характер допущенных нарушений закона и повсеместное бездействие по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности свидетельствуют о попустительстве, организационных просчетах и практически полном самоустранении руководства следственного отдела ОП ... УМВД России по ..., следственного управления УМВД России по ... и СУ МВД по республике от осуществления ведомственного контроля за расследованием перечисленных уголовных дел.

Частью 4 ст. 39 УПК РФ предусмотрена обязанность руководителя следственного органа рассматривать в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства.

Согласно п. 11 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденной совместным приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений», содержание заполненных реквизитов в статистических карточках должно полностью соответствовать материалам уголовного дела.

Пунктом 17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного совместным приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений» предусмотрено, что учетные документы направляются в регистрационно-учетные подразделения лицом, производящим предварительное расследование, в течение суток с момента принятия процессуального решения по уголовному делу.

В соответствии с п. 2.6 - 2.10. Инструкции, утвержденной приказом СУ МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ ... «О порядке продления процессуальных сроков по уголовным делам», руководители органов предварительного следствия обязаны исключить факты продления сроков предварительного следствия по уголовным делам на местах, в том числе свыше 2-х месяцев, без согласования с руководством СУ МВД, пресекать проведение следственных действий за рамками установленного срока следствия, незаконные приостановления следствия при назначении и производстве судебных экспертиз, считать недопустимым факты необоснованного, неоднократного продления срока следствия по одним и тем же основаниям, необоснованного неоднократного прекращения, либо приостановления уголовных дел, исключить факты необоснованного продления срока по уголовному делу следствия путем его многократного установления после приостановления (прекращения), без выполнения всего возможного комплекса следственных действий, не допускать отмены принятых процессуальных решений следователей о приостановлении (прекращении) уголовных дел по одним и тем же основаниям. Производство дополнительного расследования после отмены необоснованных решений ставить на особый контроль.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанной Инструкции, ходатайства о продлении сроков предварительного следствия, следователь вместе с материалами уголовного дела, должен направлять в канцелярию СУ МВД посредством СЭД МВД России не позднее 7 суток до дня окончания срока расследования.

Проверкой установлено, что ранее по аналогичным нарушениям по указанным в представлении прокуратуры уголовным делам, в отношении сотрудников СО ОП ... СУ Управления МВД России по ... проведена служебная проверка, назначенная по рапорту начальника СУ Управления МВД России по ... подполковника юстиции Богданович Э.Б. о выявленных фактах волокиты по 48 уголовным делам, находящимся в производстве следователей, сроки по которым неоднократно «искусственно» продлевались, в том числе путем вынесения заведомо незаконных решений, в том числе о направлении уголовных дел руководителем следственного подразделения на дополнительное расследование.

По допущенным нарушениям в отношении сотрудников СУ УМВД России по ... проведены служебные проверки.

В действиях начальника СУ УМВД России по ... подполковника юстиции Богданович Э.Б.усматриваются нарушения требований пунктов 15.1, 15.5, 15.7, 15.13 Положения о Следственном управлении Управления МВД России по ..., утвержденного приказом Управления МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отсутствии должного процессуального и ведомственного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по организации работы и расследованию уголовных дел.

По указанным фактам допущенных сотрудниками отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ... СУ Управления МВД России по ..., нарушений уголовно-процессуального закона, ведомственных нормативно-правовых актов, у Богданович Э.Б. затребовано объяснение, из которого следует, что при закрытии отчетного периода за ноябрь 2018 года, ею были выявлены факты волокиты по находящимся в производстве следователей отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ..., 48 уголовным делам (63 состава), сроки по которым неоднократно "искусственно" продлевались следователями с января по декабрь 2018 года на основании постановлений о направлении уголовного дела руководителем следственного подразделения на дополнительное расследование. О выявленных нарушениях ДД.ММ.ГГГГ ею подан рапорт в СУ МВД по РБ. Аналогичные нарушения были также изложены в представлении прокурора Республики Бурятия, поступившем в СУ МВД по РБ. Считает, что указанные нарушения были допущены руководителями СО по ..., в связи с отсутствием контроля за подчиненными следователями. В соответствии с п. 174 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., права по замещаемой ею должности, служебные обязанности и ответственность, устанавливаются Положением, без разработки должностного регламента. Считает, что утвержденное приказом Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ... Положение о следственном управлении Управления МВД России по ... является нелегитимным, так как не соответствует Типовому положению, утвержденному п.1.3 Приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ (приложение ...) "Об органах предварительного следствия в системе МВД России", в связи с тем, что в нарушение п. 4.1 Приказа ... МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ в него внесены изменяющие его сведения. Типовое положение разработано, и его форма утверждена Министерством внутренних дел РФ (высшим органом) для всей системы следственных подразделений и не имеют рекомендательного характера, в связи с чем не подлежат изменениям, без соответствующего приказа о внесении в него изменений. Считает, что при составлении, согласовании приказа и Положения нарушены правила подготовки правовых актов в территориальных органах МВД РФ, утвержденные приказом ... г., нарушен п. 2.1 указанного приказа. Об установленных нарушениях ею подан рапорт начальнику Управления МВД России по .... Кроме того, дополняет, что ранее ею не были обнаружены указанные нарушения (волокита по уголовным делам СО по ... СУ Управления в связи с тем, что она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остаток руководителем данные дела не указывались.

В судебном заседании истцом Богданович Э.Б. даны аналогичные пояснения. Вместе с тем, изложенные доводы истца не влекут отмену оспариваемого приказа, поскольку выявленные нарушения могли быть допущены вследствие ненадлежащего контроля.

Так, объяснения истца учтены при проведении проверки и не освобождают ее от дисциплинарной ответственности.

Доводы о нелегитивности Положения о следственном управлении УМВД России по ... (далее Положение), утвержденное приказом УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., несостоятельны, поскольку данное Положение не оспорено и недействующим не признавалось.

2) По факту утраты уголовных дел, допущенной следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ... СУ УМВД России по ... проведенной проверкой установлено, что информация о нарушении требований Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее Инструкция) в части отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а также требований по обеспечению сохранности уголовных дел № ..., ..., ..., ..., находившихся в производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ..., СУ Управления МВД России по ..., в том числе повлекших за собой нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, нарушение требований учетно-статической дисциплины при заполнении первичных документов о движении уголовных дел, полностью нашла свое объективное подтверждение.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии руководством СУ Управления МВД России по ... надлежащего ведомственного контроля за работой следственного подразделения ОП ... Управления МВД России по ..., что в свою очередь привело к утрате уголовных дел.

У Богданович Э.Б. по указанному факту было затребовано объяснение, которые были учтены при проведении проверки. Так, из объяснения истца следует, что в декабре 2018 года при проведении сверки с прокуратурой по форме -3, ею было обнаружено, что в следственном отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории ... СУ УМВД России по ..., при составлении отчета ... за май, август, сентябрь 2018 года отражены направленными прокурору 3 уголовных дела и 1 дело в суд: №..., ..., ..., .... Указанные уголовные дела в прокуратуру района и в суд не поступали. Следователь дал объяснения, что уголовные дела им утрачены в начале октября 2018 г. О допущенных нарушениях Богданович Э.Б. доложено в СУ МВД.

Вместе с тем, обстоятельства того, что Богданович Э.Б. в декабре 2018г. был выявлен факт утраты уголовных дел, о чем она сообщила руководству, не влечет освобождение ее от дисциплинарной ответственности, поскольку Богданович Э.Б. допущены нарушения требований пункта 4 Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ..., пунктов 15.1, 15.5, 15.7, 15.13 Положения о Следственном управлении Управления МВД России по ..., утвержденного приказом Управления МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отсутствии должного процессуального и ведомственного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по организации работы и расследованию уголовных дел, повлекшие за собой утрату уголовных дел № ..., ....

3) Предметом служебной проверки назначенной ДД.ММ.ГГГГ явились нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выявленные при проверке уголовных дел №..., ..., находящихся в производстве отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ... следственного управления Управления МВД России по ..., поставленных на контроль в связи с поступившими жалобами граждан.

ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание при Врио начальника СУ МВД по РБ полковнике юстиции Диановой Л.Л. о ходе и результатах расследования уголовных дел ..., находящихся в производстве отделов по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского, Железнодорожного, ...ов ..., поставленных на контроль в связи с поступившими ряда жалоб.

По итогам совещания решено: начальнику СУ УМВД России по ... – Богданович Э.Б. обеспечить личный процессуальный контроль за расследованием указанных уголовных дел, принять конкретные меры по устранению причин, поступивших поводом для поступления жалоб, лично осуществить контроль за расследованием уголовных дел.

Вместе с тем, служебной проверкой установлено, что контроль за расследованием уголовных дел со стороны Богданович Э.Б. упущен. Указания в порядке ст. 39 УПК РФ начальником СУ УМВД России по ... подполковником юстиции Богданович Э.Б. не давались, в деле отсутствуют.

Требования ч.ч. 1, 2 ст. 6.1, ч.ч. 2, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 42, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73, 85, 86, ч.5 ст. 208 УПК РФ нарушены по уголовному делу ..., допущена волокита, не обеспечена полнота расследования, принято незаконное решения о приостановлении предварительного следствия, не установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию, не установлены и не допрошены по обстоятельствам произошедшего потерпевшие, не ознакомлены с постановлением о признании потерпевших им не разъяснены их права.

Проверкой установлено, что по уголовному делу ... нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 6.1, ч.ч. 2, 3 ст. 21, ст. 73, 85, 86, ч. 3 ст. 195, 206 УПК РФ, выразившиеся в несоблюдении разумного срока уголовного судопроизводства, отстранении от обязанности осуществления уголовного преследования, не установлении события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), не ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением эксперта потерпевших, разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198, 206 УПК РФ, с составлением соответствующего протокола, который подписывается следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Указания в порядке ст. 39 УПК РФ начальником СУ УМВД России по ... подполковником юстиции Богданович Э.Б. не давались, в деле отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 УПК РФ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по ... полковником юстиции Диановой Л.Л. даны указания (исх. 6/3889 от ДД.ММ.ГГГГ) на проведение конкретных следственных действий и процессуальных мероприятий по данному уголовному делу. Указания направлены начальнику СУ УМВД России по ... Богданович Э.Б. Расследование уголовного дела возложено на личный контроль и персональную ответственность Богданович Э.Б. Согласно данных указаний об их исполнении, ходе и результате расследования был установлен ежедневный доклад в СУ МВД по РБ, однако с ДД.ММ.ГГГГ в адрес СУ не поступало ни одного рапорта о проделанной работе, ходе и результате расследования по уголовному делу. Ведомственный контроль за расследованием данного уголовного дела со стороны Богданович Э.Б. осуществлен ненадлежащем образом, не проконтролировано выполнение следователем в полном объеме указаний руководителя следственного органа, правовое решение по уголовному делу не принято.

По указанным фактам у Богданович Э.Б. также затребовано объяснение и учтено при проведении служебной проверки.

Доводы истца о том, что указания в порядке ст. 39 УПК РФ, данные по уголовным делам, обязательны для исполнения следователем, а она такой статус не имеет; указания направлены в ее адрес в нарушение требований УПК РФ, а их исполнение поручено следователю, ею осуществлялся контроль с учетом заслушивания и полученной информации, и результатов по уголовным делам, давались дополнительные указания, ход направления следствия контролировался; волокита по уголовным делам в период постановки на контроль не допускалась, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 10.2 Положения о следственном управлении УМВД России по ... (далее Положение) основными функциями следственного управления является осуществление процессуального контроля за производством предварительного следствия, соблюдением законности и разумных сроков, оказание помощи в расследовании наиболее сложных уголовных дел. Положением предусмотрено, что начальник следственного управления УМВД России по ..., помимо полномочий, предоставленных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации осуществляет руководство следственным управлением УМВД России по ..., в том числе отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории ... СУ УМВД России по ... (п. 15.1 Положения), проверяет и оценивает деятельность подчиненных структурных подразделений, их руководителей и следователей, заслушивает отчеты (п. 15.5 Положения), в пределах своей компетенции издает распоряжения и дает указания (п. 15.7 Положения), следовательно истцом допущены нарушения указанных выше пунктов.

Также, в ходе проведения служебной проверки проведен анализ оперативно-служебной деятельности отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ... СУ Управления МВД России по городу Улан-Удэ, и было установлено, что имеющаяся нагрузка по делам, никоим образом не могла повлиять на допущенную волокиту при расследовании указанных уголовных дел, и могла обеспечить выполнение следователем, минимального объема необходимых первоначальных следственных и процессуальных действий по делам, необходимых для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

4) ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ... вынесено постановление о возвращении уголовного дела ... для производства дополнительного расследования, поскольку выявленные в ходе его изучения нарушения уголовно-процессуального законодательства препятствуют утверждению обвинительного заключения.

В ходе проверки установлено, что нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по уголовному делу ..., стали возможны в результате ненадлежащего процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела и за деятельностью подчиненных следователей, нарушений п.п. 2, 3, 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, выразившегося в ненадлежащей проверке уголовного дела, в том числе при согласовании обвинительного заключения, отсутствии указаний об устранении допущенных следователем нарушений при расследовании дела со стороны руководителя следственного управления УМВД России по ... подполковника юстиции Богданович Э.Б.

Из объяснения подполковника юстиции Богданович Э.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею согласовано обвинительное заключение по указанному уголовному делу без его изучения.

Разрешая требования истца о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, суд приходит к следующему.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что заключение по результатам служебном проверки от 21.06.2019г. полностью соответствует вышеперечисленным требованиям действующего законодательства. Проверка назначена и проведена уполномоченным на то лицом. Проверка проведена полно, объективно, все обстоятельства выявленных нарушений были установлены, объяснения Богданович Э.Б. нашли свое отражение в заключении и им дана надлежащая оценка. Каких –либо грубых нарушений при проведении проверки допущено не было.

Как указано выше, по выявленным фактам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно назначены служебные проверки. Учитывая, что на момент проведения проверок полковник юстиции Богданович Э.Б., находилась в основном отпуске за 2018г., в соответствии с п. 22 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» материалы служебных проверок в отношении последней выделены в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, вполне обосновано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки в рамках одной служебной проверки в отношении Богданович Э.Б. было согласовано, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Прямого запрета на проведение одной проверки по всем имеющимся фактам не имеется.

Учитывая, что Богданович Э.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась в отпуске и была освобождена от выполнения служебных обязанностей в связи с нетрудоспособностью, сроки проведения проверки работодателем соблюдены. С заключением служебной проверки истец, по ее заявлению, ознакомлена 15.10.2019г.

Доводы стороны истца о том, что Богданович Э.Б. не ознакомлена с приказом от 21.06.2019г. до настоящего времени не влекут отмену оспариваемого приказа.

Так, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГг. – пятница, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец находилась с отпуске и была освобождена от выполнения служебных обязанностей в связи с нетрудоспособностью, о чем суду представлены приказы и листки освобождения, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. истец уволена со службы на основании ее рапорта по выслуге лет (иных сведений в материалы дела не представлено).

В связи с чем, оснований полагать, что работодателем были нарушены требования ч. 11 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ у суда не имеется. Обстоятельства того, что истец под расписку не была ознакомлена с оспариваемым приказом, не лишило ее возможности обратиться в суд ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав.

Более того, признание оспариваемых заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания не повлечет за собой восстановление, по мнению истца, нарушенного права, поскольку, как указано выше, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. истец уволена со службы на основании ее рапорта по выслуге лет. Приказ от ДД.ММ.ГГГГг. на момент рассмотрения спора не отменен и незаконным не признавался.

Сроки, установленные ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, ответчиком также соблюдены, учитывая нахождение истца в отпуске и освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Доводы истца о том, что рапортом от 05.12.2018г. она известила работодателя о выявленных ею фактах волокиты по уголовным делам, и именно с указанной даты необходимо исчислять срок проведения проверки, суд находит несостоятельным, учитывая, что проверка в указанной части была проведена на основании представления прокуратуры, с соблюдением установленного законом срока.

Также доводы истца о необходимости истребования материалов проверки в отношении иных лиц и их изучении при рассмотрении требований истца, судом отклоняются, учитывая, что оспариваемые акты работодателя составлены в отношении Богданович Э.Б. и именно ее действиям была дана оценка при проведении проверки. Факты привлечения либо не привлечения иных сотрудников к дисциплинарной ответственности по фактам выявленных нарушений не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая требования истца о взыскании премии в размере 180000руб. суд приходит к следующему.

За выполнение особо сложных и важных заданий на основании приказа ... л/с от 20.12.2019г. была выплачена премия. Сведений о выплате премии Богданович Э.Б. в данном приказе не содержится.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в виде выплаты денежной премии.

Пунктами 34 и 35 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием) предусмотрено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя.

В соответствии с п. 32 Порядка премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 34 в пределах средств на выплату денежного довольствия сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии.

Из изложенного следует, что предусмотренная п. 25 Порядка премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей входит в систему оплаты труда сотрудников, выплачивается ежемесячно, право на ее получение имеют все сотрудники независимо от результатов труда, кроме сотрудников органов внутренних дел, имеющих дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", тогда как предусмотренная п. 34 Порядка разовая премия может выплачиваться лишь сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи.

Следуя системному толкованию указанных нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия выплаты сотрудникам внутренних дел Российской Федерации разовых премий, суд приходит к выводу, что разовые премии, предусмотренные Порядком обеспечения денежным довольствием, обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника органов внутренних дел не является. Разовые премии обусловлены оценкой руководителя результатов службы конкретного сотрудника, и выплачиваются по усмотрению руководителя.

Следовательно, оснований для взыскания премии в размере 180000руб. у суда не имеется.

Остальные доводы истца не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку факт выявленных работодателем нарушений при исполнении Богданович Э.Б. должностных обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть вынесения ответчиком приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а порядок его применения, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ проведение проверки поручено и проведено уполномоченным на то лицом, оснований для признания оспариваемых заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными у суда не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, исковые требования Богданович Э.Б. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданович Э.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Матвеева