Решение по делу № 22-7337/2013 от 17.10.2013

Судья Александров А.П. Дело №22- 7337/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 ноября 2013 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Новиковой М.В. и Пашнюк М.А.

при секретаре Газизовой Ф.Ф

рассмотрела 12 ноября 2013 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурмистрова И.А. и апелляционному представлению прокурора на приговор Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года, по которому

Бурмистров Илья Александрович, <данные изъяты> ранее судимый :

10 февраля 1999 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ на 10 лет лишения свободы. 5 апреля 2004 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 2 месяца 22 дня. Постановлением от 8 июня 2007 года приговор изменен : постановлено считать осужденным по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ на 9 лет лишения свободы.

7 августа 2006 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, 8 июня 2007 года приговор изменен : постановлено считать осужденным на 5 лет лишения свободы. Освобожден 24 января 2011 года по отбытию наказания.

13 июля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,-

осужден к лишению свободы :

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года ( преступление в отношении Минакова) на 2 года 6 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) ( преступление в отношении Алдобаевой и Сергеевой) на 2 года 6 месяцев,

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) на 7 лет,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении У. и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении В. и Ч., путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года ) и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении П., путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Бурмистрову условное осуждение по приговору от 13 июля 2011 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Бурмистрову по приговору от 13 июля 2011 года и по совокупности преступлений, совершенных в отношении У., В. и Ч., назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении П., назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступление осужденного Бурмистрова И.А. и адвоката Титовой Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Широковой А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда Бурмистров признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, 2 краж с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Бурмистров выражает свое несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несправедливым, наказание суровым. Указывает, что судом 1-й инстанции не дана объективная оценка и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, также не учтены указания суда кассационной инстанции. При назначении наказания по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ судом не применены положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а также необоснованно назначены наказания более строгие, чем по первому приговору от 4 сентября 2012 года, по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений. Кроме того, оспаривает правильность назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Также не согласен с квалификацией его действий, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Указывает, что все следственные действия проводились без защитника. Проведение ОРМ считает незаконными, поскольку не производилась запись его разговора с Шаровым, которая бы подтвердила в чьих интересах он действовал, приобретая наркотическое средство. Отсутствие видеофиксации передачи наркотического средства, обстоятельств проведения обыска, его задержания также считает нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на нарушения ст. 186, 186.1 УПК РФ. Считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, поскольку в судебном заседании не были допрошены свидетели Д. и Г.. Приговор считает несправедливым. Указывает, что суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, не применил положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также указывает, что судом при назначении наказания не учтены его тяжелые заболевания, нахождение на его иждивении матери-пенсионерки, влияние наказания на условия жизни его семью. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Аминов В.Р. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает на то, что в кассационном представлении на приговор Щелковского городского суда Московской области от 4 сентября 2012 года по обвинению Бурмистрова И.А., который был отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 января 2013 года, ставился вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а вопрос о мягкости назначенного наказания прокурором не ставился. При новом рассмотрении уголовного дела Щелковским городским судом Московской области 25 июня 2013 года Бурмистрову по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228. 1 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, чем ухудшено положение осужденного. Кроме того, указывает на необходимость квалификации действий Бурмистрова по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) и снизить наказание по указанной статье до 5 лет лишения свободы, а также снизить окончательное наказание в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бурмистрова в совершении краж основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах : показаниях осужденного Бурмистрова об обстоятельствах совершения им преступлений, показаниях потерпевших В. Ч. У. показаниях свидетелей П., Ц., Я. Ф. Щ. Х., протоколах досмотров Я. Ф. осмотров предметов, выемок, заключениях товароведческих экспертиз, других материалах дела.

Виновность Бурмистрова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается признанными достоверными показаниями осужденного Бурмистрова на предварительном следствии, данными Бурмистровым на допросе с участием защитника, о том, что он оказывал помощь С. в продаже наркотиков, за что получал наркотики для собственного употребления. Когда позвонил Г. с просьбой помочь приобрести героин, он спросил у С. есть ли наркотик, с С. он договорился, что после продажи героина Г. С. за услуги в продаже даст ему на «укол». При передаче наркотического средства он был задержан.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что Бурмистров помогал ему в продаже наркотиков, 11 января Бурмистров обратился к нему с просьбой продать героин его знакомому, он согласился передать наркотик. Договорились, что после продажи он отсыплет Бурмистрову героин за его услуги.

Кроме того, доказательствами виновности Бурмистрова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств являются показания свидетелей О. Б. И. протоколы выемок, заключение экспертов, материалы ОРМ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

Действия Бурмистрова квалифицированы в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При назначении осужденному Бурмистрову наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, условия жизни его семьи, наличие у Бурмистрова ряда заболеваний, смягчающих наказание обстоятельств : признание и раскаяние в содеянном в части краж чужого имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие ряда заболеваний.

Оснований для назначения Бурмистрову наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом установлено не было и Судебная коллегия таковых не усматривает, в связи с чем доводы его жалобы в этой части полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям закона назначение более строгого наказания при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается лишь при условии, что первоначальный приговор был отменен за мягкостью назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору Щелковского городского суда Московской области от 4 сентября 2012 года Бурмистрову И.А. назначено наказание по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 13 июля 2011 года, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 января 2013 года приговор от 4 сентября 2012 года в отношении Бурмистрова И.А. отменен по кассационному представлению прокурора, в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а не за мягкостью назначенного наказания.

При новом рассмотрении дела по тому же объему предъявленного обвинения суд определил Бурмистрову А.И. : по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ 7 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 13 июля 2011 года, - 4 года лишения свободы, то есть более строгую меру наказания, чем было назначено по первому приговору.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления об ошибочности квалификации действий Бурмистрова по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215 –ФЗ) и необходимости квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ).

Кроме того, при назначении Бурмистрову наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров судом, с учетом того обстоятельства,

что Бурмистрову по приговору от 13 июля 2011 года назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не учтены положения ч.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года ( в ред. 2 апреля 2013 года) « О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких данных апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного частичному удовлетворению, а приговор -изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года в отношении Бурмистрова Ильи Александровича изменить.

Действия Бурмистрова квалифицировать по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года), по которой назначить 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении Степанова, путем частичного сложения наказаний, Бурмистрову назначить 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Бурмистрову условное осуждение по приговору от 13 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении Степанова), частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13 июля 2011 года и назначить Бурмистрову 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении Минакова, и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении Алдобаевой и Сергеевой, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Бурмистрову на основании ст. 70 УК РФ ( по совокупности приговоров ) и на основании ч.3 ст.69 УК РФ ( по совокупности преступлений, совершенных в отношении Минаковой, Алдобаевой и Сергеевой) назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи