Решение по делу № 2-1192/2014 от 25.11.2013

Дело № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИменемРоссийскойФедерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьиМихалиной Ю.В.,

при секретареСкородумове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. Ю. к Смирновой Т. В. о признании утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, а также снятии ответчицы с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, куда была вселена в связи с нахождением в браке с истцом. Однако после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году истица выехала из спорной квартиры, переехала в <адрес>, в спорной квартире не проживает, личного имущества и вещей не имеет, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, расходы по оплате коммунальных услуг не несла. Добровольное снятие ответчицы с регистрационного учета невозможно, в связи с чем действиями (бездействиями) ответчицы истец не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию спорного жилья. (л.д.№

Истец Смирнов В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял Соловьев Д.М.

Представитель истца Соловьев Д.М. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Смирнова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, возражений относительно заявленных исковых требований не выразил. Согласно ходатайству просил рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д.№).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положением ст. 10 ЖК РФ – жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для проживания Смирновой А.Е., приходящейся тетей истцу, снятой с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Также в данную квартиру был вселен и зарегистрирован истец и его жена Смирнова Т.В. (л.д.№). Брак между Смирновым В.Ю. и Смирновой Т.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно сообщению УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ значится снятой с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> связи с убытием по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.№).

В соответствии с актом осмотра жилого помещения ООО «Жилкомсервис №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии соседей истца, проживающих с ним в подъезде жилого дома, установлено, что в осмотренной квартире отсутствуют личные вещи и имущество Смирновой Т.В. (л.д.№)

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Федоров А.В., который пояснил, что приходится ответчице двоюродным братом по линии отца. Ответчица более пяти лет назад добровольно покинула спорную квартиру, уехала в <адрес>, где проживает в <адрес>, возвращаться в Санкт-Петербург не собирается. Также свидетель пояснил, что ответчице известно о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Показания данного свидетеля, суд оценивает как допустимые и относимые, не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания последовательны, согласуются с иными добытыми доказательствами, пояснениям представителя истца, не противоречат иным доказательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ – если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Признание указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с системным толкованием ст. 304,305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица более пяти лет в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не проживает, выехала из квартиры добровольно, препятствий в проживании никто не чинит, расходы по уплате коммунальных услуг не несет, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля, участников процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчица добровольно отказалась от прав на жилое помещение, членом семьи истца не является, прав в отношении жилого помещения не реализует, ее выезд из спорного жилья не носит временного характера, оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не имеется, и в судебном заседании таковых не добыто.

Кроме того, при условии сохранения права пользования жилого помещения ответчицей нарушаются права и законные интересы истца, регистрация ответчицы по спорному адресу нарушает права истца на приватизацию жилого помещения.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчица прав в отношении спорного жилого помещения не реализует, оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не имеется, и в судебном заседании таковых не добыто.

Поскольку ответчица является не сохранившей право пользования жилым помещением, она подлежит снятию с регистрационного учета в жилом помещении, которое не является ее местом жительства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Смирнова В. Ю. к Смирновой Т. В. о признании утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета-удовлетворить.

Признать Смирнову Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> <адрес>, со снятием с регистрационного учёта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Михалина