Решение по делу № 11-257/2019 от 04.12.2019

Дело № 11-257/2019

В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 Леготина С.А.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 г.               г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи          Новицкой Т.В.

при секретаре судебного заседания          Валовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Мальгина Михаила Владимировича о взыскании с Симакова Алексея Александровича судебных расходов по гражданскому делу по иску Мальгина Михаила Владимировича к Симакову Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов и частную жалобу Мальгина Михаила Владимировича на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 от 12 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 от 12 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Мальгина Михаила Владимировича к Симакову Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым с Симакова А.А. в пользу Мальгина М.В. взыскан материальный ущерб в размере 5 184 рубля.

24 сентября 2019 года Мальгин М.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Симакова А.А. судебных расходов в размере 28 600 рублей, из них 25 000 рублей оплата услуг представителя, за проведение автотехнической экспертизы 2000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 от 12 ноября 2019 года требования Мальгина М.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Симакова А.А. в пользу Мальгина М.В. судебные расходы в сумме 16 100 рублей (расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы 2 000 рублей).

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Мальгин М.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и вынести новое, указывая на то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Определением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2010 года были взысканы расходы на оплату услуг представителя за одно судебное заседание в размере 5000 рублей.

В возражениях на частную жалобу Симаков А.А. просил определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые в силу статьи 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, по письменному ходатайству стороны.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56,части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, определении от 25.02.2010 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя требования Мальгина М.В. частично, мировой судья, установил, что Мальгин М.В. понес следующие расходы в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Мальгина Михаила Владимировича к Симакову Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов: оплатил ИП Куливанову Н.В. 2 000 рублей за оценку ущерба, за оформление доверенности 1 600 рублей, за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными стороной истца, которые являются допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, время необходимое на подготовку документов, мировой судья пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 12 500 рублей.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление ответчиком расписки, подтверждающей оплату юридических услуг на сумму 25 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

Определение мирового судьи в части взыскания понесенных Мальгиным М.В. расходов на оплату нотариально оформленной доверенности и расходов на оплату экспертизы сторонами не обжаловалось.

Таким образом, определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 от 12 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 от 12 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по заявлению Мальгина Михаила Владимировича о взыскании с Симакова Алексея Александровича судебных расходов по гражданскому делу по иску Мальгина Михаила Владимировича к Симакову Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - оставить без изменения.

Частную жалобу Мальгина Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         Новицкая Т.В.