Решение по делу № 33-4106/2017 от 23.06.2017

Дело № 33-4106/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КЦ ДНС-Тюмень» в лице представителя по доверенности на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абашевой Е.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6, заключенный между Абашевой Екатериной Николаевной и ООО «КЦ ДНС-Тюмень».

Взыскать с ООО «КЦ ДНС-Тюмень» в пользу Абашевой Е.Н. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «КЦ ДНС-Тюмень» государственную пошлину в бюджет Тюменского муниципального района в размере 2 570 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Жаткина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абашева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КЦ ДНС-Тюмень» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара - смартфон Apple iPhone 6 64 Gb Silver, стоимость смартфона была полностью оплачена и составила <.......> рублей. Указывает, что смартфон приобретался исключительно для личных, домашних и бытовых нужд, истец является потребителем, отношения между сторонами попадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей. Ссылается на то, что через несколько дней эксплуатации данного товара истец выявила недостаток в нем, такой как «не срабатывает будильник, просит обновлений, даже когда нет интернета, при функции «бесшумный режим» не работает вибрация». Обращает внимание на то, что 11.07.2016 истец обращалась в магазин ответчика с письменным заявлением, в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи товара и вернуть уплаченную за товар сумму. Данное заявление было получено ответчиком, после чего 08.11.2016 истец повторно обращалась в магазин с письменным заявлением, однако, письменные заявления остались без ответа. В связи с отказом ответчика в проведении проверки качества товара и возврате денежных средств истец самостоятельно обратилась в Бюро технических экспертиз «Проэксперт» для проведения экспертизы для исследования недостатка. Согласно экспертному заключению от 10.11.2016 для выявления недостатков телефон был протестирован, в результате чего экспертом установлено, что при совершении исходящего, либо принятия входящего звонка при включенном виброрежиме вибрация телефона отсутствует. Для выявления внутренних повреждений корпус телефона был вскрыт. Следов вскрытия не обнаружено. Системная плата и ее компоненты без механических и электрохимических повреждений. При подаче электрического импульса на контакты вибромодуля вибрация отсутствует, что указывает на выход его из строя. Учитывая, что никакие действия потребителя не могли вызвать выход из строя вибромодуля в процессе эксплуатации телефона, эксперт делает вывод о производственном характере возникновения недостатка. За время проведения исследования отказа срабатывания будильника не обнаружено. Мобильный телефон имеет недостаток - не работает виброзвонок, который возник вследствие заводского дефекта при изготовлении телефона. Истец просила расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64 Gb Silver, взыскать стоимость смартфона Apple iPhone 6 64 Gb Silver в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <.......> рублей, расходы, связанные с осуществлением экспертного исследования и составлением экспертного заключения, в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, стоимость услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа отказать.

Указывает, что в ходе досудебного урегулирования спора ответчиком был направлен истцу ответ на претензию, где просил передать товар в магазин и гарантировал возвратить стоимость товара в случае обнаружения недостатка. Однако данный ответ на претензию не был получен истцом.

Считает, что судом не дана оценка отказа истца от получения корреспонденции от ответчика.

Полагает, что неполучение ответа на претензию является злоупотреблением истцом правом.

Считает, что действия истца по неполучению ответа на претензию, неуведомление ответчика о проведении экспертизы, предъявление требования в отношении товара, находившегося в тот момент на экспертизе, направлены на лишение ответчика возможности в добровольном порядке провести проверку качества товара.

Указывает, что в случае непредставления потребителем продавцу товара на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности.

В связи с этим считает, что судом необоснованно взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штраф.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 27 июня 2016 года между ООО «КЦ-ДНС Тюмень» (Продавец) и Абашевой Е.Н. (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 6 4.7 64Gb Silver 2х1. 4Ghz/1024МЬ/1334x750/IPS/3G/LTE/GPS/Cam8/iOS8, что подтверждается товарным чеком № Б-06618099 от 27.06.2016 с талоном на гарантийное обслуживание (л.д. 11).

Истец произвела оплату за указанный смартфон в размере <.......> рублей, что подтверждается чеком от 27.06.2016 (л.д. 10).

11 июля 2016 года Абашева Е.Н. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи товара и вернуть уплаченную за товар сумму, поскольку купленный смартфон имеет дефект (л.д. 12).

08 ноября 2016 года истец повторно обратилась в магазин ответчика с письменным заявлением (л.д. 13).

Также истец обратилась в Бюро технических экспертиз «Проэксперт» для проведения экспертизы, согласно данным экспертного заключения № 16047 от 10.11.2016 экспертом осмотрен спорный мобильный телефон, было установлено, что мобильный телефон имеет недостаток - не работает виброзвонок, который возник вследствие заводского дефекта при изготовлении телефона (л.д. 14).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере стоимости приобретенного товара в сумме 47 499 рублей были возвращены истцу, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 13.03.2017 (л.д. 31). Так, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара. Однако поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сроки, установленные законом, исполнены не были, а также с учетом заявления ответчика о снижении заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до <.......> рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и намного превышает стоимость самого товара.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору купли-продажи, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из анализа данных норм права следует, что потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре вправе по своему выбору предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Законом предусмотрены сроки для удовлетворения тех или иных требований, а также ответственность за нарушение данных сроков в виде неустойки.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был направлен истцу ответ на претензию, где просил передать товар в магазин и гарантировал возвратить стоимость товара в случае обнаружения недостатка. Однако данный ответ на претензию не был получен истцом, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь 11.07.2016 г. с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истица указывала номер телефона. Согласно искового заявления истица проживает в <.......>, в то время как ответ на претензию был направлен по адресу: Московский <.......> Доказательств того, что истица проживает по указанному адресу, в деле не имеется, также как нет доказательств, что на телефон истицы ответчиком были осуществлены звонки.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельным и недоказанным довод апелляционной жалобы том, что истец злоупотребляет своими правами.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сроки, установленные законом, исполнены не были, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, штрафа, применив по заявлению представителя ответчика к неустойке ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «КЦ ДНС-Тюмень» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: