Решение по делу № 2-489/2016 от 03.08.2016

№ 2-489/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 28 сентября 2016 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Слука Т.А.

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общесту с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО РЕСО-Гарантия был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля, принадлежащего Истцу, марки: «Hyundai», модель «Accent», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового полиса № года. Настоящий полис удостоверяет факт заключения Договора страхования в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила)». Страховая премия внесена страхователем в полном объеме. В соответствии с условиями договора страхования страховым риском являются: ушерб и хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 14 км. <данные изъяты> произошел страховой случай В резулътате происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения, которыми Истцу как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб. В соответствии с Правилами страхования при возникновении ущерба, причиненного транспортному средству, страхователь обеспечил документарное оформление события. Поскольку на момент причинения автомобилю ущерба он был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с заявлением о произошедшем событии с приложением всех документов. Ответчик заявление принял, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр анспортного средства Истца и выявил, что транспортное средство получило повреждения, при которых траты на восстановительный ремонт превышают действительную стоимость, то есть признана «полная гибель» автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 96 100 ублей 00 копеек за вычетом франшизы и стоимости годных остатков.

Руководствуясь актом о страховом случае, стоимость годных остатков составила 110 000,00 рублей.

Не согасившись с определенным Ответчиком размером стоимости годных остатков, страховой выплаты истец, обратилась к независимому оценщику из организации ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого, стоимость годных остатков ее автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 31 800 рублей 00 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8000рублей.

Таким образом, считает, что Ответчик неверно определил стоимость годных остатков и исполнил не надлежащим образом свои обязанности перед Истцом по договору страхования, нарушив тем самым, законные права и интересы, предусмотренные договором и положениями п. 4 ст. 929, 930 ГК РФ. Расчет страхового возмещения, от выплаты которого Ответчик незаконно уклонился, составляет 78 200 рублей 00 копеек, сумма определена как разница между страховой суммой, установленной договором за минусом безусловной франшизы, стоимости годных остатков и суммой страхового возмещения фактически выплаченного Ответчиком ((296 100,00 - 90 000,00 - 31 800,00) - 96 100,00 = 78 200,00 рублей.

Заявление о страховой выплате было направлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания Акта о страховом случае следует, что страховая выплата была произведена Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло 98 дней. Размер страхового возмещения, от которого Ответчик незаконно уклонялся, составила 174 300 (296 100,00 - 90 000,00 – 31800,00) соответственно сумма неустойки = 3 914 рублей 49 копеек (174 300,00) * 98 * 8.25/36000).

Размер страхового возмещения, от выплаты которого Ответчик незаконно уклоняется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 78 200 рублей 00 копеек. Ответчик просрочил оплату страхового возмещения в данной части на 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а сумма неустойки составляет 2 186 рублей 34 копейки (78 200,00)* 122*8,25%/360 = 2 186,34).    оп.

Таким образом, размер неустойки составляет 6 100 рублей 83 копейки.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик не выплатил Истцу страховое возмещение, неустойку и моральный вред в общей сумме 88 300 рублей 83 копейки, то с него подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере половины указанной суммы, то есть 44 150 рублен 42 копенки.

В силу того что Истец не обладает достаточными познаниями в области права, а так же отсутствием свободного времени с целью консультации, организации проведения независимой ущерба, оказания услуг по составлению искового заявления и представлению интересов Истца в суде, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ЮК «Сибирский правовой центр, где понес затраты всумме 15 000 рублей.

Кроме того, истец оформляла дроверенность на представителя, о чем свидетельствует отметка нотариуса, расходы по которой составила 1400рублей.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО –Гарантия» в пользу истца ФИО1 155 580 рублей 25 копеек, в том числе: 78 200 рублей 00 копеек - страховое возмещение; 6 100 рублей 83 копейки - неустойка; 4 000 рублей 00 копеек - моральный вред; 44 150 рублей 42 копейки - штраф по закону о защите прав потребителей, 15 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 8 000 рублей - расходы на оплат) услуг оценщика; 1 400 рублей - расходы ив оплату услуг нотариуса; 2 729 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> была произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия» на надлежащего ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены заявленные требования, в связи с заменой ответчика. Просит суд взыскать ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу истца ФИО1 159 580 рублей 25 копеек, в том числе: 78 200 рублей 00 копеек - страховое возмещение; 6 100 рублей 83 копейки - неустойка; 4 000 рублей 00 копеек - моральный вред; 44 150 рублей 42 копейки - штраф по закону о защите прав потребителей, 15 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 8 000 рублей - расходы на оплат) услуг оценщика; 1 400 рублей - расходы ив оплату услуг нотариуса; 2 729 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.153).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с нахождением в другом городе. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо СПАО «РЕСО –Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно доказательствам представленным истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии частью 1 статьи 930 настоящего Кодекса, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и СПАО РЕСО-Гарантия (ООО «Сосьете Женераль Страхование») был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля, принадлежащего Истцу, марки: «Hyundai», модель «Accent», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового полиса № К-№ года, в соответствии с условиями указанного договора страхования страховым риском являются: ушерб и хищение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 14 км. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Accent», регистрационный №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1 В результате происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения, которыми Истцу как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб.

В возбуждении административного дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава об административном правонарушении(л.д. 9).

Из материалов следует, что в соответствии с Правилами страхования при возникновении ущерба, причиненного транспортному средству, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о произошедшем событии с приложением всех документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления СПАО «РЕСО- Гарантия» ДТП было признано страховым случаем, где был произведен осмотр автотранспортного средства Истца и выявлено, что транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают действительную стоимость, то есть признана «полная гибель» автомобиля(л.д.16-17).

Согласно п. 1.11 Правил страховым случаем является совершившееся событии, предусмотренное договором страховании, с наступлением котрого вошикает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 12.20.2. Правил в случае полной гибели ТС подлежит выплате, страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки остаются у Страховщика.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 96 100 ублей 00 копеек за вычетом франшизы в размере установленном договором в сумме 90000рублей и стоимости годных остатков, которая составила 110 000рублей согласно акту о страховом случае, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с определенным Страховщиком годных остатков транспортного средства в размере 110 000рублей, истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза».

В обосновании заявленных требований истец представила суду экспертное заключение №, согласно которому, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 31 800 рублей 00 копеек (л.д.40-49).

Таким образом, при определении размера ущерба суд считает необходимым исходить из данных указанного выше экспертного заключения. В связи с чем, невыплаченная сумма материального ущерба за минусом (страховой выплаты) с учетом «безусловной франшизы», стоимости годных остатков и суммой уже выплаченного страхового возмещения составляет: (296 100,00-90 000,00-31 800,00) – 96 100,00 = 78 200рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу истца ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из положений п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации, согласно которым под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику.

Следовательно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Заявление о страховой выплате было направлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания Акта о страховом случае: страховая выплата была произведена Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 98 дней. Размер страхового возмещения, от которого Ответчик уклонялся, составила 174 300 (296 100,00 - 90 000,00 - соответственно сумма неустойки = 3 914 рублей 49 копеек (174 300,00) * 98 * 8.25/36000).

Размер страхового возмещения, от выплаты которого Ответчик незаконно уклоняется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 78 200 рублей 00 копеек. Ответчик просрочил оплату страхового возмещения на 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), где сумма неустойки составляет 2 186 рублей 34 копейки (78 200,00)* 122*8,25%/360 = 2 186,34). Общая сумма неустойки составляет 6 100 рублей 83 копейки.

При таких обстоятельствах требование о неустойке подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины ответчика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в статье 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Сосьете Женераль Страхование» составляет: (78200+6100,83+2000)x50% = 43 150 рублей 41копеек.

Убытки, понесенные истцом за услуги по оценке ущерба экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации, в связи с чем подлежат полному удовлетворению в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг (л.д.38-39).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования за оплату юридических услуг.

Согласно договору оказания юридических услуг №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №63-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за юридические услуги 15000 рублей(л.д.36-37).

С учетом конкретных обстоятельств дела: ознакомление с имеющимися материалами дорожно-транспортного происшествия, подготовку необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца не участвовал.

Кроме этого, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме судебные издержки, в виде расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1400рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д.6), распиской нотариуса ФИО5 из которой следует, что ею получено 1400 рублей от ФИО1 за оформление нотариальных действий. (л.д.5).

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 729рублей уплаченную ФИО1 при подаче искового заявления(л.д.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При удовлетворении требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход государства.

    Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 78 200 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 6 100 рублей 83 копейки, моральный вред в размере 2000рублей, штраф в размере 43 150 рублей 41 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 729 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" государственную пошлину в доход государства в сумме 300рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.А. Слука

Копия верна

Председатель Нижнетавдинского районного суда Т.А. Слука