Решение по делу № 22-49/2017 (22-2960/2016;) от 21.12.2016

Дело № Судья Алексеев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 января 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вилецкой О.С.,

с участием прокурора Цапкиной Е.В.,

осужденного Сергеева А.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева А.А. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 15 ноября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Сергеева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о приведении судебного решения в соответствие с действующим законодательством – отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного Сергеева А.А., выступление осужденного
Сергеева А.А., мнение прокурора Цапкиной Е.В., полагавшей оспариваемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от
23 декабря 2013 года Сергеев А.А. осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158,
п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к
1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком
3 года.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от
07 июля 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 августа 2014 года, Сергеев А.А. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании
ч. 5 ст. 74 УК РФ Сергееву А.А. отменено условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2013 года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, неотбытой части наказания, назначенного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2013 года, назначено Сергееву А.А. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы,
без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от
24 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20 января 2015 года, Сергеев А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода),
ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ
(3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Сергеев А.А., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о приведении судебного решения в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от
15 ноября 2016 года ходатайство осужденного Сергеева А.А. оставлено без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.А., ссылаясь на
п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года
№ 4-П, положения ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ, считает, что имеются основания для применения Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ по постановлению Андреапольского районного суда Тверской области от
15 ноября 2016 года, в противном случае будут нарушены принципы справедливости и равенства всех перед законом и судом, предусмотренные Конституцией РФ и УК РФ. На основании вышеизложенного в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями УК РФ и УПК РФ просит пересмотреть постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 15 ноября 2016 года и отменить его.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечание к п. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым при совершении кражи значительный ущерб гражданину увеличен с 2500 рублей, в предыдущей редакции, до 5000 рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» регламентированы вопросы, регулирующие основания и порядок привлечения к ответственности по
ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно внесенным изменениям, мелкое хищение чужого имущества предусматривается как в размере до одной тысячи рублей, так и в размере более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей (ч.1 и ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, как усматривается из имеющихся материалов дела,
по приговорам от 23 декабря 2013 года, от 07 июля 2014 года, от 24 ноября 2014 года в отношении Сергеева А.А. таковых обстоятельств установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ не улучшает положение осужденного и не подлежит применению, соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции. Не улучшают положения осужденного Сергеева А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, и положения Федеральных законов от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 236-ФЗ.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно установил, что при вынесении приговора Рыбинским городским судом Ярославской области от 24 ноября 2014 года, по которому Сергеев А.А. отбывает в настоящее время наказание в местах лишения свободы, суд руководствовался требованиями Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ и поэтому не требуется повторного пересмотра данного судебного акта в порядке ст. 10 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Каких-либо других изменений, имеющих в соответствии со ст. 10 УК РФ в отношении осужденного Сергеева А.А. обратную силу, в УК РФ
не вносилось. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для смягчения осужденному итогового наказания. Наказание Сергееву А.А. назначено с учетом всех значимых обстоятельств, что не требует повторного пересмотра указанного вопроса судом первой инстанции в порядке исполнения приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Ссылки автора жалобы о нарушении принятым судом первой инстанции решением принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом, не подтверждаются материалам дела, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и являются надуманными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного
Сергеева А.А. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного Сергеева А.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Андреапольского районного суда Тверской области
от 15 ноября 2016 года в отношении Сергеева ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сергеева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю.Тарасюк