Решение по делу № 33-9410/2016 от 24.06.2016

Судья – Дорошенко О.Н. гражданское дело № 33-9410/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску кредитного потребительского кооператива «<.......>» к МИЕ, МНА о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на задолженное имущество,

по апелляционной жалобе МИЕ в лице представителя ПМА

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2016 года, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива «<.......>» к МИЕ, МНА о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на задолженное имущество, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав мнение представителя кредитного потребительского кооператива «<.......>» ААС, не возражавшего по поводу возращения гражданского дела в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив «<.......>» (далее по тексту – КПК «<.......>») обратился в суд с иском к МИЕ, МНА о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на задолженное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и МИЕ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № <...>, сроком на 36 месяцев. По условиям указанного договора истец взял на себя обязательства по предоставлению ответчику займа в размере <.......> рублей. Обусловленная договором сумма займа получена ответчиком в полном размере, что подтверждено расходным кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу неисполнения взятых на себя обязательств по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в сумме <.......> рубля <.......> коп., из которой: номинал (остаток) – <.......> рублей, процент (остаток) – <.......> рублей <.......> коп., членские взносы (остаток) – <.......> рублей, штраф (остаток) – <.......> рубля <.......> коп.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по обозначенному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МНА заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого МНА взяла на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение МИЕ обязательств перед истцом по договору займа. В соответствии с пунктом 2.1 указанного выше договора поручительства ответственность поручителя и заёмщика является солидарной. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору КПК «<.......>» и МИЕ, МНА заключили следующий договор: договор залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира: назначение: жилое, площадь: общая <.......>, этаж: <.......>, принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области за номером регистрации: <.......>, расположенная по адресу: <адрес>

Образовавшуюся задолженность ответчикам было предложено погасить в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ответчиками не было предпринято никаких мер для добровольного исполнения своих обязательств по договору займа.

С учётом уточнённых требований КПК «<.......>» просил взыскать солидарно с МИЕ и МНА задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля <.......> коп., обратить взыскание на заложенные объекты движимого имущества по договору залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с МИЕ и МНА в пользу КПК «<.......>» уплаченную государственную пошлину в размере <.......> рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МИЕ в лице представителя ПМА оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела усматривается, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2016 года исковые требования КПК «<.......>» к МИЕ, МНА о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на задолженное имущество, удовлетворены частично, при этом с МИЕ и МНА в солидарном порядке в пользу КПК «<.......>» взыскана задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> коп., из которой: номинал (остаток) – <.......> рублей, процент (остаток) – <.......> рублей <.......> коп., членские взносы (остаток) – <.......> рублей, штраф – <.......> рублей.

Однако при подсчёте взысканной суммы задолженности судом первой инстанции допущена явная арифметическая ошибка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя принята судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе МИЕ в лице представителя ПМА на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2016 года по иску кредитного потребительского кооператива «<.......>» к МИЕ, МНА о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на задолженное имущество возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: