Решение по делу № 1-32/2011 от 03.11.2011

Решение по уголовному делу

Дело N 1-32/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Йошкар-Ола 03 ноября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Якимова Т.А.,

при секретаре судебных  заседаний Поповой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Забирова А.Э., подсудимого Камаева А.Н.,защитника - адвоката Дмитриевой Н.В.,  представившей удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,    потерпевшего <ФИО1>,     

рассмотрев  в открытом  судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Камаева <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в г. Йошкар-Оле, гражданина России, имеющего средне-специальное образование,   состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка,  <ОБЕЗЛИЧИНО>военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. <АДРЕС>,   не судимого, 

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Камаев А.Н.  обвиняется в умышленном  повреждении чужого имущества,   повлекшем причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Камаев А.Н. 18 марта 2011 года около  00 часов 30 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в ходе возникшей ссоры с <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью повреждения имущества <ФИО1>,  нанес не менее пяти ударов ногами  в обуви по автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  причинив деформацию  передней части передней правой двери,  деформацию  в средней части левой передней двери, деформацию в средней части левой задней двери, деформацию в средней части заднего левого крыла, разрыв в левой части накладки заднего бампера,  сломал замок  капота. Указанными действиями причинил <ФИО1> значительный ущерб на сумму  16041 руб. 26 коп.

В судебном заседании подсудимый Камаев А.Н.вину  в предъявленном обвинении признал,  показал, что  17 марта 2011 года около 21 часа приехал в квартиру дяди- <ФИО1>, через некоторое время между ними возникла ссора, в связи с тем, что <ФИО1> оскорбил его мать, они поругались, <ФИО1> выгнал его из квартиры.   На почве неприязни нанес около 4-5 ударов ногами по машине <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащей <ФИО1>, по водительской двери, задней пассажирской. В последующем ущерб возместил.

Вина Камаева А.Н.  предъявленном обвинении подтверждается доказательствам, исследованными в судебном заседании.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что 17 марта 2011 года около 19-20 часов к нему домой, где также находился  <ФИО5>,  приехал племянник  Камаев А.Н., в ходе разговора между ними возник спор из-за наследства. Камаев, находясь в состоянии опьянения, стал с ним драться, Камаева вытолкнули из квартиры.   В окно он видел, что Камаев А.Н. наносилудары ногами по его автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>, нанес около 6-7 ударов в заднее левое крыло,  передние двери, задний бампер, причинив повреждения дверей, крыла.  Ущерб от повреждения согласно отчету о стоимости ремонта автомашины составил 16041 руб., на проведение экспертизы  им понесены расходы в сумме 3000 руб.  Ущерб для него являлся значительным, так как в тот период  его доходы по месту работы составляли около 5500 руб.,  кроме того, он получал  нерегулярные доходы от частных уроков около 3000 руб. в месяц, и около 5000-6000 руб. в месяц от пользования автомашиной. Стоимость ремонта машины и расходы по экспертизы Камаев А.Н.ему возместил.

Показания потерпевшего суд находит достоверными и объективными, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ,  оглашены показания  свидетелей  <ФИО6>, <ФИО7>,  <ФИО8>, <ФИО9>,  <ФИО10>, <ФИО11>

Согласно показаниям свидетелей <ФИО6>,  <ФИО7>,  <ФИО8>, 18 марта 2011 года около 00 часов 30 минут во дворе дома  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Камаев А.Н. наносил удары ногами по автомашина <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>, чему свидетели являлись очевидцами (л.д. 67.69, 70-71).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2011 года, при осмотре автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г\н <НОМЕР> обнаружены и зафиксированы в протоколе: деформации заднего бампера, передней левой двери, левой задней двери, правой передней двери, переднего крыла (л.д. 9-10). 

В соответствии с протоколами выемки, осмотра предметов, постановлению о приобщении вещественных доказательств, автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, с зафиксированными повреждениями, изъята в ходе выемки у <ФИО1>, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 60-61. 62-63, 64).

Из отчета об оценке стоимости автомашины следует, что  ущерб от повреждения автомашины составляет 16041 руб. 26 коп. (л.д. 15-19).

Согласно паспорту транспортного средства,  доверенности от <ДАТА7>, собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> является  <ФИО10>,  уполномочивший <ФИО1>  управлять и распоряжаться автомашиной (л.д. 12,13).

Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что в сентябре 2010 года автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> он передал в собственность <ФИО1>,  оформив на имя последнего генеральную доверенность, получив за машину денежные средства.  (л.д.73-74).

Как следует из показаний свидетеля <ФИО11>  в ночь с 17 на 18 марта 2011 года ей позвонил  ее брат, потерпевший  <ФИО1> и сообщил, что ее  сын- Камаев А.Н. устроил скандал, примерно через месяц <ФИО1> сообщил, что Камаев А.Н. повредил его автомашину. (л.д. 72).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО9>  19 мая 2011 года в отдел полиции 33 был доставлен Камаев А.Н., который добровольно  написал явку с повинной, указав, что  18 марта 2011 года повредил автомашину  своего родственника.  (л.д.68).

  В соответствии с расписками Камаев А.Н. в счет возмещения ущерба автомашине передал <ФИО1> 16241 руб. и 1000 руб. а счет расходов за проведение экспертизы. (л.д. 77,78).   

Оценив  исследованные по делу доказательства,  суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии  доказана.

В  судебном заседании  подсудимый Камаев А.Н., его защитник адвокат Дмитриева Н.В. просили прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием подсудимого Камаева А.Н.

Защитник пояснила, что имеются все основания освобождения Камаева А.Н. от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием.   

Потерпевший <ФИО1>,  государственный обвинитель, возражали против прекращения уголовного дела в отношении Камаева А.Н.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников процесса,   мировой судья приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 28 УПК РФ,  суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ст. 75 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести,  если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Действия   Камаева А.Н. квалифицированыпо  ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В силу  ст. 15 УК РФ преступление,  предусмотренное ст. 167 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.  

Судом установлено, что Камаев А.Н. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Подсудимый Камаев А.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью,  раскаивается в содеянном.

 Согласно явки с повинной (л.д. 32),  Камаев А.Н. добровольно сообщил  органам предварительного расследования  о совершенном им преступлении и его обстоятельствах, не предполагая  при этом о наличии доказательств его причастности к преступлению.

Судом установлено, что Камаев А.Н. активносотрудничал с органами дознания,  давал правдивые и обстоятельные показания об обстоятельствах дела, чем активно способствовал расследованию преступления, кроме того,  добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Таким образом, установленные судом обстоятельства  свидетельствуют о  деятельном раскаянии Камаева А.Н.. в совершенном преступлении, в связи с чем, подсудимый перестал быть общественно опасным.

Суд учитывает, что Камаев А.Н. социально занят,  положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога не и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным,   в соответствии со ст. 75 УК РФ,   освободить Камаева А.Н. отуголовной ответственности.

Мера принуждения - обязательство о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство- автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> возвращена владельцу <ФИО1>, подлежит оставлению  владельцу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, основания возложения на Камаева А.Н. обязанностипо возмещению указанных расходов отсутствуют, данные процессуальные  издержки подлежат возмещению за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст. 75 УК РФ, 28, 239 (254), 319 и 321 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Камаева <ФИО2>,   обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности  на основании  ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Камаеву А.Н.    отменить после  вступления постановления в законную силу.

Освободить Камаева А.Н. от  возмещения процессуальных издержек по оплате  участия в деле адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым,  содержащимся под стражей  - тот же срок, со дня вручения копии постановления,  через мирового  судью.

Мировой судья                                                                         Т.А. Якимова