Решение по делу № 11-285/2017 от 24.08.2017

Дело №11-285/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Новое время» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 7 августа 2017 года о возвращении заявления о выдачи судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Новое время» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Димитровградского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Володина И.И., Володиной В.И., Володина Ю.И., Володиной Г.В. в размере 34 505 руб. 65 коп. за период с 01.04.2016 года по 30.06.2017 года, образовавшегося по адресу: г.Димитровград, ул.*.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 от 7 августа 2017 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право требования заявителя к Володину И.И., Володиной В.И., Володину Ю.И., Володиной Г.В. (выписка из ЕГРП, сообщение из ОГУП БТИ, справка формы №8 о лицах, зарегистрированных по указанному адресу).

ООО «Новое время» не согласившись с указанным определением, подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что ООО «Новое время» в подтверждение своих доводов приложило документы, подтверждающие обоснованность требований. Полагает, что мировой судья необоснованно вернул заявление о вынесении судебного приказа, в связи с чем просят определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит доводы жалобы обоснованными, в связи с чем имеются основания для отмены определения мирового судьи.

Как предусмотрено частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В заявлении о выдаче судебного приказа в соответствии со статьей 124 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа ООО «Новое время» в подтверждение своих доводов приложило к заявлению документы, подтверждающие обоснованность требований: лицевой счет, подтверждающий наличие зарегистрированных в жилом помещении граждан, справку о начислениях и оплате по лицевому счету, копию договора управления многоквартирным домом, платежный документ об оплате госпошлины.

Что касается документов, подтверждающих право собственности должника на жилое помещение, то мировым судьей не было учтено, что ООО «Новое время» предоставило копию лицевого счета, выдержку из компьютерной программы, в которых содержатся сведения, подтверждающие наличие обязанности должника по оплате ЖКУ за спорную квартиру.

Поскольку заявление Общества о вынесении судебного приказа о взыскании с Володина И.И., Володиной В.И., Володина Ю.И., Володиной Г.В. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг соответствовало требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, то вывод мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявления взыскателю, является ошибочным.

Допущенное нарушение норм процессуального права повлияло на исход дела, является существенным, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района от 7 августа 2017 года не может быть признано законным и подлежат отмене с направлением дела мировому судье судебного участка №3 Димитровградского судебного района для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Новое время» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 7 августа 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Володина И.И., Володиной В.И., Володина Ю.И,, Володиной Г.В. в размере 34 505 руб. 65 коп. за период с 01.04.2016 года по 30.06.2017 года, образовавшегося по адресу: г.Димитровград, ул.*, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Димитровградского судебного района для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Судья Е.П. Чапайкина