Решение по делу № 2-2402/2016 ~ М-2902/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-2402/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Хальметове А.И.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Кузнецке Пензенской гражданское дело по иску Самариной Е.Н. к ООО «Кузнецкий завод конденсаторов» о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самарина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Кузнецкий завод конденсаторов» о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истцом Самариной Е.Н. указывается, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отноше­ниях с организацией ООО «Кузнецкий завод конденсаторов» (ООО «КЗК»). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе кадров предприятия в должности ведущего специалиста по кадрам на основании приказа о приеме на работу в порядке перевода из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела кадров.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «КЗК» в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ она как обычно пришла на работу к <данные изъяты> час. и приступила к испол­нению своих должностных обязанностей начальника отдела кадров. Примерно в <данные изъяты> час того же дня в кабинет отдела кадров вошли генеральный директор ООО «КЗК» Акифьев В.И., юрисконсульт Пряничников А.В., начальник КПП ФИО1 и начальник отдела АСУП ФИО2 Войдя в кабинет, генеральный директор общества Акифьев В.И. сообщил ей, что с этого дня ООО «КЗК» в ее работе не нуждается, и что ей необходимо немедленно передать все свои дела по отделу кадров юрисконсульту Прянич­никову А.В., а также немедленно освободить свое рабочее место начальника отдела кадров. Ее попросили встать из-за своего рабочего стола и больше ничего на нем не касаться, а за ее рабочий стол сел начальник отдела АСУП ФИО2, который начал копировать из ее рабочего компьютера имеющуюся в нем информацию. В это время начальник КПП ФИО3 и юрисконсульт Пряничников А.В. брали из шкафов рабочие папки с делами отдела кадров и составляли их опись. На ее вопрос генеральному директору Акифьеву В.И. о причине ее увольнения он ответил, что об основаниях своего увольнения она узнает после подготовки документов на увольнение.

Примерно в <данные изъяты> час. ее пригласили в кабинет генерального директора, где генеральный директор Акифьев В.И. и юрисконсульт Пряничников А.В. потребовали от нее подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере одной среднемесячной заработной платы. При этом генеральный директор общества Акифьев В.И. сообщил ей, что если она не подпишет указанное соглашение, в последствии она все равно будет уволена по какой-нибудь статье, из-за которой она вообще не сможет куда-либо трудоустроиться. В ответ на слова генерального директора Акифьева В.И. она пояснила ему, что уволь­няться из ООО «КЗК» не желает, и подписывать соглашение отказывается, что ее семья испытывает большие материальные трудности, на ее иждивении находится малолетний ребенок, у нее есть кредиты, поэтому она не могла позволить себе уйти с работы. Кроме того, за весь период своей работы в ООО «КЗК» к ней не было никаких замечаний, ее неоднократно награждали различными грамотами, подарками и премиями. Однако, генеральный директор Акифьев В.И. настаивал на своем и требовал подписать соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении, угрожая «очень большими проблемами». В результате у нее не выдержали нервы, она очень сильно разволновалась и под давлением генерального директора общества подписала все документы на увольнение.

После увольнения, уходя с работы, ей не выдали ее папку с личными документами (трудовой договор со всеми согла­шениями к нему, приказы о приеме на работу, переводе на другую должность, о поощрении и т.п.) и копию приказа об увольнении.

Указанные обстоятельства подписания соглашения о расторжении трудо­вого договора и приказа об увольнении свидетельствуют о недобровольном характере ее действий и отсутствии ее волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Ее увольнение было инициировано работодателем по причине того, что она, как начальник отдела кадров, неоднократно пояс­няла генеральному директору общества Акифьеву В.И. о недопустимости систематического оформления работникам общества отпусков без сохранения заработной платы в принудительном порядке, что крайне его не устраивало. Только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками общества прину­дительно написано более <данные изъяты> заявлений на отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается приказами общества о предоставлении отпусков и табелями учета рабочего времени за вышеуказанный период.

С ДД.ММ.ГГГГ руководство общества снова обязало отдел кадров собирать с работников заявления на отпуска без сохранения заработной платы, что в условиях финансового кризиса оказалось очень проблематичным, работники отказались их писать. В результате неисполнения вышеуказанного распоряжения руководства общества ее, как начальника отдела кадров, обвинили в непрофессионализме и несоответствии занимаемой должности, что по ее мнению и послужило причиной для принятия руководством решения об увольнении. Добровольного волеизъявления с ее стороны.

Действия руководства ООО «КЗК» по ее увольнению с предприятия являются незаконными, так как противоречат нормам действующего трудового законодательства. Генеральный директор ООО «КЗК» существенным образом нарушил ее права, предусмотренные Конституцией РФ и нормами трудового законода­тельства, что является недопустимым. В связи с чем, она обратилась с соответствующими заявлениями в Прокуратуру г. Кузнецка и Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

В связи с незаконностью ее увольнения она считает, что ответчик должен выплатить ей заработную плату за все время вынужденною прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

Кроме того, незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, размер причитающейся ей в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 237, 391, 392, 394 ТК РФ просила признать ее увольнение с ООО «КЗК» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон незаконным, аннулировать в ее трудовой книжке запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в ООО «КЗК» в должности начальника отдела кадров, взыскать с ООО «КЗК» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Самарина Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КЗК» при указанных в исковом заявлении обстоятельствах было незаконным, поскольку не было добровольным с ее стороны. Как правило, документы на увольнение работников с предприятия готовили заранее, а в случае с ее увольнением было по-другому. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет отдела кадров вошли генеральный директор общества Акифьев В.И., юрисконсульт Пряничников А.В., начальник КПП ФИО1 и начальник отдела АСУП ФИО2 После чего генеральный директор сообщил ей, что предприятие более не нуждается в ее работе и что ей необходимо сдать все дела и документы юрисконсульту Пряничникову А.В., что ее испугало и насторожило.

В то время, как она передавала дела юрисконсульту Пряничникову А.В., ФИО4, работающая в должности ведущего специалиста одела кадров предприятия, подготовила необходимые документы на ее увольнение, в том числе соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении. Указанные документы она подписала в кабинете генерального директора общества Акифьева В.И. под его давлением. Акифьев В.И. высказал в ее адрес угрозы о неизбежности увольнения, в том числе возможности увольнения по инициативе работодателя, а юрисконсульт Пряничников А.В., который присутствовал при этом, своим молчанием также оказал на нее моральное давление.

При этом, она не оспаривает фактов личного подписания ею без какого-либо принуждения, без каких-либо замечаний и возражений соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении и иных документов, оформляемых при увольнении с работы, в том числе акта приема-передачи кадровых документов и обходного листа. Данные документа подписаны ею без замечаний и возражений по той причине, что она не хотела допускать каких-либо исправлений кадровых документов, которые повлекли бы их недействительность, учитывая, что впоследствии она все равно была бы уволена.

До дня ее увольнения со стороны руководства ООО «КЗК» каких-либо замечаний и претензий по исполнению ею трудовых обязанностей, в том числе по занимаемой ею должности, не было. Предполагает, что вероятной причиной ее увольнения с общества послужили ее замечания руководителю предприятия о недопустимости систематического принудительного предоставления работникам отпусков без сохранения заработной платы.

Кроме этого, указывает, что она является плательщиком по кредитным договорам с банками, по которым ею ежемесячно производятся выплаты, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ее муж работает охранником и у него невысокий доход, поэтому у нее не было намерения и желания увольняться с работы. Также, у нее не было иных предложений от иных работодателей либо намерений сменить работу, поэтому и намерений уходить с постоянного места работы из ООО «КЗК» также места не имело.

Вместе с этим, не отрицала, что в случае ее трудоустройства на другое место работы после увольнения с ООО «КЗК», она бы не обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Однако, в настоящее время она не трудоустроена и состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, где ей предлагается открытая вакансия начальника отдела кадров ООО «КЗК». Она хотела трудоустроиться на прежнее место работы в ООО «КЗК», обратившись с соответствующим заявлением и представив свое резюме, однако на предприятии ей предложили временную должность специалиста отдела кадров на период нахождения сотрудника в декретном отпуске с более низкой заработной платой, чем она получала ранее, что ее не устроило.

В связи с ее незаконным увольнением она испытала стресс и моральные страдания, очень переживала по поводу своего увольнения, в связи с чем вынуждена была обратиться к врачу-невропатологу, размер компенсации причиненного морального вреда она оценила в размере <данные изъяты> руб. Исходя из изложенного, просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Самариной Е.Н. адвокат Вахляева С.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, указав, что увольнение истца с работы с ООО «КЗК» было незаконным, поскольку желания у Самариной Е.Н. на увольнение с предприятия, как этого требуется при увольнении по соглашению сторон, не было. Истец не хотела увольняться с работы с ООО «КЗК», у нее не было другого места работы, куда бы она могла устроиться после увольнения, при этом, у нее имаются непогашенные кредиты и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Самарина Е.Н. подписала соглашение о расторжении трудового договора и приказ на увольнение в связи со сложившейся обстановкой на предприятии, при котором сотрудники предприятия систематически принуждались администрацией к написанию заявлений на предоставление им отпусков без сохранения заработной платы. В связи со сложившейся экономической обстановкой истец, работая в должности начальника отдела кадров ООО «КЗК», не смогла собрать с работников предприятия соответствующие заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, что стало причиной инициирования ее увольнения со стороны работодателя ООО «КЗК». Со стороны истца такой инициативы не было. Истец подписала документы на свое увольнение, но недобровольно, а под давлением представителей администрации предприятия, поскольку поняла, исходя из предыдущих увольнений своих коллег, что в случае их не подписания, к ней, как материально ответственному лицу, будут заявлены претензии, и она все равно будет уволена по инициативе работодателя только по неуважительным основаниям. А в случае увольнения по инициативе работодателя она не могла бы даже встать на учет в Центре занятости населения в качестве безработной.

Не добровольность увольнения Самариной Е.Н. с ООО «КЗК» подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые также как истец были уволены при схожих обстоятельствах. Свидетель ФИО5, являющаяся сестрой истца Самариной Е.Н., также подтвердила, что она (истец) после увольнения звонила ей (свидетелю) плакала и рассказала о своем незаконном увольнении. Кроме того, по факту своего незаконного увольнения Самарина Е.Н. обратилась с жалобами в прокуратуру Пензенской области и Государственную инспекцию по труду Пензенской области, что говорит о принятии истцом мер к восстановлению своих трудовых прав. Показания иных допрошенных в судебном заседании свидетелей не должны быть приняты во внимание судом, поскольку данные свидетели являются работниками ООО «КЗК», заинтересованными в исходе дела, поскольку также боятся потерять работу.

Нежелание ООО «КЗК» вновь принять на работу истца Самарину Е.Н. подтверждается тем, что истцу после обращения к ответчику с заявлением о принятии ее на работу была предложена временная вакансия с более низким уровнем заработной платы. При этом, представители ответчика отказались от заключения мирового соглашения с условием восстановления истца на прежнем месте работы в той же должности и с тем же уровнем дохода.

Указывая на допущенные ответчиком ООО «КЗК» нарушения трудового законодательства при увольнении истца, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кузнецкий завод конденсаторов» генеральный директор Акифьев В.И., действующий на основании Устава, исковые требования истца Самариной Е.Н. не признал. В обоснование своей позиции с учетом предоставленных письменных возражений по иску им указывается, что Самарина Е.Н. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята по основному месту работы в ООО «КЗК» по трудовому договору № на должность ведущего специалиста по кадрам. После издания приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую функцию в должности начальника отдела кадров предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Самариной Е.Н. прекращено по соглашению сторон при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Самарина Е.Е., находясь в его кабинете, поставила его в известность о том, что она хочет прекратить трудовые отношения с работодателем в связи с предложением ей другого места работы с более высоким размером оплаты труда. Желания для увольнения Самариной Е.Н. у него не было, так как она находилась на хорошем счету, дисциплинарные взыскания в отношении нее не применялись, поэтому он попросил ее не принимать решения об увольнении из ООО «КЗК». Однако истец настояла на своем и высказала желание уволиться одним днем без отработки, он согласился, что трудовые отношения по соглашению о расторжении трудового договора будут прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соглашении они предусмотрели выплату работнику выходного пособия и отсутствие удержания компенсации за отпуск.

После чего он примерно в <данные изъяты> часов инициировал процедуру приема-передачи дел и документации от Самариной Е.Н. юрисконсульту Пряничникову А.В. в кабинете отдела кадров при его участии и участии истца, юрисконсульта Пряничникова А.В., начальника КПП ФИО1 и начальника отдела АСУП ФИО2 При приеме передаче документов в помещении отдела кадров также находилась ведущий специалист отдела кадров ФИО4 При составлении описи документов истец показывала места расположения папок с документами, доставала из сейфа трудовые книжки, участвовала в составлении описи передаваемых документов.

Позднее, через пару часов истец в его кабинете в присутствии юрисконсульта Пряничникова А.В. лично расписалась в двух экземплярах соглашения о расторжении трудового договора, получив один экземпляр на руки, и в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразила.

Проанализировав в настоящее время кадровые документы, он принял для себя решение, что кадровой работой должен заниматься сотрудник, имеющий юридическое образование, в связи с чем, на постоянную должность начальника отдела кадров ООО «КЗК» им решено было назначить временно замещающего эту должность юрисконсульта Пряничникова А.В. При обращении Самариной Е.Н. ООО «КЗК» с заявлением о принятии ее на работу на прежнее место, данная должность была занята, он предложил ей другую должность, однако она отказалась.

Поскольку увольнение Самариной Е.Н. с ООО «КЗК» не является незаконным, ее восстановление на прежней работе невозможно, поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кузнецкий завод конденсаторов» Пряничников А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца Самариной Е.Н. не признал, указав, что соглашение о расторжении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое подписано Самариной Е.Н. добровольно без какого-либо принуждения и давления со стороны работодателя. Приказ на увольнение также истцом подписан без каких-либо замечаний с ее стороны. Самарина Е.Н. при увольнении расписалась в трудовой книжке, в журнале учета трудовых книжек, личной карточке. Также она обошла лиц, которые расписались на ее обходном листе, при этом, каких-либо требований, замечаний и возражений по поводу своего увольнения она не высказала. Кроме того, истец Самарина Е.Н. после подписания соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась письменно к ответчику с требованием об аннулировании указанного соглашения.

При обращении истца в процессе рассмотрения дела к ответчику с заявлением о ее принятии на прежнее место работы, вакансия начальника отдела кадров предприятия уже была занята и ей была предложена другая открытая вакансия специалиста отдела кадров, однако истец от этой должности отказалась.

Причинение истцу ответчиком морального вреда, о чем заявлено истцом в исковом заявлении, также ничем не подтвержден, увольнение истца было законным и не могло причинить ей никаких моральных страданий. В связи с чем, указывая на отсутствие со стороны ООО «Кузнецкий завод конденсаторов» нарушений трудовых прав истца Самариной Е.Н. при ее увольнении с предприятия, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Кузнецкий завод конденсаторов» Иванов А.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца Самариной Е.Н. не признал, в дополнение к пояснениям представителей ответчика указал, что увольнение Самариной Е.Н. с ООО «КЗК» было результатом достижения взаимного согласия между работником и работодателем. Работая в должности начальника отдела кадров ООО «КЗК», истец знала о процедуре увольнения и ее возможности отразить свои возражения относительно незаконного увольнения (принудительного увольнения) в соответствующих документах, чего ею сделано не было, что говорит о добровольности ее увольнения с предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК, Правилами внутреннего трудового распорядка и Правилами оплаты труда ООО «Кузнецкий завод конденсаторов» при расторжении трудового договора с работником по соглашению сторон, выплата ему выходного пособия не предусматривается. Вместе с тем, при увольнении Самариной Е.Н. с ООО «КЗК» по соглашению о расторжении трудового договора ей выплачено выходное пособие, что говорит о достижении сторонами договоренности об этом, а также добровольности воли сторон.

Просил в удовлетворении исковых требований истца Самариной Е.Н. отказать.

Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 показали суду, что по обстоятельствам увольнения Самариной Е.Н. с ООО «КЗК» ДД.ММ.ГГГГ им ничего неизвестно, о факте увольнения истца с предприятия они узнали с ее слов.

При этом, дополнительно указали, что они также, как и истец Самарина Е.Н., состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО «КЗК» в различные периоды и в разных должностях и в последствии были уволены с предприятия. Их увольнение с ООО «КЗК» носило недобровольный характер с их стороны, происходило по инициативе работодателя, каждому из них при увольнении сообщали, что с определенного дня они перестанут работать на предприятии, и, как правило, сразу же оформляли соответствующие документы на увольнение.

Свидетель ФИО5 показала, что она является родной сестрой истца Самариной Е.Н. В день увольнения с ООО «КЗК» ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила ей и сообщила, что на ее рабочее место пришли генеральный директор ООО «КЗК» и юрист предприятия, которые сообщили, что в ее работе больше не нуждаются. В этот момент ее сестра плакала и была расстроенной, поскольку увольнение было неожиданным для нее. Сестра не говорила ей о своем желании уйти на другую работу. Ей известно, что замечаний по работе к её сестре со стороны руководства ООО «КЗК» не было. У ее сестры имеются непогашенные кредиты и на иждивении находится малолетний сын.

Свидетель ФИО4 показала, что она работает в ООО «КЗК» в должности ведущего специалиста по кадрам и находится в непосредственном подчинении начальника отдела кадров, в должности которого до ДД.ММ.ГГГГ работала истец Самарина Е.Н. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данную должность замещал юрисконсульт предприятия Пряничников А.В., а с ДД.ММ.ГГГГ он работает на этой должности постоянно. В день увольнения Самариной Е.Н. с работы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу в кабинет отдела кадров пришли генеральный директор общества Акифьев В.И., юрисконсульт Пряничников А.В., начальник отдела АСУП ФИО2, чуть позже к ним присоединился начальник КПП ФИО1 Войдя в кабинет, генеральный директор Акифьев В.И. сообщил, что в связи с увольнением Самариной Е.Н. с предприятия необходимо начать процедуру приема-передачи кадровых документов и дел от нее Пряничникову А.В. После этого Самарина Е.Н. и Пряничников А.В. начали заниматься передачей дел, ФИО2 сел за компьютер Самариной Е.Н. и начал копировать оттуда сведения. В это время она, как ей указал генеральный директор Акифьев В.И., начала готовить соглашение на увольнение истца с предприятия по соглашению сторон с условием выплаты выходного пособия и приказ на увольнение. После окончания процедуры приема-передачи дел, она подписала акт приема-передачи и передала подготовленные ею документы на увольнение Самариной Е.Н. На всем протяжении передачи дел и подготовки документов на увольнение истца от Самариной Е.Н. каких-либо заявлений о несогласии либо возмущений по поводу таких действий не делалось, все происходило спокойно. После подписания документов на увольнение истца, их передали ей, после чего заполнила трудовую книжку истца и выдала ее на руки Самариной Е.Н., при этом также она передала истцу один экземпляр соглашения о расторжении трудового договора. В конце рабочего дня Самарина Е.Н. забрала свои личные вещи и вместе со всеми ушла с предприятия.

Свидетель ФИО2 показал, что он работает в ООО «КЗК» в должности начальника отдела АСУП. В день увольнения Самариной Е.Н. с работы <данные изъяты> генеральный директор общества Акифьев В.И. пригласил его в свой кабинет и сообщил, что в связи с увольнением сотрудника предприятия необходимо сделать резервную копию с рабочего компьютера начальника отдела кадров и будет проведена прием-передача документов, при этом присутствовал Пряничников А.В. После этого, они втроем направились в кабинет отдела кадров, где находились начальник отдела Самарина Е.Н. и специалист по кадрам ФИО4 Зайдя в кабинет, генеральный директор сообщил, что в связи с увольнением с работы Самариной Е.Н. будет проведена прием-передача документов, а он (ФИО2) будет должен сделать резервную копию с компьютера истца. Он приступил к своей работе, а по окончании копирования направился на свое рабочее место. В момент сообщения генеральным диктором об увольнении истца и на протяжении всего хода копирования им документов каких-либо замечаний, возмущений и недовольства по поводу увольнения с работы истцом не делалось и не выражалось.

Свидетель ФИО1 показал суду, что он работает в ООО «КЗК» в должности начальника КПП. В день увольнения Самариной Е.Н. с работы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он находился на своем рабочем месте, когда генеральный директор общества Акифьев В.И. пригласил его в кабинет отдела кадров принять участие при проведении процедуры приема-передачи документов от Самариной Е.Н. юристу Пряничникову А.В. в связи с увольнением с работы истца. Он также участвовал при приеме-передаче документов, помогая Самариной Е.Н. и Пряничникову А.В. в этом. Кроме них там также присутствовали ФИО4 и ФИО2 Никакого давления никто из присутствующих в кабинете на Самарину Е.Н. не оказывал.

Свидетель ФИО10 показала суду, что она работает в ООО «КЗК» в должности специалиста по охране труда. По роду своей деятельности она отвечает за спецодежду и корпоративную телефонную связь, поэтому сотрудники предприятия при их увольнении, собирают подписи в обходном листе, что со стороны работодателя делает и она. В день увольнения Самариной Е.Н. с работы ДД.ММ.ГГГГ истец подошла к ней, чтобы подписать обходной лист. При этом, истец сообщила ей, что давно хотела уволиться с ООО «КЗК», но решилась сделать это только сейчас. При этом, Самарина Е.Н. не была расстроенной, какого-либо недовольства или тревоги не высказывала, а наоборот, высказала планы отдохнуть и посидеть дома.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, учитывая заключение прокурора, считавшего исковые требования Самариной Е.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 7, ст. 37 Конституции РФ).

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На основании ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч. 7 ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ст. 21, абз. 2 ст. 22 ТК РФ, абз. 1 п. 5.1, и абз. 1 п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кузнецкий завод конденсаторов», утвержденных генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила ООО «КЗК»), работник и работодатель имеют право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры друг с другом в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Заключение письменного трудового договора в соответствии с п. 2.1 Правил ООО «КЗК» является формой реализации права работников ООО «Кузнецкий завод конденсаторов» на труд.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

На основании ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 4.1 Правил ООО «КЗК» трудовой договор может быть прекращен (расторгнут) в порядке и по основаниям, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, содержащейся в Определении от 13.10.2009 № 1091-О-О свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время. При этом такая договоренность, исходя из положений ст.ст. 67 и 72 ТК РФ, должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Статья 84.1 ТК РФ закрепляет общий порядок оформления прекращения трудового договора, устанавливая, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Аналогичный порядок оформления прекращения трудового договора с работниками ООО «Кузнецкий завод конденсаторов» предусмотрен и п.п. 4.2 – 4.7 Правил ООО «КЗК».

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Самарина Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Кузнецкий завод конденсаторов» (сокращенное фирменное наименование общества в соответствии с п. 1.4 его Устава, утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КЗК»).

Согласно записям в трудовой книжке Самариной (ФИО11 до замужества) Е.Н. № №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с абз. 1 ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также записям в личной карточке работника ООО «Кузнецкий завод конденсаторов» Самариной Е.Н. по унифицированной форме № Т-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, истец Самарина Е.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в отдел кадров ООО «КЗК» с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста по кадрам. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Самарина Е.Н. переведена на должность начальника отдела кадров ООО «КЗК».

В указанной трудовой книжке Самариной Е.Н. также имеются записи о ее трудовой деятельности по совместительству в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности ведущего специалиста по кадрам отдела кадров, которые, по оценке суда, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между работником Самариной Е.Н. и работодателем ООО «КЗК» был расторгнут на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ по взаимному согласию работника и работодателя ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы работника является ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1 и 2 соглашения).

Согласно п. 3 и 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., удержание за неотработанные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска не производится.

Указанные условия были включены сторонами в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в результате достижения между ними соответствующей договоренности, вопреки отсутствия обязанности работодателя ООО «КЗК» выплачивать работнику выходное пособие при увольнении по соглашению сторон в соответствии со ст. 178 ТК РФ и разделом 6.8 Положения об оплате труда работников ООО «КЗК», утвержденного генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, а также права работодателя ООО «КЗК» на удержание из заработной платы работника при его увольнении для погашения задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска в соответствии со ст. 137 ТК РФ и п. 6.1.6 указанного Положения.

Реализуя предписания, установленные ст. 84.1 ТК РФ и п.п. 4.2 – 4.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КЗК», работодателем ООО «Кузнецкий завод конденсаторов» при увольнении работника Самариной Е.Н. с работы был издан соответствующий приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между работником Самариной Е.Н. и ООО «КЗК» прекращен. Работник, занимавший должность начальника отдела кадров предприятия, уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом работник Самарина Е.Н. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ под роспись, без указания каких-либо замечаний по его содержанию.

Соответствующая запись о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между Самариной Е.Н. и ООО «КЗК» по соглашению сторон в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена и в ее трудовую книжку № №, заполненную ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось самой Самариной Е.Н. в судебном заседании, а также следует из объяснений стороны ответчика, трудовая книжка Самариной Е.Н. была выдана истцу в день увольнения с ООО «КЗК», то есть ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения трудовой книжки и ознакомления с содержащимися в ней записями Самарина Е.Н. поставила в ней свою подпись.

Прекращение с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между Самариной Е.Н. и ООО «КЗК» по соглашению сторон в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также следует из записей, содержащихся в лично карточке работника Самариной Е.Н. по форме № Т-2, с которыми она также ознакомилась под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель ООО «КЗК» в соответствии со ст. 140 ТК РФ произвел расчет с работником Самариной Е.Н., что следует из расчетного листа ООО «КЗК» работника Самариной Е.Н. за ДД.ММ.ГГГГ и объяснений самой Самариной Е.Н., данных ею в судебном заседании. При этом, в расчет работника Самариной Е.Н. были включены заработная плата за отработанные <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (без удержания НДФЛ) и выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб. (без удержания НДФЛ), всего начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., выплачена (переведена в банк) в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом удержания НДФЛ).

Также, по требованию Самариной Е.Н. в день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЗК» ей были выданы справка по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее доходах за ДД.ММ.ГГГГ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения по обращению Самариной Е.Н. внеплановой документарной проверки ООО «Кузнецкий завод конденсаторов» каких-либо нарушений требований трудового законодательства или требований муниципального законодательства в сфере труда, допущенных предприятием при расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Самариной Е.Н., не выявлено.

В судебном заседании также не установлено нарушение ответчиком ООО «КЗК» предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ и п.п. 4.2 – 4.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КЗК» порядка оформления прекращения с работником Самариной Е.Н. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы истца Самариной Е.Н. о невыдаче ей работодателем ООО «КЗК» при ее увольнении приказа (распоряжения) на увольнение и ее личных вещей (в том числе, папки с личными документами (трудового договора со всеми согла­шениями к нему, приказов о приеме на работу, переводе на другую должность, о поощрении и т.п.) как обстоятельства, свидетельствующие, по мнению стороны истца, подтверждением недобровольности действий истца при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и неубедительными, а кроме этого не являющимися юридически значимыми для существа рассматриваемого спора между сторонами.

При этом, работник Самарина Е.Н. не воспользовалась предоставленным ей ст. 84.1 ТК РФ и п.п. 4.2, 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КЗК» правом по обращению к работодателю ООО «КЗК» с требованием о выдаче ей надлежащим образом заверенной копии приказа (распоряжения) на увольнение и с письменным заявлением о выдаче ей заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой истца, что не оспаривалось и самой стороной истца. Доказательств обратного стороной истца суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56-57, 71 ГПК РФ суду не предоставлялось.

Основанием исковых требований истца Самариной Е.Н. к ООО «Кузнецкий завод конденсаторов» о признании ее увольнения с предприятия незаконным является отсутствие ее добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КЗК», а именно вынужденное подписание ею соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководителя ООО «КЗК».

Между тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения факт вынужденного (без добровольного волеизъявления) подписания (заключения) ДД.ММ.ГГГГ истцом соглашения о расторжении между ней и работодателем ООО «КЗК» в лице его генерального директора Акифьева В.И. трудового договора, повлекшего за собой последующее увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ с работы из ООО «КЗК», по следующим основаниям.

Факт личного подписания Самариной Е.Н. при ее увольнении с ООО «КЗК» указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не отрицалось и не оспаривалось ею самой в судебном заседании.

Самарина Е.Н. при своем увольнении с ООО «КЗК» ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего рабочего дня и вплоть до его окончания выполнила ряд последовательных действий, которые также, по оценке суда, свидетельствуют о добровольности ее волеизъявления и поведения, в том числе, наряду с подписанием вышеназванных документов, передала кадровые документы, учет которых в силу должностных обязанностей по месту работы велся ею, а также подписала ряд иных документов, в частности, в трудовой книжке ею сделана собственноручная подпись об ознакомлении с записью, в журнале выдаче трудовых книжек, в личной карточке формы Т-2, заполнила обходной лист и подписала его у должностных лиц соответствующих подразделений предприятия в подтверждение отсутствия у нее какой-либо задолженности перед предприятиям (по бухгалтерскому учету, учету спецодежды, учету корпоративной мобильной связи и т.п.), получила справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и о суммах заработной платы и иных выплатах и вознаграждениях за два календарных года, предшествующих увольнению, а также окончательный расчет (в том числе с выплатой выходного пособия), а в последующем встала на учет в качестве безработной в Центре занятости населения Кузнецкого района Пензенской области (для чего также собирала ряд необходимых документов).

Совершение истцом указанных действий также не отрицалось и не оспаривалось самой Самариной Е.Н. в судебном заседании. При этом, истец в ходе судебного разбирательства по данному спору между сторонами не отрицала, что инициирование ею данного судебного спора, связанного с доводами незаконности ее увольнения по соглашению сторон ввиду отсутствия добровольного волеизъявления на это, было вызвано с ее стороны не сразу, а лишь по прошествии небольшого временного промежутка времени, в течение которого она собрала необходимые документы и встала на учет в качестве безработной, и лишь ввиду того, что ею не была найдена другая работа.

В судебном заседании также не нашел своего объективного подтверждения и довод истца об оказании на нее психологического и морального давления (в том числе, с угрозами, выраженными как в устной, так и «молчаливой» форме) с чьей-либо стороны при принятии ею решения об увольнении по соглашению сторон, который судом оценивается как надуманный.

При этом, Самарина Е.Н. соответствовала выполняемой работе и занимаемой ею должности начальника отдела кадров, за время работы в ООО «КЗК» не имела нарушений по работе, в том числе и грубых, дисциплинарных взысканий, замечаний, предупреждений либо иных претензий по своей работе (должности), что не оспаривалось в судебном заседании самими сторонами и не опровергнуто какими-либо иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу той либо иной стороной по делу.

Следовательно, каких либо оснований для увольнения ответчиком истца с работы по его инициативе, в частности, по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 5 и 6 ст. 81 ТК РФ, у работодателя не имелось. А поэтому, «опасения» истца, выраженные ею и ее представителем в суде как «опасения быть уволенной по какой-либо иной причине (виновному основанию как материально-ответственный работник) либо «возникновение в будущем очень больших проблем» и их оценка стороной истца как реальное оказание давления стороной работодателя на истца при заключении и подписании соглашения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованно надуманными и противоречивыми, относится к ним критически.

При этом, Самарина Е.Н., занимая должность начальника отдела кадров и относящаяся к руководящему персоналу предприятия, зная специфику приема и увольнения работников на протяжении ряда лет, не ограничивалась как работник работодателем ООО «КЗК» в выборе способа защиты своих нарушенных, по ее мнению, трудовых прав. Вместе с тем, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении утвердительно (без каких-либо колебаний, возражений, замечаний и претензий к работодателю) подписаны работником Самариной Е.Н.

Добровольность увольнения Самариной Е.Н. с ООО «КЗК» подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, которая присутствовала при всей процедуре увольнения истца с работы, ФИО2, ФИО1, которые присутствовали при передаче истцом дел, и ФИО10, подписавшей обходной лист истца. Из показаний данных свидетелей следует, что Самарина Е.Н. в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не заявляла каких-либо возражений либо претензий по поводу своего увольнения, осознанно без каких-либо колебаний и возражений, без претензий к работодателю передала дела и находящиеся у нее рабочие документы, подписала документы о своем увольнении. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют, поскольку они последовательны, соответствуют письменным материалам дела, а также не противоречат объяснениям самих сторон и их представителей в суде, их заинтересованности в исходе дела, по оценке суда, не имеется, а доводы об этом стороны истца признаются судом несостоятельными.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, по оценке суда, не подтверждают факта не добровольности увольнения Самариной Е.Н. с ООО «КЗК» ДД.ММ.ГГГГ при установленных выше обстоятельствах, поскольку они не являлись свидетелями (очевидцами) увольнения самого истца. Указываемые ими обстоятельства относятся лишь и только к обстоятельствам их (свидетелей) увольнения и предоставления им отпусков без сохранения заработной платы в различные периоды времени работы на ООО «КЗК» и никак, по оценке суда, не связаны с обстоятельствами увольнения истца Самариной Е.Н., а поэтому не соответствует положениям об их относимости. При этом, свидетелю ФИО5, являющейся родной сестрой истца, стало известно об обстоятельствах увольнения истца лишь из разговора с самой сестрой Самариной Е.Н., которые, по оценке суда, направлены на оказание содействия в положительном разрешения спора для истца ввиду наличия родственно близких взаимоотношений между ними.

Доводы истца Самариной Е.Н. о том, что ее увольнение с ООО «КЗК» было связано с незаконным предоставлением ей и другим работникам предприятия в принудительном порядке отпусков без сохранения заработной платы также не подтвердились в судебном заседании. Согласно сведениям, содержащимся в личной карточке работника Самариной Е.Н. и сообщении суду за № от ДД.ММ.ГГГГ с копиями отдельных заявлений истца о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., Самариной Е.Н. по семейным обстоятельствам в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявлений предоставлялись в различные периоды времени и на разные сроки указанные отпуска, что не противоречит положениям ст.ст. 114, 128 ТК РФ. Факты допущения либо недопущения работодателем ООО «КЗК» иных нарушений трудового законодательства в отношении иных работников, в том числе допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны истца (ФИО7, ФИО8, ФИО9), и не подтвержденные иными средствами доказывания, не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках существа настоящего спора и соответственно правового значения также не имеют.

Таким образом, судом не установлены нарушения требований закона при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истца Самариной Е.Н. с ООО «Кузнецкий завод конденсаторов», в связи с чем, требование истца о признании ее увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон незаконным и производное требование об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении подлежат отклонению.

В силу абз. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными. В этом случае орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку указанные требования истца не подлежат удовлетворению судом, то у суда отсутствуют основания для ее восстановления на прежней работе в ООО «КЗК» и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом, обстоятельства нахождения на иждивении истца Самариной Е.Н. несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и наличия у нее кредитных обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с <данные изъяты> и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>, тяжелого материального положения ее семьи, низкий доход ее супруга, ее нахождения на учете в Центре занятости населения Кузнецкого района Пензенской области в качестве безработной, а также отказ работодателя в ее приеме на прежнее место работы, в том числе путем заключения с нею мирового соглашения в рамках рассмотрения настоящего спора, сами по себе также не могут быть расценены судом и служить основаниями для законного восстановления Самариной Е.Н. на прежней должности в ООО «КЗК».

Кроме этого, доводы стороны истца о даче работодателем противоречивых сведений в Центр занятости населения Кузнецкого района Пензенской области о наличии либо отсутствии вакансии по должности начальника отдела кадров и противоречивость действий работодателя в отношении нее до (характеристика как хорошего работника) и после увольнения (нежелание снова принять ее на работу на прежнюю должность в процессе судебного разбирательства), также по оценке суда, не могут служить доказательствами подтверждения вынужденного увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающим личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. При этом размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий и оценивается судом с свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком ООО «КЗК» трудовые права истца Самариной Е.Н. при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, в связи с чем, учитывая, что требование о взыскании морального вреда также является производным от основного требования о признании увольнения незаконным, суд считает, что основания для взыскания в пользу Самариной Е.Н. с ООО «КЗК» морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца Самариной Е.Н. к ООО «Кузнецкий завод конденсаторов» о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: