Решение по делу № 2-3238/2016 от 05.05.2016

Дело №2-3238/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Е.В. к Андрееву А.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Усков Е.В. обратился в суд с иском к Андрееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154440 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4489 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Ускову Е.В. автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Андреева А.А., виновного в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с чем ответчик, как виновник ДТП, должен возместить причиненный ущерб.

Истец Усков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Башарин Д.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Андреев А.А., третье лицо Ходос Э.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Ускова Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Андреева А.А., который в нарушение п. п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), совершая обгон с выездом на полосу встречного движения впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, который, подав сигнал поворота налево, совершал маневр разворота, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Шевроле Авео не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, зарегистрированным в КП под №, в том числе: справкой о ДТП, в которой в отношении Ускова Е.В. стоит отметка «Нарушений ПДД РФ нет», а в отношении Андреева А.А. – «Нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ, п. 2.1.1. ПДД РФ», копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андреев А.А. управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе Андреева А.А., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, решением по жалобе на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из объяснений водителя Ускова Е.В. следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в районе <адрес>, убедившись в безопасности манера, включив сигнал поворота, начал совершать маневр разворота от правой обочины по ходу движения. Закончив совершать маневр разворота, и выехав на полосу встречного движения, почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля <данные изъяты> и левой боковой частью <данные изъяты>.

Из объяснения водителя Андреева А.А. следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигался по <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В момент, когда автомобиль <данные изъяты> производил поворот, совершил удар в его боковую часть.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ширина проезжей части равна 15,2 м. Дорога имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Место столкновение, указанное на схеме, находится на расстоянии 3,9 м от левого края проезжей части по ходу движения, то есть на полосе встречного движения для автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль Шевроле Авео после столкновения полностью находится на полосе встречного движения, это говорит о том, что маневр разворота, совершаемый водителем Усковым Е.В., на момент столкновения был уже закончен.

Таким образом, суд считает доказанной вину Андреева А.А. – водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другими участниками ДТП Усковым Е.В., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему Ускову Е.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и карточкой учета ТС (л.д. 35), были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, его гражданская ответственность в установленном Федеральным законом порядке застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 п. 3 указанной выше статьи устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в п.20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного суда РФ, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в ПДД РФ, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена не только на лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или ином вещном праве, но и на лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, на законном основании управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Согласно чч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из списка собственников автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, его собственником является Ходос Э.Д.

Исходя из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев А.А. в момент ДТП имел при себе водительское удостоверение серии № №, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Оценивая указанные доказательства, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в момент ДТП являлся Андреев А.А., использовавший его по своему усмотрению. Доказательств, подтверждающих, что у последнего отсутствовали правовые основания, указанные в ст. 1079 ГК РФ для владения транспортным средством, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца вред должен быть возмещен виновником ДТП Андреевым А.А., как законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, при использовании которого был причинен вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного его автомобилю, представлено в суд экспертное заключение ООО «Независимая оценочная компания» №, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, определена без учета износа в размере 294768,68 руб., с учетом износа – 232301,84 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 250000 руб., стоимость годных остатков – 95560 руб. (л.д. 12-41).

Данное экспертное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, основано на анализе имеющихся объективных данных. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которым он имеет право на проведение оценочной деятельности. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта.

Возражений относительно полноты и достоверности, представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимая оценочная компания» ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным происшествием, суд руководствуется данным заключением.

Принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа и его среднерыночную стоимость, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство конструктивно погибло. Соответственно, размер ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков и составит 154440 руб. (250000 руб. – 95560 руб.).

Таким образом, суд считает необходимым размер убытков, причиненных Ускову Е.В., в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля определить в сумме 154440 руб., которые подлежат взысканию с Андреева А.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Усков Е.В. понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в общей сумме 10000 руб. (л.д. 12 оборот). Указанные суммы были уплачены истцом за составление ООО «Независимая оценочная компания» экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком. Поэтому указанные выше расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком Андреевым А.А. истцу по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также Усков Е.В. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой, произведя оплату в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Усковы Е.В. расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в 1 судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 10000 руб.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4489 руб. (л.д. 5), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154440 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4489 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░