Решение по делу № 2-315/2019 (2-4926/2018;) ~ М-5315/2018 от 03.12.2018

                                                                              Дело №- /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                   21 января 2019 года

                  Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

                   -при секретаре Василенко И.Н.,

                    С участием    представителя истца- Саенко А.А.,

                    представителя ответчика - Конозенко М.С.,

                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивиченко Т.А. к АО «АльфаСтрахование»    о взыскании страхового    возмещения по договору ОСАГО,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Литвинов В.А., управляя транспортным    средством марки ГАЗ 2790, государственный регистрационный    знак <***>, в нарушение    правил дорожного движения совершил столкновение    с    транспортным средством Рено Логан       государственный регистрационный знак <***>,    принадлежащим на праве собственности Дивиченко Т.А. (далее-Истец) и под ее    управлением.

    Дорожно-транспортное    происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.    Литвинов А.В.    признал свою вину в совершении ДТП.

    Гражданская ответственность Литвинова В.А. на момент ДТП была застрахована    по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие" полис ЕЕЕ <***>. Гражданская ответственность    потерпевшего Дивиченко Т.А. -собственника автомобиля Рено Логан       государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в    АО «АльфаСтрахование» (далее-Ответчик) полис ХХХ <***>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено    заявление о страховой выплате с приложением документов    предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее правила ОСАГО).

Поврежденное     транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего.

По результатам осмотра    Дивиченко Т.А. было выдано    направление на ремонт     на станцию    СТО ООО "Автофор" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом    получено сообщение    по электронной почте о том, что автомобиль не может быть принят на ремонт в связи с загрудженностью станции.

18.09.2018     АО "АльфаСтрахование" направило истцу письмо с просьбой подписать     соглашение о выплате страхового возмещения либо получить направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Дивиченко Т.А. вновь обратилась    в страховую компанию с    просьбой произвести    повторный    осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование"    сообщило, что в связи с большой загруженностью, СТОА ООО "Автофор"    не может принять автомобиль в ремонт, и снова    предложило подписать соглашение    о выплате страхового возмещения.

Дивиченко Т.А. организовано    проведение независимой    технической экспертизы с целью определения     стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Крамаренко Т.И.    № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта    автомобиля Истца с учетом износа составила 47700 рублей.

Дивиченко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию    с претензией о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил страховую выплату    в размере 16000 рублей.

Дело инициировано иском Дивиченко Т.А. которая с учетом уменьшения требований заявлением от 09.01.2019    просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 31700 рублей; убытки на проведение независимой экспертизы 15000 рублей; штраф на основании    п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; компенсацию морального вреда 3000 рублей; нотариальные расходы 2620 рублей; расходы на услуги представителя 7000 рублей;    почтовые расходы 150 рублей;    неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51993 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.01. 2019 в размере 4755 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца Саенко А.А.       поддерживает заявленные      требования, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, сославшись на изложенное в иске.

Представитель ответчика Конозенко М.С. исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения на иск. Страховая выплата    осуществлена в полном объеме, оснований для взыскания дополнительных расходов не имеется.    В случае удовлетворения требований снизить размер заявленной неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не предоставили, о месте и времени    судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя Истца, представителя Ответчика,     исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам,    суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность Литвинова В.А.     в его совершении, факт страхования гражданской ответственности Литвинова В.А. на момент ДТП     по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие", а гражданской ответственности    потерпевшего       в    АО «АльфаСтрахование», подтверждается извещением о ДТП, не оспаривается сторонами по делу.

    Принадлежность автомобиля Рено Логан       государственный регистрационный знак <***> на праве собственности Дивиченко Т.А.    подтверждается паспортом    транспортного    средства <адрес>.

    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

      Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

       Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено    заявление о страховой выплате с приложением документов    предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

    30.07.2018    по заказу    АО "АльфаСтрахование" автомобиль Истца был осмотрен экспертом -техником Бобровым А.А., что    подтверждается     представленным страховой компанией актом осмотра.

    Если договор обязательного страхования виновника ДТП заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

      Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно п.15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

07.08.2018     Истцу выдано направление на ремонт    на СТОА ООО "Автофор".

ДД.ММ.ГГГГ истцом    получено сообщение    по электронной почте о том, что автомобиль не может быть принят на ремонт в связи с загрудженностью станции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в денежной форме.

18.09.2018     АО "АльфаСтрахование" направило истцу письмо с просьбой подписать     соглашение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Дивиченко Т.А. вновь обратилась    в страховую компанию с    просьбой произвести    повторный    осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование"    сообщило, что в связи с большой загруженностью, СТО ООО "Автофор"    не может принять автомобиль в ремонт, и снова    предложило подписать соглашение    о выплате страхового возмещения.

Представленные    ответчиком    доказательства свидетельствуют о том, что со стороны страховой компании был нарушен срок страховой выплаты,    ремонт автомобиля истца не осуществлен.

             В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017                      N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено:    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С целью определения    размера причиненного ущерба, истец обратилась    к ИП Крамаренко Т.И.. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Крамаренко Т.И.    № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта    автомобиля Истца с учетом износа составила 47700 рублей.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП Крамаренко Т.И., представленное истцом, суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», утвержденным научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте РФ.                В экспертном заключении ИП Крамаренко Т.И. приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал, программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

Согласно ч. 4 ст.11.1 Закон об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи. (в ред. Федеральных законов от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 29.12.2017 N 448-ФЗ)

Дивиченко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию    с претензией о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена страховая выплата в денежной форме    в размере 16000 рублей.

Представленное     ответчиком экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АТБ -Саттелит" не принимается судом в качестве    достоверного доказательства. Так, например в заключении ООО "АТБ -Саттелит" боковина задняя правая имеет     залом ребра жесткости более 30% поэтому подлежит замене, тогда как в заключении ответчика    указано о ее ремонте.    В автомобиле истца имеются повреждения заднего бампера. В извещении о ДТП внесено это повреждение, тогда как заключение ответчика этого повреждения не содержит.      Также заключение ООО "АТБ -Саттелит" не учитывает повреждение    крепления     заднего фонаря.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано произвести страховую выплату в размере 31700 руб. (47700-16000) с учетом имевшей место ранее выплаты.

При удовлетворении судом требований    потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).    Размер штрафа от 31700 рублей составляет 15850 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.02.2019    составляет: 56748 рублей в соответствии с представленным    Истцом расчетом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по               ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ( 5 месяцев), длительности    не обращения истца    в суд после отказа в осуществлении ремонта, способствующей росту размера неустойки, факт частичной выплаты страховорго возмещения,    с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 20000 рублей, штрафа до 20000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ    № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа,    суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания 2000 рублей на оплату услуг аварийного    комиссара.

В силу положений части 56 ГПК РФ на истца, потребовавшего взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату услуги аварийного комиссара, возложена обязанность доказывать не только оказание потерпевшему такой услуги и размер расходов потерпевшего на оплату услуги, но и их обусловленность наступлением страхового случая, необходимость услуг для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявляя требование, истец сослался на то, что вправе получить от страховщика возмещение расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг аварийного комиссара в связи с ДТП.

Однако из смысла названных статей следует, что реализация перешедшего права требования страховой выплаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО. Сами по себе расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются непосредственным ущербом, причиненным в результате ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Истец не представила в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия аварийных комиссаров (неспособность водителей, причастных к ДТП, заполнить извещение о ДТП; невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП; необходимости проверки действительности полисов ОСАГО, действительности и достаточности документов участников ДТП). Оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП не является действием по оказанию услуг потерпевшему услуг, поскольку без него невозможно совершить действия по фиксации ДТП, обеспечить сохранность следов и предметов, относящихся к ДТП, составить схему ДТП.

Таким образом, в деле не доказаны факт и объективная необходимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб. применительно к оформлению ДТП.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

За направление заявления в страховую компанию Истцом оплачено 150 рублей, что подтверждается квитанцией    Московской службы доставки Новый партнер.

К судебным расходам    суд относит понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности, свидетельствование верности копий документов в размере 2620 рублей, подлежащие взысканию в пользу истца.

Дивиченко Т.А. также понесены     расходы на оплату услуг юриста по представлению его на досудебной стадии, в суде в размере 7000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания юридических услуг.

На основании     ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным снизить расходы на представителя до 4000 рублей, поскольку    составление претензии, искового заявления для представителя    не требует большого объема времени, является типовым, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

Расходы истца на проведение экспертизы составили    15000 рублей что подтверждается    квитанцией к приходному кассовому ордеру                           № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения расходов на проведение экспертизы, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном    случае страховая компания     в установленный законом срок страховую выплату не осуществило,    экспертиза была проведена только после обращения истца в суд, поэтому расходы на проведение экспертизы    являются    убытками, подлежащими      взысканию.

Кроме того, расходы на оплату услуг    эксперта в 15000 рублей соответствуют    ценам, сложившимся    на рынке аналогичных услуг.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 2501    рублей государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес>.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дивиченко Т.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»    в пользу Дивиченко Т.А. 31700 рублей страхового    возмещения, 20000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей за проведение оценки,    1000 рублей компенсации морального вреда, 2620 рублей услуги нотариуса,      4000 рублей на оплату услуг представителя, 150 рублей почтовые расходы, 20000 рублей штрафа,     а всего 94470 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»        государственную пошлину в доход муниципального образования                  <адрес> в размере 2501 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в <***> областной суд через Свердловский    районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.