Решение по делу № null от 28.12.2012

Судья: Юлбарисова С.А. Дело № 33-10445 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шмелева В.Н. к Манышеву А.К. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе представителя Манышева А.К. – Яценко Н.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 22.05.2009 года между Шмелевым Ю.А. и Манышевым А.К. Возвращена 1/3 доля в праве обшей долевой собственности на гаражный бокс № № в ГСК «Прибой-2» в собственность Шмелева Ю.А. Прекращено право Манышева А.К. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № № в ГСК «Прибой-2» по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Манышевой А.К.- Яценко Н.В., Шмелева В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Шмелев В.Н., являясь опекуном Шмелева Ю.А., обратился в суд с иском к Манышеву А.К. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шмелев Ю.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № № в ГСК «Прибой-2» <адрес>. Между Шмелевым Ю.А. и ответчиком 22.05.2009 года был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс. Ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.12.2011 года Шмелев Ю.А. признан недееспособным и в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истец просил суд признать договор дарения недействительным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Привлеченный в качестве третьего лица Шмелев Ю.А. пояснил, что намерений подарить гаражный бокс не имел, Манышев А.К. ему не знаком, знает его отца Манышева Константина, который постоянно пытается его обмануть. Подтвердил, что употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия.

Ответчик Манышев А.К. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения», дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Манышев А.К., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.

Частью 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2009 года между Шмелевым Ю.А. и Манышевым А.К. был заключен договор дарения доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Прибой-2».

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2011 года Шмелев Ю.А. признан недееспособным в силу хронического психического расстройства в форме деменции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключением эксперта указано на то, что определить степень выраженности данного психического расстройства в юридически значимый период (22.05.2009) и ответить на поставленный вопрос: «Был ли способен Шмелев Юрий Александрович, 24.08.1973 года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения 22.05.2009 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по <адрес> ГСК «Прибой-2» бокс № 34» - по материалам дела и представленной медицинской документации не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно заключению ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 27 июля 2012 года №340, сделанного на основании изучения материалов данного гражданского дела и карточки больного Шмелева Ю.А.: в настоящее время Шмелев Ю.А. обнаруживает признаки деменции в связи со смешанным заболеванием (повторные ЧМТ, эпилепсия, хронический алкоголизм 2 стадии зависимости), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, длительного злоупотребления алкоголем в анамнезе, усугубления характерологических способностей личности на этом фоне, снижение памяти и интеллекта, социальная дезодаптация, а также выявляемые при настоящем исследовании вязкость и тугоподвижность мышления, грубых расстройств памяти и интеллекта со значительным снижением критических и прогностических способностей. Данное психическое расстройство не является временным. В период, относящийся к совершению сделки - договора дарения от 22.05.2009, Шмелев Ю.А. обнаруживал признаки: психоорганического синдрома в связи со смешанными заболеваниями (неоднократные ЧМТ, злоупотребление алкоголем), о чем свидетельствует наличие перенесенных ЧМТ в анамнезе, длительного злоупотребления алкоголем, возникновение на этом фоне эмоциональной неустойчивости, судорожного синдрома, снижения памяти. Шмелев Ю.А. в период с 2008-2009 г.г. у психиатра не наблюдался, объективные данные о психическом состоянии испытуемого в юридически значимый период в медицинской документации отсутствуют. Рассматривая сроки, приближенные к юридически значимому периоду, следует отметить, что Шмелев Ю.А. осматривался психиатром ПНД 26.12.2007, диагноз: легкое когнетивное расстройство, и следующий осмотр психиатром ПНД - 09.08.2010, диагноз: деменция смешанного генеза. Одним из диагностических критериев деменции является временной фактор, а именно: не менее шести месяцев.

Суд, принимая во внимание данное заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами, в частности с медицинскими документами Шмелева Ю.А., которые были проверены судом и оценены по правилам п. 1 ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки данных доказательств в соответствии с п. 4 этой статьи ГПК РФ отражены в судебном решении.

В частности судом первой инстанции обоснованно указано со ссылкой на ч.3 ст. 86 ГПК РФ, что экспертное заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание заключение эксперта и медицинские документы на Шмелева Ю.А. пришел к обоснованному выводу о наличии у последнего на момент заключения договора дарения психического расстройства, исходя из диагностического критерия дименции, которым является временной фактор. А именно не менее шести месяцев, то есть на момент заключения договора дарения.

При таких обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит доводов. Опровергающих выводов суда, на основании которых постановлено решение соответствующее требованиям закона и материалам дела.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Манышева А.К. – Яценко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: