Решение по делу № 2-1555/2017 ~ М-1083/2017 от 24.04.2017

Гражданское дело № 2-1568/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 июня 2017 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Пасынковой А.О. с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» – Данилюк Е.Н. (доверенность от 25.04.2017 г. № 240),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» к Хохловой ФИО12, Хохловой ФИО13 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей,

установил:

ООО «УК «Жилбытсервис» (далее «управляющая компания») обратилось в суд к Хохловым с требованием о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей.

В иске с учётом уточнений указано, что Хохлова О.В., Хохлова Н.В. являются нанимателями квартиры <адрес> в г. Красноярске. Ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с января 2015 г. по сентябрь 2016 г. образовалась задолженность в размере 92 898.56 рублей, на сумму которой за нарушение сроков оплаты начислены пени в размере 30 902.94 рублей. Учитывая данные обстоятельства, ООО «УК «Жилбытсервис» просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Хохловых 98 898.56 рублей в счёт задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, 30 902.24 рублей в счёт пени за несвоевременное внесение платежей, 3 676 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Жилбытсервис» – Данилюк требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Хохлова О.В., Хохлова Н.В. в судебном заседании не присутствовали, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения».

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из следующего.

Исходя из сведений ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Территориальных отделов ЗАГС, ответчики не числятся среди лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, ареста либо содержащихся под стражей, равно нет их среди умерших лиц (л.д. 49-50, 51-56).

Ответчики извещались о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес> в г. Красноярске, известный из справок Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 82-83). Однако, почтовые конверты возвращены с почтовой отметкой «истёк срок хранения».

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчиков, суд приходит к выводу, что извещение не получено последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ответчиков извещёнными надлежащим образом.

Поскольку ответчики уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, причины их неявки суду не известны, судом с учётом мнения представителя истца принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Хохловых в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Жилбытсервис» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> г. Красноярска (л.д. 90-94).

Хохлова Л.Д. являлась нанимателем квартиры <адрес> вышеуказанного дома (л.д. 87).

Кроме нанимателя в качестве членов его семьи в квартире были зарегистрированы его дочери ФИО14 О.В. (л.д. 87).

Поскольку названные лица являются членами семьи нанимателя, они в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ несли солидарную ответственность наряду с нанимателем по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой, в том числе обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчики плату не вносили, в связи с чем за период с января 2015 г. по сентябрь 2016 г. образовалась задолженность в размере 92 898.56 рублей. Размер задолженности подтверждён выпиской из лицевого счёта, платёжными документами, детализацией начислений и расчётом, который судом проверен и принят во внимание в качестве достоверного (л.д. 62-65, 85-86, 88, 95-102).

Принимая во внимание, что названная задолженность ответчиками не погашена, требование управляющей компании о взыскании долга по внесению платы за жилое помещение и коммунальные является обоснованным в силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. 1, п. 4 ст. 155 ЖК, ч. 2 ст. 69 ЖК.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не вносили, а потому истец начислил на сумму задолженности (92 898.56 рублей) пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 30 902.94 рублей (л.д. 63-65). Расчёт пени судом проверен, принят во внимание в качестве достоверного.

Учитывая, что ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по внесению платы требование управляющей компании о взыскании пени следует признать обоснованным в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, ФИО15. умерла № г., а ФИО16. № г. (л.д. 57, 87).

При таких обстоятельствах, суммы задолженности перед управляющей компании подлежат взысканию в солидарном порядке с членов семи нанимателя – Хохоловой О.В., Хохловой Н.В.

Ответчики в случае исполнения обязательств перед истцом имеют право обратиться с требованием к наследникам ФИО17. и ФИО18.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке задолженность внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 92 898.56 рублей, а так же пени за просрочку внесения платежей в размере 30 902.94 рублей.

Расходы управляющей компании на оплату государственной пошлины в размере 3 676 рублей подлежат взысканию с Хохловых на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку обязательство является солидарным, вышеназванные судебные издержки следует определить ко взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» к Хохловой ФИО19, Хохловой ФИО20 удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» в солидарном порядке с Хохловой ФИО21, Хохловой ФИО22 98 898.56 рублей в счёт задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, 30 902.94 рублей в счёт пени за несвоевременное внесение платежей, 3 676 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 127 477.50 рублей.

Разъяснить ответчикам Хохловой Н.В., Хохловой О.В., что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по граждански делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2017 г.

Судья                                  Измаденов А.И.