Решение по делу № 2-4482/2016 от 31.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никонова А.А. к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Никонов А.А. обратился в суд с иском АО СК «Итиль Армеец о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 98 000 рублей, расходы на оценку в сумме 11 100 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 493 рубля, неустойку в размере 58028 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 рублей.

        В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI SX 4, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля CHEVROLET NIVA регистрационный знак № под управлением Никонова А.А., в результате которого его автомобиль получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию АО СК «Итиль Армеец» с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, но выплату не произвел. Истцом была проведена независимая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 000 рублей. также истцом понесены расходы на дефектовку в сумме 2493 рубля и на оценку в сумме 11 100 рублей. Учитывая, что в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, истцом рассчитан размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58028 рублей 36 копеек исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 111 593 рубля. В связи с применением норм Закона о защите прав потребителя к спорным правоотношениям истец просил взыскать моральный вред, который он оценил в сумме 10 000 рублей, штраф. Также в связи с нарушением ответчиком его прав истец обратился за юридической помощью, расходы за которую составили 17 000 рублей и 1000 рублей было оплачено за оформление доверенности.

        В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 7229 рублей 84 копейки, недоплаченные расходы на оценку в сумме 8 100 рублей, неустойку в размере 58028 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 рублей.

        Истец Никонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя для участия в судебном заседании.

        Представитель истца Кузнецова Д.Е., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

        Представитель ответчика АО СК «Итиль Армеец» Буланчиков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения по расчету ответчика, расходы по дефектовке, частично расходы по оценке. Сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, однако заявленная неустойка не соразмерна и просил ее снизить в силу ст. 333 ГК РФ.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Никоновым А.А. и АО СК «Итиль Армеец» (до реорганизации ОАО СК «Итиль Армеец» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства автомобиля CHEVROLET NIVA регистрационный знак №, полис №, срок действия страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в г. Самара, произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI SX 4, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля CHEVROLET NIVA регистрационный знак № под управлением Никонова А.А… что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ

    Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались, подтверждаются административным материалом по факту ДТП

В соответствии с правилами страхования истец обратился в АО СК «Итиль Армеец» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового события.

Из материалов выплатного дела следует, что данное событие было признано страховым случаем и установлено к выплате 96 263 руб. 16 коп.: 90 770 руб. 16 коп. – возмещение ущерба, 2 493 руб – расходы по дефектовке, 3000 руб. – расходы за составление экспертного заключения.

Данная сумма была оплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В материалах дела имеется экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98 000 рублей, стоимость услуг по оценке 11 000 рублей, а также экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90 770 руб. 16 коп.

Расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом <данные изъяты>» и <данные изъяты>» не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 7229 рублей 84 копейки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховая выплата произведена истцу на основании экспертного заключения страховщика <данные изъяты>», а не на основании заключения <данные изъяты>», разница в расчетах составляет менее 10%, заключение <данные изъяты>» было составлено истцом до обращения в страховую компанию и получения результата рассмотрения заявления, размера назначенной выплаты, оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной стоимости независимой экспертизы в качестве страхового возмещения не имеется.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец представил расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела период истцом не уточнялся.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного срока, что не отрицалось самим ответчиком, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61-64 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании истец не отказался от требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Перечисление в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой сумме служит основанием для зачета оплаченных сумм в счет исполнения решения суда.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45985 рублей 08 копеек

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 рублей. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела

Таким образом, с АО СК «Итиль Армеец» подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в сумме 17000рублей.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в общем в размере 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2461 руб. 55 коп, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонова А.А. к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в пользу Никонова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 45985 рублей 08 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в доход государства государственную пошлину в сумме 2461 рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательном виде изготовлено 14.10.2016 года.

Судья С.В. Миронова