Решение по делу № 22-5259/2015 от 10.04.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                              14 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Биктимерова Б.С., Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре Асфандиярове Р.Р.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденного Шашкова А.Н. и его адвоката Зайцева В.В.,

осужденного Юшкова А.А. и его адвоката Семенова А.Н.,

осужденного Патлусова В.С. и его адвоката Ильясова Ф.М.,

осужденного Дягилева А.В. и его адвоката Салахова Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании

апелляционные жалобы осужденных Шашкова А.Н., Юшкова А.А., Патлусова В.С., Дягилева А.В., апелляционную жалобу Зайцева В.В. в интересах Шашкова А.Н., апелляционную жалобу адвоката Ишкильдина Ф.К. в интересах Юшкова А.А., апелляционную жалобу адвоката Лопатина А.В. в интересах Патлусова В.С., апелляционное представление государственного обвинителя Низамовой Г.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым:

Шашков А.Н., ...

ОСУЖДЕН по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО62) к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении ФИО11) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.222 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ОПРАВДАН по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении ФИО12), по ч.1 ст.167 (в отношении ФИО11) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений с признанием за ним права на реабилитацию,

срок наказания осужденному Шашкову А.Н. исчислен с дата с зачетом времени нахождения под стражей с дата по дата,

Юшков А.А., ...

ОСУЖДЕН по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО62) к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении ФИО11) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания осужденному Юшкову А.А. исчислен с дата с зачетом времени нахождения под стражей с дата по дата,

Патлусов В.С., ...

ОСУЖДЕН по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении ФИО13) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении ФИО14) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.222 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания осужденному Патлусову В.С. исчислен с дата с зачетом времени нахождения под стражей с дата по дата,

Дягилев А.В., ...

ОСУЖДЕН по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО62) к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении ФИО13) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении ФИО11) к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания осужденному Дягилеву А.В. исчислен с дата с зачетом времени нахождения под стражей с дата по дата,

ВЗЫСКАНО по гражданским искам: с Шашкова А.Н., Юшкова А.А., Дягилева А.В. в пользу ФИО11 в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда 185000 рублей; с Патлусова В.С. в пользу ФИО14 в счет возмещения имущественного вреда 165000 рублей; с Шашкова А.Н. в пользу ФИО62 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей,

исковые требования ФИО13 выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; гражданские иски ФИО11 (о взыскании 15000 рублей), ФИО12 оставлены без рассмотрения,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

апелляционную жалобу осужденного Шашкова А.Н. на постановление судьи Салаватского городского суда РБ от дата об установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами дела,

апелляционную жалобу осужденного Юшкова А.А. на постановление судьи Салаватского городского суда РБ от дата об установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами дела,

апелляционную жалобу осужденного Патлусова В.С. на постановление судьи Салаватского городского суда РБ от дата об установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами дела,

апелляционную жалобу осужденного Дягилева А.В. на постановление судьи Салаватского городского суда РБ от дата об установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами дела,

Заслушав доклад судьи ФИО70 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выступления осужденных Шашкова А.Н., Юшкова А.А., Патлусова В.С., Дягилева А.В., поддержавших апелляционные жалобы на приговор суда и отозвавших апелляционные жалобы на постановления судьи об установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами дела, адвокатов Зайцева В.В., Семенова А.Н., Ильясова Ф.М., Салахова Р.Р., поддержавших указанную позицию осужденных, мнение прокурора Усманова Р.Ш., поддержавшего апелляционное представление в части изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашков А.Н., Юшков А.А. и Дягилев А.В. признаны виновными в вымогательстве организованной группой в период с дата по дата - требовании передачи чужого имущества - денежных средств в сумме 30000 рублей и в последующем по 5000 рублей ежемесячно у ФИО62 под угрозой повреждения имущества

Шашков А.Н., Юшков А.А. и Дягилев А.В. признаны виновными в умышленном повреждении организованной группой путем поджога дата чужого имущества - принадлежащего ФИО11 автомобиля, с причинением ему значительного ущерба на сумму 185000 рублей.

Шашков А.Н. и Юшков А.А. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту организованной группой наркотических средств в особо крупном размере 24,25,дата соответственно.

Патлусов В.С. и Дягилев А.В. признаны виновными в умышленном повреждении организованной группой путем поджога дата чужого имущества - принадлежащего ФИО13 автомобиля, с причинением ему значительного ущерба на сумму 120000 рублей.

Патлусов В.С. признан виновным в умышленном повреждении путем поджога дата чужого имущества - принадлежащего ФИО14 автомобиля, с причинением ей значительного ущерба на сумму 165000 рублей.

Шашков А.Н. и Патлусов В.С. признаны виновными в незаконном хранении организованной группой огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов в период с дата года до дата.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По обвинению в умышленном повреждении путем поджога дата имущества, принадлежащего ФИО12, с причинением ему значительного ущерба на сумму 55000 рублей и в умышленном повреждении путем поджога дата имущества, принадлежащего ФИО11, с причинением ему значительного ущерба на сумму 15000 рублей Шашков А.Н. оправдан за непричастностью к совершению данных преступлений.

В заседании суда первой инстанции осужденные Шашков А.Н., Юшков А.А., Патлусов В.С. и Дягилев А.В. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель ФИО15, ссылаясь на нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, мотивируя следующим. При назначении наказания Дягилеву суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства его явку с повинной в которой он сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО11. Суд допустил противоречие в резолютивной части приговора при назначении наказания Шашкову за преступление предусмотренное ч.3 ст.222 УК РФ: признав его виновным в совершении двух эпизодов преступлений, назначил наказание как за длящееся преступление. Выводы суда об оправдании Шашкова по повреждениям имущества ФИО80 и ФИО81 являются необоснованными, поскольку обвинением доказана причастность Шашкова к совершению данных преступлений. Квалификация судом преступления Шашкова и Юшкова как приготовление к сбыту организованной группой наркотических средств в особо крупном размере является неверной, их действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Зайцев В.В. в интересах осужденного Шашкова А.Н. просит приговор суда отменить и постановить в отношении Шашкова оправдательный приговор, мотивируя следующим. Доказательства причастности Шашкова к преступлениям, за которые он осужден, отсутствуют. Не доказаны, в частности, согласованность действий соучастников, нахождение их в организованной группе. Все версии, противоречия и доказательства судом не оценены и не проанализированы. При производстве предварительного следствия допущены нарушения, и недопустимые доказательства положены в основу приговора. Приговор основан на предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, является несправедливым. Судья ФИО119 ранее рассматривал в порядке ст.125 УПК РФ жалобу потерпевшего ФИО82, затем вынес по делу постановление о возвращении уголовного дела прокурору, поэтому не мог по существу рассматривать уголовное дело, подлежал отводу, тем более, что он процессуальные решения при рассмотрении дела им приняты с обвинительным уклоном. Подлежали отводу и защитники подсудимых Юшкова и Дягилева – адвокаты Капрушенкова и Гаффаров, поскольку ранее адвокат Капрушенкова оказывала юридическую помощь потерпевшему ФИО83 при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а адвокат Гаффаров оказывал юридическую помощь свидетелю обвинения ФИО84. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных отводов, не выполнил указаний суда вышестоящей инстанции. Факт создания организованной группы и ее функционирования не доказан. Вина Шашкова в вымогательстве денег у ФИО89 и в повреждении автомобиля ФИО11 установлена лишь на основании оглашенных недостоверных показаний Дягилева, который не подтвердил их в суде, а также на основании предположительных показаний потерпевших ФИО87 и ФИО11. Выводы суда противоречат показаниям потерпевших о возможном совершении поджога автомобиля ФИО86 иными лицами, у которых для этого был мотив, и противоречат показаниям свидетелей ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО98 и ФИО97. Решение суда о признании допустимым доказательством заключения по факту пожара дата незаконно, так как последнее получено в период доследственной проверки и составлено с нарушением установленного порядка. Не доказана вина Шашкова в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Сотрудники полиции подкинули Шашкову наркотические средства и оговорили его; в момент его задержания понятые отсутствовали, наркотики могли быть подкинуты до приглашения понятых, обстановка проведения последующих обысков также позволяла сделать это. К пристрою гаража наркотические средства могло положить любое лицо, так как доступ туда был открыт всем. Принадлежность наркотических средств именно Шашкову не установлена. Является недопустимым доказательством заключение дактилоскопической экспертизы, поскольку на фотографии отпечатка пальца не указан предмет, где он был обнаружен. Необоснованно заключение эксперта о том, что наркотическое средство, изъятое по месту жительства отца Шашкова, и наркотическое вещество, изъятое по месту жительства Юшкова, до момента фасовки (разделения на части) и до момента внесения наполнителя могли составлять единое целое. Это подтверждается содержанием исследовательской части заключения эксперта, согласно которой данные вещества по своему составу разные. Осуждение Шашкова по ч.3 ст.222 УК РФ является незаконным, так как в приговоре суд сослался лишь на оглашенные показания Патлусова, которые фактически в судебном заседании не оглашались. Изъятые по делу пистолет и боеприпасы Шашкову не принадлежат, об их существовании он не знал, их могли подбросить заинтересованные лица. Причастность Шашкова к данному преступлению опровергается показаниями свидетелей ФИО100, ФИО99, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 и ФИО107. Суд не рассмотрел ходатайства защитника о признании целого ряда доказательств недопустимыми, о признании незаконным постановления о соединении уголовных дел,

- адвокат Ишкильдин Ф.К. в интересах осужденного Юшкова А.А. просит приговор отменить и постановить в отношении Юшкова оправдательный приговор, мотивируя следующим. Приговор суда является незаконным, вынесен с многочисленными нарушениями закона и подлежит отмене с возвратом дела прокурору. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не содержат какой либо аргументации и мотивировки сделанных выводов. В основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания свидетелей и эксперта. Судом не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам по делу и доводам защиты, приговор основан на предположениях,

- адвокат Лопатин А.В. в интересах осужденного Патлусова В.С. просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование Патлусова, мотивируя следующим. Приговор является незаконным и необоснованным. Являются недопустимыми как доказательства протоколы явок с повинной Дягилева и Патлусова, поскольку они даны под давлением со стороны органов следствия. Недопустимо как доказательство заключение о повреждениях автомобиля ВАЗ-2112, данное до возбуждения уголовного дела. Вина Патлусова в поджоге этого автомобиля, автомобиля ФИО108, и его нахождение в организованной преступной группе не доказаны. Обвинение Патлусова в хранении боеприпасов построено на догадках,

- осужденный Шашков А.Н. просит приговор отменить, мотивируя следующим. В ходе следствия допущены многочисленные нарушения. Суд нарушил требования закона при оглашении показаний свидетелей. Доказательства стороны защиты не были приобщены к делу, ходатайства защиты об исследовании ряда доказательств отклонены. Сам приговор основан на предположениях, его вина не доказана, выводы суда не мотивированы, а представленные стороной защиты версии не опровергнуты. Все обстоятельства поджога автомобилей и причастности к этому других лиц следствием не выяснялись. Незаконно использовались в качестве доказательств показания обвиняемых, данные в ходе следствия. Постановление о предоставлении органам следствия результатов ОРМ в материалах дела отсутствует. Вещественные доказательства не исследовались. Экспертами не установлена пригодность патронов к пистолету Макарова,

- осужденный Юшков А.А. просит приговор отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины всех осужденных, мотивируя следующим. Состав суда был незаконным, нарушены его права на защиту, выводы суда с позиции имеющихся доказательств являются необоснованными. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми, полученными с нарушением закона, суд не исследовал вещественные доказательства,

- осужденный Патлусов В.С. просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование всех осужденных, мотивируя следующим. Приговор суда является незаконным, необоснованным и неправомерным, он вынесен незаконным составом суда. Следствие и судебное рассмотрение велись с существенными нарушениями УПК РФ, на него в ходе следствия оказывалось физическое давление. Его явка с повинной противоречит фактическим обстоятельствам, поэтому она подлежит исключению из числа доказательств, как и явка с повинной Дягилева, данная им под давлением. Заключение по факту повреждения автомобилей сделано до возбуждения уголовного дела и является незаконным доказательством. Размер причиненного ущерба определен неверно. Факт наличия организованной группы не доказан, обстоятельства совершения преступлений не установлены. Постановления о назначении баллистических экспертиз представлены ему на ознакомление после проведения этих экспертиз. В суде первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку суд безосновательно отложил рассмотрение вопроса о допуске ФИО113 в качестве защитника наряду с адвокатом. Его вину по ч.2 ст.167 УК РФ (повреждение автомашины ФИО109) не доказана, так как положенные в основу приговора явка с повинной Дягилева и заключение по факту возгорания автомобиля являются недопустимыми доказательствами по указанным выше причинам. Не представлено доказательств о его членстве в составе организованной группы и о распределении ролей между членами группы. Его осуждение по ч.2 ст.167 УК РФ (повреждение автомашины ФИО110) является незаконным, поскольку явку с повинной он написал под давлением в отсутствие адвоката, подтверждением чему является и несоответствие явки с повинной обстоятельствам дела. Заключение по факту пожара составлено до возбуждения уголовного дела и некомпетентным лицом, носит предположительный характер. Постановление о возбуждении уголовного дела является необоснованным, так как оно основано на недопустимом заключении по факту пожара, на момент возбуждения уголовного дела причина пожара не была установлена. Потерпевшая ФИО111 допрошена в период приостановления производства по делу. Процессуальные и следственные действия в отношении него во время предварительного расследования производились в разных местах, однако в материалах дела указано, что они проводились в одно и то же время. Решение суда в части гражданского иска ФИО112 является необоснованным, суд не учел факт продажи поврежденного автомобиля за 35 тысяч рублей, поэтому размер ущерба подлежит снижению на эту сумму. Его осуждение по ч.3 ст.222 УК РФ является необоснованным, его причастность к обнаруженным оружию и боеприпасам не установлена, заключения баллистических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз его и защитника ознакомили после проведения экспертиз. В постановлениях о назначении экспертиз не указано - какому экспертному учреждению поручается проведение экспертиз. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз участвовал только адвокат Лопатин, тогда как должен был участвовать и адвокат ФИО115. Кроме того, во всех протоколах ознакомления с постановлениями о назначении баллистических экспертиз и в протоколах ознакомления с заключениями экспертиз следователем ФИО114 дописаны слова: «дополнительных вопросов не имеют». Экспертизы незаконны, поскольку проведены экспертами, находящимися в служебной зависимости от МВД по РБ. ДВД-диск, в котором якобы хранится видеозапись его беседы, является недопустимым доказательством. Отсутствуют доказательства создания и функционирования организованной группы. Единственным доказательством существования организованной группы суд признал наличие телефонных переговоров, однако имеющиеся в деле данные об абонентах и детализация телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами, так как они не заверены, хранятся в деле незапечатанными. Принадлежность указанных номеров телефонов именно подсудимым не установлена, органы следствия и суд не проверили, пользовались ли осужденные этими номерами телефонов в адрес на местах вмененных преступлений, или же этими номерами пользовались в других населенных пунктах. Материалы дела свидетельствуют о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

- осужденный Дягилев А.В. просит приговор отменить и оправдать его с последующей реабилитацией, мотивируя следующим. Приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, основан на недопустимых доказательствах и им не дана надлежащая оценка. Доказательств вины в совершенных им преступлениях судом не установлено и вменяемых ему преступлений он не совершал.

Апелляционные жалобы на постановления судьи об установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами дела отозваны осужденными Шашковым А.Н., Юшковым А.А., Патлусовым В.С., Дягилевым А.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Шашкова А.Н., Юшкова А.А., Патлусова В.С. и Дягилева А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.

Квалификация действий

Шашкова А.Н. по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО62), по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении ФИО11), по ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.222 УК РФ,

Юшкова А.А. по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО62), по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении ФИО11), по ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Патлусова В.С. по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении ФИО13), по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении ФИО14), по ч.3 ст.222 УК РФ,

Дягилева А.В. по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО62), по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении ФИО13), по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении ФИО11), –

является правильной в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы, выдвигавшиеся осужденными, их адвокатами, в том числе аналогичные тем, которые приведены ими в апелляционных жалобах, о недопустимости доказательств обвинения, о невиновности осужденных судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные по мотивам, приведенным в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вина осужденных Шашкова А.Н., Юшкова А.А. и Дягилева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО62), и в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении ФИО11) подтверждается показаниями потерпевших ФИО62, ФИО11, свидетелей ФИО19, ФИО20, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, детализацией звонков с телефонных номеров, использованных осужденными, показаниями осужденного Дягилева А.В., данными во время предварительного следствия (в том числе в ходе явки с повинной, показаний в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте), содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вина Патлусова В.С. и Дягилева А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении ФИО13) подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО21, ФИО22, протоколами следственных действий, показаниями осужденного Дягилева А.В., данными во время предварительного расследования (в том числе в ходе явки с повинной, показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте) вещественными доказательствами, детализацией телефонных переговоров с номеров, использованных осужденными, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вина Патлусова В.С. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении ФИО14) подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, показаниями осужденного Патлусова В.С. на предварительном следствии, протоколами иных следственных действий, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вина Шашкова А.Н. и Юшкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в приготовлении к незаконному сбыту организованной группой наркотических средств в особо крупном размере) подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, рапортами сотрудников полиции (в т.ч. ФИО42), заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий (в том числе обысков, осмотров), другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре. Результаты процессуальных и следственных действий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Шашкова А.Н. и Юшкова А.А. умысла на приготовление к незаконному сбыту организованной группой наркотических средств в особо крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Действия осужденных Шашкова и Юшкова по данному деянию суд обоснованно квалифицировал как охваченное единым умыслом единое продолжаемое преступление. Оснований для квалификации данного деяния по ч.2 ст.228 УК РФ по мотивам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется, поскольку все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение по делу, в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Вина осужденных Шашкова А.Н. и Патлусова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ (в незаконном хранении организованной группой огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов) подтверждается протоколами следственных действий, показаниями осужденного Патлусова В.С., данными в ходе предварительного следствия, судебных экспертиз, свидетелями ФИО60, ФИО61, ФИО43, другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре. Действия осужденных Шашкова и Патлусова по данному деянию суд обоснованно квалифицировал как охваченное единым умыслом единое продолжаемое преступление с исключением излишней квалификации действий Шашкова по ч.3 ст.222 УК РФ.

Вся совокупность представленных доказательств судом надлежащим образом исследована и оценена. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Шашкова А.Н., Юшкова А.А., Патлусова В.С. и Дягилева А.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания сотрудников ОВД об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий согласуются с составленными ими документами, признанными доказательствами по делу, с другими доказательствами, а потому вопреки доводам осужденных и их адвокатов, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа допустимых доказательств протоколов следственных действий, вещественных доказательств, заключений экспертов по делу, справок по фактам пожаров, протоколов обыска, изъятия наркотических средств, данных об абонентах телефонных номеров, указанных в обвинении, судом проверены с дачей им надлежащей оценки. Вопрос о необходимости исследования вещественных доказательств, назначения пожарно-технической экспертизы разрешен судом с учетом мнений сторон.

Показания Дягилева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания Патлусова В.С. в качестве подозреваемого, показания потерпевших ФИО14, ФИО11, свидетелей ФИО21, ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО44, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО41, данные на предварительном следствии, с целью устранения противоречий оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и в связи с этим обоснованно использованы судом в качестве доказательств вины осужденных. При этом показаниям осужденных и указанных свидетелей, измененным ими в судебном заседании, в том числе и причине их изменения, суд дал надлежащую оценку, разрешив противоречия и указав при этом, почему он положил в основу приговора их показания в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО45, ФИО46 оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Показаниям свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО124., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 оглы, ФИО55 (в т.ч. его явке с повинной), ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 суд дал надлежащую оценку, указав, почему признал их необъективными и опровергнутыми остальными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО60, ФИО61, ФИО43, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО45, ФИО42 обоснованно признаны судом в качестве доказательств вины осужденных в той их части, в которой они подтверждаются другими материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом в приговоре приведены мотивы выводов суда по оценке показаний данных свидетелей в совокупности с иными доказательствами обвинения, достаточными для признания осужденных виновными в содеянном.

Экспертизы назначены, проведены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их заключения проверены судом в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами. Компетентность экспертов и их объективность сомнений не вызывают. Выводы экспертиз противоречий не содержат, аргументированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертиз достоверными и положил их в основу приговора, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений прав осужденных, ставящих под сомнение их виновность, при производстве экспертиз не допущено.

В приговоре надлежащим образом исследованы и опровергнуты доводы стороны защиты о недозволенных методах расследования в отношении осужденных, в том числе их утверждения об оказанном на них психологическом и физическом воздействии. Представленная стороной защиты копия постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Патлусову В.С. само по себе не указывает на нарушения требований процессуального законодательства по сбору доказательств в отношении осужденных, а указывает лишь на неполноту проведенных следственных мероприятий в отношении сотрудников БОП по ЮР ОРЧ №... КМ МВД по РБ, ОРЧ №... по линии УР (НОН) при МВД по РБ и сотрудника УВД по адрес.

Суд на основе имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установил, что в дата в адрес Республики Башкортостан Шашков А.Н. создал организованную группу для совершения нескольких преступлений путем незаконного оборота наркотических средств, вымогательства, повреждения чужого имущества, незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, с целью незаконного обогащения, передела сфер влияния других преступных сообществ, в которую вошли ранее ему знакомые Патлусов В.С., Юшков А.А. В дата года. Юшков А.А. вовлек в данную группу Дягилева А.В. Поддерживая дружеские отношения, планируя преступную деятельность Шашков А.Н., Юшков А.А., Патлусов В.С., Дягилев А.В. и другие лица собирались в кафе ...» адрес, деятельность которого контролировалась Шашковым А.Н. Он, осознавая свое лидерство в организованной группе, для понимания общностей целей организованной группы, установил свою роль и распределил следующим образом роли Юшкова А.А., Патлусова В.С, Дягилева А.В.:

- функции по вооружению и незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов возложил на себя и на Патлусова В.С.,

- функции по незаконному обороту наркотических средств возложил на себя и на Юшкова А.А.,

- функции по повреждению чужого имущества в целях запугивания жителей адрес, в целях укрепления авторитета для облегчения совершения других преступлений возложил на себя, а также на Юшкова А.А., Патлусова В.С. и Дягилева А.В.,

- функции по вымогательству денежных средств возложил на себя, на Юшкова А.А., Патлусова В.С. и Дягилева А.В.

Для совершения преступлений Шашков А.Н. и Патлусов В.С., действуя в составе организованной группы, незаконно хранили:

- 11 патронов калибра 5,6мм, являющихся боеприпасами, обнаруженных и изъятых дата в период с 01ч.30мин. до 02ч.20мин. сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска по месту жительства Шашкова А.Н. в адрес РБ,

- 4 патрона калибра 9мм, являющихся боеприпасами, обнаруженных и изъятых дата в период с 21ч.30мин. до 21ч.50мин. сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе №... гаража №1, расположенного в районе троллейбусного моста адрес РБ,

- пистолет системы «Макаров» (без маркировочных обозначений), являющийся огнестрельным оружием с магазином снаряженным 6 патронами калибра 9мм, являющихся боеприпасами, изъятых дата в период с 09ч10мин. до 09ч.35мин. сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе №... гаража №... расположенного в районе автошколы по адрес РБ.

Кроме того, в целях незаконного оборота наркотических средств Шашков А.Н. и Юшков А.А., действуя в составе организованной группы, приготовили для незаконного сбыта наркотические средства в особо крупном размере:

- наркотическое средство в особо крупном размере – смесь, содержащую в своем составе (нафталин - 1 ил) (1 - пентил - 1Н - индол - 3 - ил) метанон (JWH 018) массой 0,51 г., которое дата в дневное время было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра у Шашкова А.Н. на территории автостоянки, расположенной по адресу: РБ, адрес, после его задержания сотрудниками правоохранительных органов,

- наркотическое средство в особо крупном размере – смесь, содержащую в своем составе (нафталин - 1 ил) (1 - пентил - 1Н - индол - 3 - ил) метанон (JWH 018) массой 0,85 г. и наркотическое средство в крупном размере – каннабис (марихуана) массой 34,48г., которые дата в период времени с 14ч.25мин. до 14ч.50мин. на территории вышеназванной автостоянки были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе досмотра автомобиля «Ауди А8» (не имеющего государственных регистрационных знаков), принадлежащего на праве владения Шашкову А.Н.,

- наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) в следовом количестве (оставшегося от наркотического средства, приготовленного к незаконному сбыту), которое было обнаружено и изъято дата в период времени с 01ч.30мин. до 02ч.20мин. сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска по месту жительства Шашкова А.Н. в адрес РБ,

- наркотическое средство в особо крупном размере, являющееся смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) массой 33,88 г., которое было обнаружено и изъято дата в период времени с 08ч. до 09ч.05мин. сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска в тайнике, оборудованном в козырьке сарая-пристроя адрес РБ, где в адрес проживал отец Шашкова А.Н.

- наркотическое средство в особо крупном размере, являющееся смесью, содержащей в своем составе (нафталин - 1 ил) (1 - пентил - 1Н - индол - 3 - ил) метанон (JWH 018) массой 0,69г. и наркотическое средство в особо крупном размере, являющееся смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) массой 28,11 г., которые было обнаружены и изъяты дата в период времени с 07ч.36мин. до 08ч.25мин. сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска по месту жительства Юшкова А.А. в адрес РБ,

Для поддержания постоянного контакта друг с другом осужденные, как члены организованной группы, применяли средства сотовой связи, абонентские номера (которые приведены в приговоре), приобретенные с целью конспирации от посторонних лиц.

Устойчивая организованная группа использовала для совершения преступлений находящиеся в собственности членов организованной группы либо их родственников легковые автомобили. Участники организованной группы тщательно планировали совершение каждого преступления, распределяли роли в их совершении, овладели навыками поджога транспортных средств с целью уничтожения, имели методику подготовки к совершению преступления. Большое внимание при планировании преступлений уделялось сокрытию следов преступления, исключения случайных очевидцев, что и позволило длительное время совершать преступления.

Как установил суд не все члены данной организованной группы изобличены до настоящего времени, и в ходе судебного следствия ее членами, неустановленными предварительным расследованием, и находящимися на свободе, угрозами с целью изменения ранее данных показаний, оказывалось давление на потерпевших ФИО62, ФИО11, в отношении которых в связи с этим судом в соответствии с требованиями закона были применены меры государственной защиты.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с мотивированными и основанными на законе выводами суда о том, что осужденные совершали преступления, являясь членами организованной преступной группы.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ, преступления признаются совершенными организованной группой, если они совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом правильно установлено, что данная организованная группа отличалась устойчивостью, которая выражалась в прочных постоянных связях между участниками группы; стабильностью состава; сплоченностью, которая выражалась в наличии единой цели незаконного обогащения путем вымогательства и других преступлений; организованностью, которая выражалась в определении целей совместной преступной деятельности, распределении ролей между участниками, тщательной подготовке к совершению преступлений.

На основе представленных суду доказательств судом установлено, что за период своего существования организованная группа, созданная и руководимая Шашковым А.Н., представляла реальную угрозу для здоровья населения адрес и их имущества, в составе организованной группы были совершены следующие преступления:

- дата в период между 4 и 5 часами около адрес умышленное повреждение имущества потерпевшего ФИО13 путем поджога принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №...

- в период с дата до дата вымогательство в отношении потерпевшей ФИО62,

- дата в период между 03.30 ч. и 04.30 ч. около адрес адрес умышленное повреждение имущества потерпевшего ФИО11 путем поджога принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком №...

- приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере: наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей в своем составе (нафталин - 1 ил) (1 - пентил - 1Н - индол - 3 - ил) метанон (JWH 018) массой 0,51 г., которое дата в дневное время было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра у Шашкова А.Н. на территории автостоянки, расположенной по адресу: РБ, адрес, после его задержания сотрудниками правоохранительных органов; наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей в своем составе (нафталин - 1 ил) (1 - пентил - 1Н - индол - 3 - ил) метанон (JWH 018) массой 0,85 г. и наркотического средства в крупном размере – каннабис (марихуана) массой 34,48г., которые дата в период времени с 14ч.25мин. до 14ч.50мин. на территории вышеназванной автостоянки были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе досмотра автомобиля «Ауди А8» (не имеющего государственных регистрационных знаков), принадлежащего на праве владения Шашкову А.Н.; наркотического средства, являющегося смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) в следовом количестве (оставшегося от наркотического средства, приготовленного к незаконному сбыту), которое было обнаружено и изъято дата в период времени с 01ч.30мин. до 02ч.20мин. сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска по месту жительства Шашкова А.Н. в адрес РБ; наркотического средства в особо крупном размере, являющегося смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) массой 33,88г., которое было обнаружено и изъято дата в период времени с 08ч. до 09ч.05мин. сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска в тайнике, оборудованном в козырьке сарая-пристроя адрес РБ, где в адрес проживал отец Шашкова А.Н.; наркотического средства в особо крупном размере, являющегося смесью, содержащей в своем составе (нафталин - 1 ил) (1 - пентил - 1Н - индол - 3 - ил) метанон (JWH 018) массой 0,69г. и наркотического средства в особо крупном размере, являющегося смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) массой 28,11г., которые было обнаружены и изъяты дата в период времени с 07ч.36мин. до 08ч.25мин. сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска по месту жительства Юшкова А.А. в адрес РБ,

- незаконное хранение 11 патронов калибра 5,6мм, являющихся
боеприпасами, обнаруженных и изъятых дата в период с 01ч.30мин. до 02ч.20мин. сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска по месту жительства Шашкова А.Н. в адрес РБ; незаконное хранение 4 патронов калибра 9мм, являющихся боеприпасами, обнаруженных и изъятых дата в период с 21ч.30мин. до 21ч.50мин. сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе №... гаража №1, расположенного в районе троллейбусного моста адрес РБ; незаконное хранение пистолета системы «Макаров» (без маркировочных обозначений), являющегося огнестрельным оружием с магазином, снаряженным 6 патронами калибра 9мм, являющихся боеприпасами, изъятых дата в период с 09ч10мин. до 09ч.35мин. сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе №... гаража 11, расположенного в районе автошколы по адрес РБ.

Участие в организованной группе Шашкова А.Н., Юшкова А.А., Патлусова В.С, Дягилева А.В. было пресечено сотрудниками правоохранительных органов при их задержании в дневное время дата на территории автостоянки, расположенной по адрес.

Кроме того, Патлусов В.С. совершил преступление не в составе организованной группы: дата в период между 04ч.30мин. и 05ч.30мин. около адрес РБ он умышленно повредил из личной неприязни к сыну потерпевшей ФИО14 путем поджога ее автомобиль ВАЗ-2113 с государственным регистрационным знаком №...

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства; представленные доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденных не вызывают, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы стороны защиты должным образом исследованы и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании собранных по делу доказательствах. Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о квалификации деяний каждого из осужденных надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что повторное участие в рассмотрении дела председательствующего судьи ФИО75 противоречат требованиям ст.63 УПК РФ по мотиву того, что он участвовал в разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке и ст.237 УПК РФ и рассматривал жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Тем самым не может участвовать в рассмотрении уголовного дела тот судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

Участие судьи ФИО121 в рассмотрении жалоб участников процесса в порядке ст. 125 УПК РФ, а равно и вынесение им постановления в порядке ст.237 УПК РФ не препятствовало рассмотрению настоящего уголовного дела в отношении всех осужденных, так как при разрешении данных вопросов он не входил в обсуждение доказательств и не давал оценку обстоятельствам уголовного дела.

С доводами жалоб о необоснованности отклонения отвода и самоотвода адвоката ФИО63, представлявшей интересы Юшкова А.А., а так же исключении доказательств полученных с ее участием в связи с представлением ею ранее интересов ФИО11 – являющегося потерпевшим по данному делу, судебная коллегия согласиться не может. Как установлено судом, представление интересов ФИО11 в рамках другого уголовного дела, или материала не является основанием для отвода адвоката. Каких-либо сведений о связанности между собой данного уголовного дела и уголовного дела возбужденного в отношении ФИО122 по факту повреждения последним имущества третьего лица, материалы дела не содержат и суду не представлены. Каких-либо противоречий в позициях адвоката и ее подзащитного, ущемляющих его права и законные интересы, не установлено.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб о нарушении защитником ФИО64 положений ч.1 ст.72 УПК РФ в связи с защитой им интересов свидетеля ФИО65, проходящим по делу в качестве свидетеля. Адвокат Гаффаров по делу защищал интересы осужденного Дягилева в соответствии с его позицией по уголовному делу. Как следует из приговора суда, показания свидетеля ФИО125 не положены судом в основу приговора и его показания исключены судом из числа доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении дела, о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что суд первой инстанции объективно рассмотрел предъявленное осужденным обвинение, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ предоставил сторонам обвинения и защиты равные и необходимые условия для осуществления процессуальных прав и обязанностей, в ходе судебного следствия исследовал предложенные сторонами доказательства, рассмотрел и объективно разрешил ходатайства, возражения, отводы сторон. Порядок разрешения ходатайств судом не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному осужденным обвинению.

Каких-либо предположений при оценке исследованных доказательств приговор не содержит. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно исключил из числа доказательств те, которые были добыты органом предварительного следствия с нарушениями требований УПК РФ, - они судом в приговоре не приведены. В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недопустимости всех доказательств стороны обвинения, в том числе и на предмет их фальсификации.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя в части необоснованного оправдания Шашкова А.Н. по повреждению имущества ФИО12 дата и имущества ФИО11 дата. Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих причастность осужденного к совершению данных преступлений, предварительным следствием не представлено. Не добыто таких доказательств и во время судебного следствия. Выводы суда о непричастности Шашкова А.Н. основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, которыми, как в отдельности, так и в их совокупности его вина не подтверждена. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в установленном законом порядке в судебном заседании доказательствах, в том числе на данных протокола осмотра места происшествия, справки отдела ГПН адрес ГУ МЧС России по РБ, заявления и объяснения потерпевшего ФИО116, протокола осмотра предметов, информации об абонементе и детализации телефонных переговоров абонентских номеров, диска с видеозаписью, протоколов осмотров данного диска, показаниях свидетеля Патлусова В.С., показаниях потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО66, ФИО67, а также на данных заявления ФИО62, протокола осмотра места происшествия, информации об абонементе и детализации телефонных переговоров абонентских номеров, диска с видеозаписью, показаниях потерпевших ФИО62, ФИО11, свидетелей ФИО68, ФИО44, ФИО20, ФИО117 содержание, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре. На основании изложенного суд сделал правильный вывод о недопустимости постановления обвинительного приговора на предположениях, и в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ по данным преступлениям Шашкова оправдал.

Поскольку судом исключены из числа доказательств диск с видеозаписью беседы с Патлусовым В.С., все протоколы осмотра данного диска, протоколы допросов Патлусова В.С., Дягилева А.В. в качестве свидетелей, то в связи с этим несостоятельны ссылки на них стороны защиты в подтверждение своих доводов о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела.

Что касается ссылок на наличие в ряде процессуальных документов следствия некоторых отдельных неточностей в изложении реквизитов отдельных документов, то это обстоятельство, как обоснованно признал суд, само по себе не ставит под сомнение виновность осужденных в преступлениях, не влияет существенным образом на доказанность фактических обстоятельств дела. Имеющиеся неточности являются опечатками, то есть носят не правовой, а очевидный для всех и исключительно технический характер, то есть не влекут за собой никаких правовых последствий. Неоговоренных дописок, исправлений, ставящих под сомнение виновность осужденных, процессуальные документы в уголовном деле не содержат.

Достоверность восстановленной части материалов уголовного дела, утраченной в период после постановления приговора до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (в период времени, предоставленный всем осужденным для ознакомления с материалами уголовного дела по их ходатайствам) подтверждается материалами служебной проверки, проведенной ... городским судом РБ с истребованием восстановленных копий утраченных документов, оригиналы которых, как видно из протокола судебного заседания, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до постановления приговора. Факт проведения процессуальных и следственных действий, отраженных в этих документах, подтверждается содержанием ходатайств, прений, апелляционных жалоб самих осужденных и их адвокатов, в которых содержатся неоднократные ссылки на упомянутые документы. Таким образом восстановленные доказательства соответствуют содержанию первоначально имевшихся в материалах уголовного дела процессуальных документов.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений закона, влекущих отмену, не допущено. Основания для возвращения уголовного дела прокурору не имеется в связи с отсутствием к этому оснований в смысле ст.237 УПК РФ.

Наказание, назначенное судом осужденным в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств, при которых они были совершены, с учетом данных, характеризующих их личность, смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями закона является справедливым. Невозможность применения к каждому из осужденных положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ суд мотивировал.

Вместе с тем приговор подлежит следующим изменениям.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы государственного обвинителя о наличии в действиях осужденного Дягилева А.В. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 смягчающего вину обстоятельства – явки с повинной. Соответственно наказание в отношении осужденного Дягилева по данному преступлению подлежит соразмерному снижению, что как следствие влечет снижение наказания, назначенного ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Согласно приговору, суд первой инстанции наряду с другими обстоятельствами признал смягчающим наказание осужденного Юшкова А.А. обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поэтому с учетом последовательного применения правил ч.2 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ наказание, назначенное Юшкову по ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ также подлежит соразмерному снижению, что как следствие влечет снижение наказания, назначенного ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и жалобы адвоката Зайцева об излишнем указании в резолютивной части приговора на признание виновным Шашкова по двум преступлениям предусмотренным ч.3 ст.222 УК РФ, хотя в описательно- мотивировочной части приговора в то же время судом признано, что обвинение в отношении Шашкова по одному из этих преступлений подлежит исключению как излишне предъявленное. Поскольку наказание Шашкову назначено только по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.222 УК РФ (что судебной коллегией признается правильным), то, поэтому излишнее указание в результате технической ошибки на ч.3 ст.222 УК РФ в резолютивной части приговора подлежит исключению, что снижения наказания, назначенного Шашкову, не влечет.

Гражданские иски по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешены судом в соответствии с требованиями положений УПК РФ и ГК РФ на основании представленных суду доказательств.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, по делу не установлено.

На основании и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Шашкова А.Н., Юшкова А.А., Патлусова В.С., Дягилева А.В. – изменить.

Признать в качестве смягчающего вину обстоятельства в отношении Дягилева А.В. явку с повинной по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11) и снизить ему наказание за данное преступление – до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Дягилеву А.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, снизить до 7 лет лишения свободы.

Наказание, назначенное Юшкову А.А. по ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Юшкову А.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, снизить до 7 лет 2 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора повторное указание о признании виновным Шашкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам осужденных Шашкова А.Н., Юшкова А.А., Патлусова В.С., Дягилева А.В. на постановления судьи ФИО123 городского суда РБ от дата об установлении каждому из них срока для дополнительного ознакомления с материалами дела - прекратить в связи с отзывом ими указанных жалоб.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

Справка: дело №...

судья ФИО75